Enorma förstoringar (4,5 * 1,5 m) - hur?

[Greyhame]

Hej!

Funderar på att förstora ett panorama jag har, riktigt stort. Via något tryckeri, lokalt eller via webben.

Jag funderar nu på hur jag ska kunna få upp bilden i tillräcklig storlek, och hur jag gör. Jag har satt ihop 16 stycken 10 megapixel-bilder till ett panorama med PS automatiska panoramaverktyg. Efter att ha klippt bort kanter etc återst¨år en bild som är 13318 * 4762 pixlar, 240 PPI.

1) Är det möjligt att få denna bild upp mot 4,5 * 1,5 meter?
2) Vad är en rimlig kostnad för en sådan förstoring?
3) Vilket betrakningsavstånd är rimligt för en sådan bild?
4) Tror ni man kan få en sådan bild på KAPA-skiva, eller vilka möjligheter har man där, tror ni?

Mvh
Kristofer

 

[Alagazam]

Hej!

Funderar på att förstora ett panorama jag har, riktigt stort. Via något tryckeri, lokalt eller via webben.

Jag funderar nu på hur jag ska kunna få upp bilden i tillräcklig storlek, och hur jag gör. Jag har satt ihop 16 stycken 10 megapixel-bilder till ett panorama med PS automatiska panoramaverktyg. Efter att ha klippt bort kanter etc återst¨år en bild som är 13318 * 4762 pixlar, 240 PPI.

1) Är det möjligt att få denna bild upp mot 4,5 * 1,5 meter?
2) Vad är en rimlig kostnad för en sådan förstoring?
3) Vilket betrakningsavstånd är rimligt för en sådan bild?
4) Tror ni man kan få en sådan bild på KAPA-skiva, eller vilka möjligheter har man där, tror ni?

Mvh
Kristofer

Ja, du kan göra så stora bilder men de kräver inte 240 ppi. Jag vet inte riktigt hur du fått det värdet. Hur stor var bilden innan du beskar den?

Angående betraktningsavståndet så tror jag inte att någon står närmare än två meter för att betrakta en sådan bild.

 

[Greyhame]

Tack för svar!

240 PPI blir mina bilder ur kameran, så därav det värdet. Avståndet är 5 meter, så det borde alltså funka.

Vilken PPI är lagom? En mörk, nattbild över en stadsmiljö med neonljus.

K

 

[Alagazam]

Tack för svar!

240 PPI blir mina bilder ur kameran, så därav det värdet. Avståndet är 5 meter, så det borde alltså funka.

Vilken PPI är lagom? En mörk, nattbild över en stadsmiljö med neonljus.

K

Bilder har inget ppi-värde när de kommer ur en kamera. Det enda du behöver bry dig om är dimensionen i antalet pixlar. Du bestämmer själv vilket ppi en bild ska ha.

Mer än 150 ppi behöver du knappast. Jag tror nog att du kan krypa ytterligare lite nedåt om det skulle behövas. Eftersom du lagt ihop 16 stycken 10 megapixel-bilder har du gott om pixlar att arbeta med, så de räcker gott och väl.

 

[Erik Schalin]

Det finns möjlighet att printa upp sina fotografiska motiv på en tapet som man sedan kan sätta upp på en vägg.
Jag kommer inte ihåg vad det kostar men jag har för mig att jag tyckte det var ekonomiskt möjligt.

 

[Greyhame]

Tack för Era tips!

Intressant, jag trodde kameran hade något med PPI-värdet att göra. Mest för att jag alltid får låga PPI-värden när jag öppnar foton tagna med äldre digitalkameror, och 240 när jag öppnar de från min D80.

K

 

[JazzBass]

Tack för Era tips!

Intressant, jag trodde kameran hade något med PPI-värdet att göra. Mest för att jag alltid får låga PPI-värden när jag öppnar foton tagna med äldre digitalkameror, och 240 när jag öppnar de från min D80.

K

Som sagt är PPI-värdet endast relevant då du har en viss fysisk storlek som bilden ska räcka till. Det är enkel matematik att räkna ut:

- vilket ppi-värde en bild av en viss storlek (i pixlar mätt) får då man har bestämt den fysiska storleken på utskriften

- vilken fysisk storlek en viss bild räcker till med en en viss utskriftsnoggrannhet (ppi)

- Vilka pixel-mått som behövs för att bilden ska räcka till en viss utskrift med en viss utskriftsnoggrannhet.

Vet man alltså två av de tre parametrarna blir alltså den tredje vad den blir. Din panoramabild som är 13318 × 4762 pixlar som du vill ha utskriven på 4,5 × 1,5 meter (177" × 59") blir alltså endast:

13318 pixlar / 177" = 75 ppi (pixlar per tum).

Det kan vara en bra idé att interpolera upp bilden till den dubbla storleken innan utskrift, speciellt om det är en bild med mycket detaljer som man vill kunna betrakta på lite närmare avstånd utan att det ser pixligt ut.

Dessutom får du beskära bilden lite grann på höjden för att matcha 3:1-formatet du vill skriva ut i. Formatet på bilden du har är ju 2.8:1.

 

[ErlandH]

13318 pixlar / 177" = 75 ppi (pixlar per tum).

Det kan vara en bra idé att interpolera upp bilden till den dubbla storleken innan utskrift, speciellt om det är en bild med mycket detaljer som man vill kunna betrakta på lite närmare avstånd utan att det ser pixligt ut.

Det finns ingen anledning att interpolera. 75 ppi innebär att varje pixel är 0,3 mm. Man måste alltså stå väldigt nära denna jättebild för att se några pixlar.

 

[JazzBass]

Det finns ingen anledning att interpolera. 75 ppi innebär att varje pixel är 0,3 mm. Man måste alltså stå väldigt nära denna jättebild för att se några pixlar.

Ja, där kommer frågan vad man anser är tillräckligt bra. För att få en referenspunkt kan man ju prova skriva ut en A4 med en bild i 75ppi (alltså en bild på ca 900 × 600 pixlar som fyller hela pappret) och se på vilket avstånd den ser börjar se pixlig ut. Tycker man att bättre noggrannhet behövs får man interpolera. Om inte, kör på med bilden som den är.

 

[ErlandH]

För att få en referenspunkt kan man ju prova skriva ut en A4 med en bild i 75ppi (alltså en bild på ca 900 × 600 pixlar som fyller hela pappret) och se på vilket avstånd den ser börjar se pixlig ut.

Eller så kan man titta på en dagstidning -- och i tanken dubblera betraktningsavståndet. Tycker man tidningens bilder ser okej ut på 20 cm avstånd kommer alltså fototapeten att se bra ut på 40 cm håll.

 

[Greyhame]

Fantastiskt informativa svar, tack!

Jag tror jag förstår det mesta nu. Enligt JazzBazz uträkningar så räcker 75 PPI gott (den är som sagt 240 PPI nu). Anledningen till att förminska PPI i Photoshop från 240 --> 75 PPI, skulle endast vara att minska filstorleken, eller? (den är nåt i stil med 0.5 GB f.n.). Finns det någon annan fördel med att skicka en 75 PPI-bild istället för en 240-bild till tryckeriet?

Mvh
K

 

[Alagazam]

Fantastiskt informativa svar, tack!

Jag tror jag förstår det mesta nu. Enligt JazzBazz uträkningar så räcker 75 PPI gott (den är som sagt 240 PPI nu). Anledningen till att förminska PPI i Photoshop från 240 --> 75 PPI, skulle endast vara att minska filstorleken, eller? (den är nåt i stil med 0.5 GB f.n.). Finns det någon annan fördel med att skicka en 75 PPI-bild istället för en 240-bild till tryckeriet?

Mvh
K

Om du inte vet hur det fungerar är det bättre att du skickar din originalbild till tryckeriet och ber dem anpassa den så att resultatet blir så bra som möjligt. Du behöver inte fundera på ppi. Låt tryckeriet ta hand om den saken.

Som jag läser dina inlägg är din kunskapsnivå sådan att du helt klart ska låta någon annan hjälpa dig. Det skriver jag enbart som ett råd, så att du inte får ett slutresultat som gör dig besviken.

 

[JazzBass]

Fantastiskt informativa svar, tack!

Jag tror jag förstår det mesta nu. Enligt JazzBazz uträkningar så räcker 75 PPI gott (den är som sagt 240 PPI nu). Anledningen till att förminska PPI i Photoshop från 240 --> 75 PPI, skulle endast vara att minska filstorleken, eller? (den är nåt i stil med 0.5 GB f.n.). Finns det någon annan fördel med att skicka en 75 PPI-bild istället för en 240-bild till tryckeriet?

Mvh
K

Nej du har missförstått det. Din bild är INTE och blir inte heller 240 ppi då den blir utskriven på 4,5 x 1,5 meter! Den blir ca 75ppi. Det var det jag räknade ut med hjälp av pixelmåtten på din originalfil.

PPI är Pixels Per Inch = Pixels / Inch. Din bild har ett visst antal Pixels och det som du ska printa ut har en viss storlek i tum (Inch).

Då du vet hur stor din fil är i pixlar och hur stort format du vill skriva ut den kan du räkna ut vad PPI-talet blir:

PPI = Pixels (i en riktning, t.ex. horisontellt) / Bildstorlek i tum (i samma riktning) på utskriften


Din bild har 13318 pixlar i horisontalled och bilden vill du ska bli 177 tum i den riktningen. Alltså:

PPI = 13318 / 177 = 75 PPI

Kort och gott:
Vad det står för ppi-tal i bildinformationen inbakad i bildfilen har INGEN SOM HELST PRAKTISK BETYDELSE. Det stämmer med största sannolikhet ändå INTE när du väl skrivit ut filen, och före det har du ingen nytta av PPI-talet heller.

 

[and30ers]

Anledningen till att förminska PPI i Photoshop från 240 --> 75 PPI, skulle endast vara att minska filstorleken, eller?K

Olika PPI ändrar inte din filstorlek eller bildfilens punktupplösning (bredd * höjd).

Se PPI som en elektronisk instruktion till tryckaren att trycka i 240 PPI, vilket i detta fall ger dig en bild som är för liten. Om du stället talar om för tryckaren att trycka i formatet 4,5 x 1,5 meter så är den instruktionen överordnad, tryckaren skiter i vilket PPI-värde som är angivet i bildfilen, PPI blir det det blir.

Enda sättet att minska filstorleken är att sänka upplösningen eller ändra filformat eller komprimeringsgrad, vilket du inte skall göra såklart.

 

[erro.se]

http://erro.se/artiklar/Bildstorlek

 

[Matte_J]

Jag blir så trött på att folk fortfarande mäter antalet pixlar per tum. Ännu mer korkat blir det när man samtidigt mäter andra parametrar av bilden i centimeter. Varför inte krångla till det ytterligare ett steg och mäta bredden i alnar? Skriv ut bilden 25 cm gånger 2 alnar i 300 pixlar per tums täthet... Dessa dumheter krånglar bara till det för folk som ska lära sig hur det fungerar.
Alltså: Om man anger bredd och längd i centimeter så ska såklart pixeltätheten anges i centimeter. Då blir lättare att förstå hur det hänger ihop och hur resultatet blir. Man kan ofta tom räkna ut det i huvudet.
Låt engelsmännen fortsätta tjafsa med tum och annat elände. Sverige gick över till det metriska systemet för länge sedan.

 

[alfin]

Jag blir så trött på att folk fortfarande mäter antalet pixlar per tum. [...]
Alltså: Om man anger bredd och längd i centimeter så ska såklart pixeltätheten anges i centimeter. Då blir lättare att förstå hur det hänger ihop och hur resultatet blir. Man kan ofta tom räkna ut det i huvudet.
Låt engelsmännen fortsätta tjafsa med tum och annat elände. Sverige gick över till det metriska systemet för länge sedan.

Ja precis! Vem tycker inte att det är enklare att skriva ut bilderna på sin Epsonskrivare och räkna ut 141,7323 ppc istället för 360 ppi som är skrivarens rastreringsupplösning!

 

[Alagazam]

Jag blir så trött på att folk fortfarande mäter antalet pixlar per tum. Ännu mer korkat blir det när man samtidigt mäter andra parametrar av bilden i centimeter. Varför inte krångla till det ytterligare ett steg och mäta bredden i alnar? Skriv ut bilden 25 cm gånger 2 alnar i 300 pixlar per tums täthet... Dessa dumheter krånglar bara till det för folk som ska lära sig hur det fungerar.
Alltså: Om man anger bredd och längd i centimeter så ska såklart pixeltätheten anges i centimeter. Då blir lättare att förstå hur det hänger ihop och hur resultatet blir. Man kan ofta tom räkna ut det i huvudet.
Låt engelsmännen fortsätta tjafsa med tum och annat elände. Sverige gick över till det metriska systemet för länge sedan.

Det vore extremt dumt om Sverige skulle använda sig av något annat än global branschstandard.

 

[skogsbaronen]

Jag blir så trött på att folk fortfarande mäter antalet pixlar per tum. Ännu mer korkat blir det när man samtidigt mäter andra parametrar av bilden i centimeter. Varför inte krångla till det ytterligare ett steg och mäta bredden i alnar? Skriv ut bilden 25 cm gånger 2 alnar i 300 pixlar per tums täthet... Dessa dumheter krånglar bara till det för folk som ska lära sig hur det fungerar.
Alltså: Om man anger bredd och längd i centimeter så ska såklart pixeltätheten anges i centimeter. Då blir lättare att förstå hur det hänger ihop och hur resultatet blir. Man kan ofta tom räkna ut det i huvudet.
Låt engelsmännen fortsätta tjafsa med tum och annat elände. Sverige gick över till det metriska systemet för länge sedan.

Det är väl världens lättaste sak att förstå.

*Du har 50 äpplen. Varje påse rymmer 5 äpplen. Hur många påsar behövs det?
Exakt samma sak.

Problemet är snarare att folk bara läser "PPI", utan att förstå/tänka på vad det betyder. PPC (pixlar per centimeter (kanske inte förkortas så men iaf)) blir inte ett dugg enklare om man inte vet vad det egentligen betyder.

Sen blir det inte lättare av att flertalet bildmottagare (framkallning, tidning m.fl.) av okänd anledning kräver t.ex. 300PPI.

Jag kan hålla med om att det är vansinnigt att metersystemet inte är global standard, men i detta fall spelar det ingen roll. Har man inte förstått att PPI är en följd utav antalet pixlar och utskriftsstorlek, då är det kört i vilket fall som helst.

Artiklar som behandlar dessa grundläggande saker borde länkas klart och tydligt på förstasidan. Det skulle underlätta för alla.

 

[Greyhame]

MYCKET informativ diskussion och länk inte minst.

Nu förstår jag faktiskt, på riktigt!
Däremot ska jag ändå följa rådet att ta hjälp av tryckeriet!

Mvh
K