Enkla testmetoder?

[Graal]

Det talas mycket i forumen om bl.a olika objektiv och det ena som är bättre än det andra, med L, ED, UD m.fl bokstavskombinationer. Men man ser sällan några jämförande bildexempel som kan visa att det verkligen förhåller sig på det ena eller det andra sättet. Likaså ges berömvärda/klandervärda omdömen i rescensionerna här på fotosidan och många gånger undrar man vad dessa omdömen grundar sig på?

Jag skulle därför vilja ha synpunkter på hur man enkelt kan göra användbara tester av optik. Jag har själv gjort en jämförande test av två 35mm-objektiv i denna utställning och tittade då främst på skärpa-kontrast-vignettering vid ett avstånd inställt på ca 30m. Om man fotograferar av exempelvis ett exakt rakt, rätvinkligt och rektangelformat föremål i rät vinkel mot planet skulle man också kunna få en ganska bra uppfattning om distorsionen. Likaså skulle man kunna fotografera på både näravståndet och mera "normala" avstånd kring 3-5m för att få en fullständigare bild av optikens prestanda.

Finns det några andra egenskaper man kan studera genom sådan här enkla tester? Och ev några andra tillvägagångssätt? Har också tidigare vid mina praktiska hemmatester av optik använt bl.a en dagstidning uppsatt på en vägg som fotoobjekt men ville i den ovan relaterade testen ha något mera "normalt" motiv som ändå kunde vara användbart.

Jag skulle också vilja ha synpunkter på om det är rätt att uttala sig om olika objektivs prestanda utan att ha gjort liknande tester på samtliga bländare? Själv brukar jag i regel göra sådan här tester men det har också hänt att jag skrivit rescension eller uttalat mig på vanliga bildresultat.

 

[Biber]

Graal skrev:
Finns det några andra egenskaper man kan studera genom sådan här enkla tester?

Bokeh.

 

[macrobild]

Du ställer en fråga som skulle ta spaltmetrar att besvara.
Med dages digitalkameror har bildfel som vi annars inte såg så tydligt tidigare på film kommit fram.

Brytningsfel,flare, oskärpa,vinjettering mfl bildfel kan ses allt tydligare ju bättre upplösningen blir på dagens kameror.
Även sensorn storlek spelar stor roll. Ett objektiv kan fungera väl på en sensor som är 15 x 23mm= D70 20D osv men inte så väl på en större sensor.

Du måste därmed sätta upp kriterier vad skall objektivet användas till och vilken kamera.
Vissa objektiv som finns till bla Canon är det därmed ingen ide att försöka använda på en kamera som 1DSMK2 och fullformat.Däribland vidvinkel zoomar. Dvs om man skall har fullgott resultat över hela sensorytan.

Flertal objektiv med mycket bra uppmätta MTF värden fungerar därmed sämre tillsammans med digitalkamera, eller rättare sagt ,objektivet är inte sämre än tidigare men vi kan se bildfelen tydligare.

Vad det gäller optikens prestanda/blädartal så är det beroende på vilket objektiv du väljer. Det finns objektiv som är korrigerade att ge bäst kontrast vid nästan full öppning, annars så gäller vanligtvis de gamla värdena 5.6 8 och 11.
Flertal objektiv har sina bästa värden runt bl 8 eftersom de är korrigerade så.

gå in på www.photodo.com där kan du se mtf tester på ett stort antal gluggar.


Mikael

 

[Graal]

Jag tackar för svaren hittills! Dock skulle jag vilja ha mera praktiska tips som man själv kan utföra, typ mitt eget exempel. Att läsa MTF-värden i en artikel har givetvis sina poänger men det var inte sådana jag menade. Optik på digitala kameror bör väl också gå att praktiskt testa lika väl som på kameror på film med redovisade bildresultat på olika bländare och då ser man ju vilken optik som passar/inte passar till just det kamerahuset? Då borde ju "hemmatester" vara betydligt mera värdefulla än just MTF-värden?

 

[macrobild]

Graal skrev:
Jag tackar för svaren hittills! Dock skulle jag vilja ha mera praktiska tips som man själv kan utföra, typ mitt eget exempel. Att läsa MTF-värden i en artikel har givetvis sina poänger men det var inte sådana jag menade. Optik på digitala kameror bör väl också gå att praktiskt testa lika väl som på kameror på film med redovisade bildresultat på olika bländare och då ser man ju vilken optik som passar/inte passar till just det kamerahuset? Då borde ju "hemmatester" vara betydligt mera värdefulla än just MTF-värden?

Ja men du skall ha något att jmf med. Ett objektiv som du vet är bra,så du kan se vinjetttering . Ca , överstrålning, detaljupplösning.
Mikael

 

[Graal]

macrobild skrev:
Ja men du skall ha något att jmf med. Ett objektiv som du vet är bra,så du kan se vinjetttering . Ca , överstrålning, detaljupplösning.
Mikael

Kan man inte se vinjettering eller detaljupplösning utan att ha något att jämföra med? Man ser väl på bilderna om testad kombination optik/hus är tillräckligt bra eller ej?

 

[macrobild]

Graal skrev:
Kan man inte se vinjettering eller detaljupplösning utan att ha något att jämföra med? Man ser väl på bilderna om testad kombination optik/hus är tillräckligt bra eller ej?

Klart du kan se vinjettering, men hur ser du om någonting är tillräckligt bra?
Tillräckligt bra för vad?
Jag har erfarna kollegor som tagit bilder som de upplevde som skarpa tills de lånade eller köpte en ny glugg. Därför är en referens alltid bra att ha.
Mikael

 

[BugEyes]

När jag testade avseende fokusering så ställde jag upp 3 böcker bredvid varandra och med en skillnad i djupled på någon decimeter. Riktade fokuspunkten mot den mittersta och tryckte av. På så sätt kunde jag lätt bedöma hur fokuseringen blev genom att försöka läsa boktexten i resultatet. Var det lättast att läsa i mittersta boken så var det bra.

 

[mipert]

Men du kan inte vara säker på att fokus ligger exakt på mittenboken.

Kanske fokus ligger en centimeter bakom?

Jag ser en klar skillnad med ett av mina zoomobjektiv på när jag fokuserar manuellt och med AF.

Med AF ligger fokus en aning bakom fokuspunkten.
Det har med överföringen mellan kamerahus - objektiv att göra.

 

[BugEyes]

Jag kan ju variera det inbördes avståndet mellan böckerna så det går att få en bra uppfattning.
Testet föranleddes av att jag befarade att den bakfokuserade med min Sigma blixt. Testade då samma setup med olika metoder i 70mm f2.8, utan blixt, med inbyggd blixt, med Sigma blixten i ljus nog för fokuseringen samt med Sigma blixten i halvmörker för att prova fokushjälp-ljuset. Texten var i samtliga fall skarpast på mittenboken. Dock varierade skärpan en del mellan bilderna och bäst var faktiskt den där fokusljuset använts med Sigma blixten. Tvärtom mot vad jag befarade således.