En något dum fråga om studiofoto och bakgrunder.

[gorse]

Jag halkade in på modellfotobilder och gjorde en liten iaktagelse. Kanske det är mest dåliga bilder jag sett, men jag det är rätt gott om bilder på snygga tjejer stående på papper som hänger ner från vägen och ut på golvet. Är det inte papper, så är det tyg och tyget är skrynkligt på golvet.
Man ser rätt tydligt på bilderna att modellen är ljussatt från två håll, och har ljus som strålar igenom håret.

Är det snyggt? Är det det som är studiofoto? Kan nån förklara lite för mig vad som är skönhetsidealet i dessa fotosessioner?

(Jag försöker knäcka den ständiga nöten vad som är bra foto och känner att jag går bet på snygga tjejer framför ett draperi)

 

[KGS]

Lite variation på temat går nog att hitta, men det du beskriver är lite av standarduppsättning 1A när man köper ett studiokit med två blixtar, ofta med ett paraply och en (liten) softbox. Om intresset tilltar ökar man (eller minskar man) antalet blixtar och skaffar sig olika ljusformare, bakgrunder och inte minst olika motiverade modeller. Tror nog du kan hitta en hel del variation redan i modellfotopoolen här på FS, fast det visste du redan, din spjuver!

 

[campokatt]

Själv fotar jag egentligen inte för att nån annan ska gilla det. Jag fotar för att "jag" ska tycka det är snyggt. Hoppas sen att flera tycker som jag när dom får se det.
Det är ingen ide att syssla med foto om man som du verkar vilja göra vill "veta" hur en bild "ska" se ut. Finns lixom inga sånna regler. Om du inte gillar bilderna du ser här på sidan är det väll riktigt korkat att fråga personerna här påsidan om hur man ska fota?? Eller?
Sen går det ju mode i foto. Det som hyllas idag har folk tröttnat på om fem år. Idag finns det ju särskilda filter i Photoshop tex som lägger på brus och vinjetering på bilder som idag anses för perfekta...

Hitta på nått spännande, kul och framförallt nytt. Ta några bilder och visa för andra och se vad dom tycker. Det är ju att skilja sig från mängden som gör en bild intressant.

 

[Alagazam]

Jag halkade in på modellfotobilder och gjorde en liten iaktagelse. Kanske det är mest dåliga bilder jag sett, men jag det är rätt gott om bilder på snygga tjejer stående på papper som hänger ner från vägen och ut på golvet. Är det inte papper, så är det tyg och tyget är skrynkligt på golvet.
Man ser rätt tydligt på bilderna att modellen är ljussatt från två håll, och har ljus som strålar igenom håret.

Är det snyggt? Är det det som är studiofoto? Kan nån förklara lite för mig vad som är skönhetsidealet i dessa fotosessioner?

(Jag försöker knäcka den ständiga nöten vad som är bra foto och känner att jag går bet på snygga tjejer framför ett draperi)

Vad du tycker är snyggt är det svårt för andra att svara på.

Alla bilder som tas i en fotostudio är studiofoto. Vissa är bättre på det, andra sämre. Som med all annan fotografering handlar det om att samarbeta med ljuset. I en studio kan du i princip kontrollera allt ljus till 100%. Därmed är det fantasin som sätter gränser för hur ljuset ska användas i bilderna.

Att man har papper som bakgrund är väldigt vanligt. Ju skitigare papperet är desto mer måste man ta hand om det i efterarbetet. En professionell fotograf ser till att ha den bakgrund han är ute efter. Om det inte är tänkt att tyg ska vara skrynkligt ska det inte vara det.

 

[pellepiano]

Frågan är för generellt ställd. Utan att veta vilka bilder du tittat på går det inte att säga varken bu eller bä om kvalitet, huruvida, två ljuskällor fungerar, bakgrund eller hårljus.
Det går naturligtvis att göra fantastiska studiobilder med bara ett ljus, eller många, det beror helt på fotografen, ljussättning, bakgrundsval och modell.

 

[gorse]

Mja, jag ville nog inte sticka ut hakan för mycket innan jag vet vad jag säger. Jag har kollat även på fotosidans modellbilder... Och min ärliga och uppriktiga tycke är att jag tror inte studiofoto är riktigt min påse. Det är själva genren jag undrar över. Sätta en person framför papper... Att jag frågar liknar tråden om den som undrar vad folk ser med suddiga bilder som gick rätt nyss. Att "inte gilla" räckte inte i min fundering utan jag försöker tränga in i vad värderingarna är. Det lär inte ändra mitt tycke, men kanske förståelsen.

Jag tycker inte riktigt det är så fina bilder med pappersbakgrund och så. Det ser ju så uppenbart ut att man sätter en snygg tjej framför ett papper och lyser på henne från alla möjliga håll. Det blev ju nästan passbilder fast med lite annolunda ljussättning - Å andra sidan finns det många bra bilder där det inte är lika uppenbart. När det är som fulast (vad jag tycker, är bäst att tillägga) liknar det nästan en produktbild fast med en människa. Som om personen var till salu. Bara texten som fattas.

Jag vill inte peka på nån särkilld bild i poolerna som dålig för det är inte så rättvist för just den som råkande bli utpekad som exempel. Men jag tror de som redan komenterat har fattat vad jag menar.

Edit: Nu kom jag på varför jag inte riktigt klickar.... Kanske... Jag brukar bygga plastbyggsatser. Ibland fotar jag av modellerna. (det är modellfoto det. hehe) och för att slippa se kökbordet på bilderna viker jag upp ett vanligt ark papper under och bakom byggsatsen. Nu skall dessa bilder kanske inte bli fina studiobilder utan mest illustrationer för att kunna visa vad man byggt på byggsatsforum. Men det händer att en del bilder tagan av forummedlemmar använder tyg stället. Tyget blir skrynkligt, en del råkar ta så ytor utanför pappret blir synligt osv. Kanske jag tycker en del modellfoto liknar mina modellfoton? Att man sätter upp papper bakom tjejerna så att inte studioprylarna i rummet skall synas i bild och man använder papper i brist på annat?

 

[Mattsen]

Man ser rätt tydligt på bilderna att modellen är ljussatt från två håll, och har ljus som strålar igenom håret.

Är det snyggt? Är det det som är studiofoto? Kan nån förklara lite för mig vad som är skönhetsidealet i dessa fotosessioner?

Dina funderingar är mycket intressanta tycker jag.
Jag har plåtat ett 30-tal modeller, mest i studio, och jag förstår hur du tänker.
Dels handlar det nog om att ta det där "första steget". Och då blir det ofta precis som du beskriver det (eller värre...). Men som fotograf och inte sällan modell så är man ändå nöjd. Fotografen har kanske tagit de första bilderna med annan ljussättning än från kamerans inbyggda (eller påhängda) blixt. Och modellen är nöjd för att hon (ibland han men sällan) är avbildad (egot).
Som försvar till bilder som dessa (av högre kvalitet) så handlar det ju ofta om att avbilda en person på bästa sätt. Bakgrund och allt runtomkring är inte intressant. Ibland är det kläderna som är i fokus, kanske en modeplåtning, och då handlar det ju om rena produktbilder snarare än om skön fotokonst.
Ofta upptäcker man (om man har något slag av känsla för foto och estetik) att den uppsättning du beskriver är både tråkig och "fel" ljussatt. Och då börjar experimentera på egen hand. Framförallt med ljussättningen. Innan dess har man nog också förstått att ett skynkligt stycke textil som bakgrund är gräsligt...

Själv började med 8 m svart tyg från IKEA och två bygglampor från Biltema. Och tyckte att resultatet var bra LOL. När jag tittat på dom bilderna idag (undangömda djupt på hårddisken) vet jag inte om jag ska skratta eller gråta. Men det var som sagt första steget i min "karriär" som amatörmodellfotograf.

(Den bifogade bilden är (för mig) ett exempel på en modellbild utan någon kreativ ljussättning men som kanske funkar som en produktbild för en jacka i en katalog). Kommer inte ihåg exakt hur jag ljussatte men bakgrunden är en typisk pappersfond.

 

[gorse]

Tack Mats. Din bild var ett bra exempel på vad jag klurar över. Det är ju liksom inget fel på bilden. Men jag tycker det känns så uppenbart "produktfoto" på nått sätt. Jag har fortfarande lite svårt att sätta tummen på mina funderingar. En sådan bild blir ju inte riktigt till på annat sätt än att man sätter modellen framför ett papper.

Observera att jag inte på något sätt vill kritisera nått eller någon, jag försöker bara förstå.