efs18-55 vs ef17-40

[slabbe]

Hej.
Finns det ngn som jamfort eller kanner till ngt test av dessa tva objektiv?

Anledningen till att jag fragar ar att jag inte kanner att jag far en sadan dar riktigt ap-skarp bild med 18-55 zoomen, men daremot med t ex min 50/1.8.
Undrar helt enkelt om 17-40/4-zoomen ger ngn markbar skillnad (jamfort med 18-55:en) runt blandare 4-5.6 sadar.

Jag tyckte mig inte kunna hitta ngt direkt svar pa den fragan i tidigare diskussioner, ngn som vet hur det ligger till?

mvh
Mattias

 

[[email protected]]

Sidan är på Polska men innehåller jämförande bilder mellan objektiven http://jacek.polczynski.com/technika/20040210hard03.htm

 

[froderberg]

17-40:an är klart bättre än 18-55:an på många punkter. Men 18-55:ans storhet ligger i att det håller bra kvalitet i förhållande till sitt låga pris. 18-55:an behöver köras på bländare 8 eller 11 för att jämföras med 17-40:an på bländare 4 eller 5,6 och ändå når det inte fullt upp till 17-40:ans prestanda.

 

[Linmajon]

För att vara ett L-objektiv är 17-40:an ett sant klipp. Det är också oändligt mycket mer gediget än budgetzoomen men även 'lite' tyngre och större. Jag är riktigt nöjd med mitt. Det har aldrig gjort mig besviken.

 

[slabbe]

Tackar för kommentarerna.

Jo, efs-zoomen ar ju billig, inget snack om det.

Pa tal om prisvarda L-objektiv sa tycker jag nog att ef70-200/4 kommer ratt hogt upp pa listan, for mina andamal ar den tillrakligt skarp fran blandare 4,
funderar lite pa om 17-40:an ocksa skulle vara det...

For ovrigt sa gissar jag pa att 17-40:an ar mycke battre i starkt motljus, dar 18-55 (enligt mig) kan vara ratt kass!

/m

 

[Bengt-Arne]

Jag har 18-55:an. Hade suttit fint med ett begagnat Canon 17-40mm, börjar dyka upp lite då och då.

 

[Jeppe]

Bengt-Arne skrev:
Jag har 18-55:an. Hade suttit fint med ett begagnat Canon 17-40mm, börjar dyka upp lite då och då.

Ja.. jag blir lika förvånad varje gång... Varför byter man/säljer man..?? Det finns liksom inte så mycket att byta upp sig till

 

[jimh]

Jeppe skrev:
Det finns liksom inte så mycket att byta upp sig till

16-35/2.8 är väl knappast så dum?

 

[slabbe]

Jeppe skrev:
Ja.. jag blir lika förvånad varje gång... Varför byter man/säljer man..?? Det finns liksom inte så mycket att byta upp sig till

För att ha råd att byta upp sig från 300d till 10d, såklart!


/m

 

[Bengt-Arne]

Det är ju naturligtvis upp till var och en hur man vill bygga sin fotoutrustning. Jag har ju själv en 300D med 18-55:an. För att höja bildkvaliten hade jag förr satsat på 17-40mm som dessutom är betydligt stryktåligare.Har inre fokusering, vilket är bättre vid användning av polfilter m.m.

 

[Jeppe]

jimh skrev:
16-35/2.8 är väl knappast så dum?

Nej just.. jag sa ju det.. inte så mycket... ett av sextio st är väl inte så mycket

 

[Bengt-Arne]

Jeppe skrev:
Nej just.. jag sa ju det.. inte så mycket... ett av sextio st är väl inte så mycket

Ja visst..He He! Bara till att dubbla priset, hur enkelt som helst.

 

[niklasl]

slabbe skrev:
För att ha råd att byta upp sig från 300d till 10d, såklart!


/m

Fast då passar inte 18-55... ;-)

 

[Micke B]

Här testar dom 18-55:an:

http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/review/

Är väl inge snack om att den är sämre än 17-40, men för priset e den bra, om man kör på f8 i a f..

 

[sagan]

Jag har använt både 18-55 och 17-40/4L..skillnaden är våldsam.
17-40/4L är långt mycket skarpare, lider inte av kromatisk aberration (som 18-55:an gör), har mycket bra motljusegenskaper (till skillnad mot 18-55:an), den har oxå betydligt bättre kontrast.

Skillnaden i bildkvalitet och byggkvalitet är lika stor som prisskillnaden.