EF200/2.8 + EF1.4X vs EF 100-300/4.5-5.6

[thodan]

Funderar på att byta ut mitt EF 100-300/4.5-5.6 mot ett EF 200/2.8 + EF1.4X. Helt enkelt för att jag upplever bilderna rejält oskarpa från 200 mm och uppåt. Japp, det gäller även med stativ och spegeluppfällning.

Enligt Canons Lens Work så hoppar MTF-kurvorna upp typ 0.1 enheter för 200/2.8.

Kommer jag som "amatör" kunna se någon teknisk kvalitetsskillnad? Någon som gjort denna uppgradering och kan visa exempel på eventuella skillnader? Eller bör jag titta på andra alternativ?

 

[dsmannen]

Låter som ett mycket bra val förutsatt att du inte behöver zoomfunktionen. 200/2.8 är riktigt skarp och finns begagnad till mycket bra priser. Tillsammans med 1.4x konvertern blir det kanonbra.
Använde själv ett 200/2.8 tidigare vilken jag var helnöjd med! Skarpt smidigt och lätthanterligt objektiv. Väger bara hälften som 70-200/2.8 zoomarna..
Testade canons 100-300usm på min d30 för några år sen, skrämmande dåligt resultat med den kombinationen
Skillnaden i skärpa och kontrast mellan den och canons 85/1.8 var milsvid på d30.

Hoppas nu du hinner få igång prylarna före julafton så tomten hamnar på bild =)

 

[mganga]

Och så får du ju en ljusstarkare sökare, inte fel det heller!

 

[Jeppe]

thodan skrev:
..Enligt Canons Lens Work så hoppar MTF-kurvorna upp typ 0.1 enheter för 200/2.8...

Njaaa.. Skillnaden är betydligt mer än så.. Eftersom de effektiva bländaren är f5.6 på ett 100-300 @ 300mm och den effektiva bländaren på ett EF 200/2.8 med 1.4x är f4 så kan man säga att skillnaden är betrydligt större än MTF-kurnorna visar.

EF 1.4x har minimal skärpeförlust, i kombination med en så bra optik som EF 200/2.8 så får du klart märkbart bättre resultat både vid 200mm och 280mm.

Annars är ju inte EF 70-200/2.8L långt borta i pris.. Men då får du iofs. inte 200-300mm

 

[thodan]

Re: Re: EF200/2.8 + EF1.4X vs EF 100-300/4.5-5.6

Jeppe skrev:
...
Annars är ju inte EF 70-200/2.8L långt borta i pris.. Men då får du iofs. inte 200-300mm [/B]

Tack för bra tips. Det blev ett beg 200/2.8 och ett 1.4x II till slut, mest pga hanterbarheten. Härlig känsla i objektivet. Och i bilderna! Nu funkar det helt plötsligt att fota lite djur, det var svårt tidigare med f/5.6 och krassligt resultat vid 300 mm.

 

[Jeppe]

Lysande kvalité i bilderna.. Roligt att du blev nöjd (svårt att bli annat )

 

[matnyttige]

thodan skrev:
Enligt Canons Lens Work så hoppar MTF-kurvorna upp typ 0.1 enheter för 200/2.8.

Tyvärr åker kurvan ner igen med en teleconverter.

 

[thodan]

Re: Re: EF200/2.8 + EF1.4X vs EF 100-300/4.5-5.6

matnyttige skrev:
Tyvärr åker kurvan ner igen med en teleconverter.

Jovisst, men det är ju med teleconvertern som kurvorna är 0,1 högre vid största bländare. Lite slarvigt skrivet i mitt första inlägg.

Oavsett MTF-kurvorna så är det suveränt med den större bländaröppningen, nu går det ju att plåta rörliga motiv i dåligt ljus. Och ganska fräcka porträtt blir det med f/2.8 vid 200 mm. Men det gäller att vara noggrann med fokus! Fast det har du väl du också märkt med din 200/1.8...

 

[matnyttige]

Re: Re: Re: EF200/2.8 + EF1.4X vs EF 100-300/4.5-5.6

thodan skrev:
Jovisst, men det är ju med teleconvertern som kurvorna är 0,1 högre vid största bländare. Lite slarvigt skrivet i mitt första inlägg.

Oavsett MTF-kurvorna så är det suveränt med den större bländaröppningen, nu går det ju att plåta rörliga motiv i dåligt ljus. Och ganska fräcka porträtt blir det med f/2.8 vid 200 mm. Men det gäller att vara noggrann med fokus! Fast det har du väl du också märkt med din 200/1.8...

OK. Då är jag med.
Jo, jag har märkt det att man kan få problem med skärpedjupet.

 

[froderberg]

Jag har haft Canon 200/2,8 Mk II och var nöjd med allt utom motljusskyddet och lite trög manuell fokusering. Skärpan var fantastisk. Smidigheten är också värd en del.

Nu suktar jag efter en 135/2,0.

 

[Jeppe]

Magnus, menar du inte MK I .. ? Det motljusskyddet var ju inget bra.. MK II har ju ett löst...bättre.. eller du kanske inte upplevde det så?

 

[froderberg]

Jeppe skrev:
Magnus, menar du inte MK I .. ? Det motljusskyddet var ju inget bra.. MK II har ju ett löst...bättre.. eller du kanske inte upplevde det så?

Jodå, jag menar mark I. Jag fattar inte varför jag går runt och tänker på mark II hela tiden...

Motljusskyddet på mark I är skrattretande när man har ett rejält orginalfilter på. I övrigt är gluggarna identiska.