EF-S 17-85 vs. 15-85 (IS USM och allt det andra)

[Mr Davidson]

Hej kunniga.

Jag går i funderingstankarna kring optiken och den optimala nivån som funkar inom de ramar hobbyn får kosta.

Jag har en 17-85a och är hittills mycket nöjd med den. Sitter på i minst 9/10 fall och endast vid särskilda tillfällen på fågel åker telet på. Det funkar också bra när man fotar lite i hemmastudion och hittills har jag varit nöjd med skärpan.

Nu har jag hört vid flera tillfällen att Canons nya 15-85a är tydligt bättre än min samt att jag har funderingar på att skaffa ytterligare vidvinkel så vilken är den klokaste kombinationen:

Behålla mitt 17-85 och kika efter ett EF-S 10-22 (är inte riktigt säker på att jag kommer utnyttja vidvinkeln så väldigt ofta, men kan vara bra att ha).

Eller byta upp mig till 15-85an. Vinner jag tydlig kvalitetsökning i hela omfånget? 15 (=25mm) är bra vidvinkel också, kanske jag klarar mig, men ett "måste" är att skärpa, färg och kontrast är klart bättre.

Jag har en 40D 10 Mpixlar ifall det är begränsande i sig, även om min erfarenhet aldrig så blygsam ändå hittills visat att optiken spelar väldigt stor roll även på de egna kameror (30D/40D) jag haft, kompisars (5D och 5D mkII) och det fotograferande jag hunnit med i den digtala världen hittills. Men kanske det krävs lite mer med tanke på att det "kittas" med 7Dn?

Shoot!

 

[ErlandH]

Behålla mitt 17-85 ... Eller byta upp mig till 15-85an. Vinner jag tydlig kvalitetsökning i hela omfånget?

Ja, om man ska tro den här jämförelsen vinner man i hela omfånget.

Fast frågan är om det är ett rimligt byte ändå. Själv skulle jag nog titta mer på 17-55/2,8 om jag skulle byta ut mitt 17-85.

 

[J O Härnström]

Nja, om du redan har föregångaren till 15-85 så tycker jag att ett byte är tveksamt.
Det är ju skillnad om man inte har någon standardzoom innan eller vill byta upp sig från EF-S 18-55.

Om du vill utveckla ditt fotograferande med vidvinkelsyn så finns det en hel del gluggar att välja mellan. Det kvittar nog om det står Canon, Sigma, Tamron eller Tokina på loggan.
Eller varför inte det billiga men fina Samyang 14 mm? Kostar nu 2500kr på Cyberphoto.

EOS 40D är inte så begränsande som många tycks tro. Den är snabb, har bra autofokus och pixlarna kan leverera.

MVH J O

 

[Mr Davidson]

Ja, om man ska tro den här jämförelsen vinner man i hela omfånget.

Fast frågan är om det är ett rimligt byte ändå. Själv skulle jag nog titta mer på 17-55/2,8 om jag skulle byta ut mitt 17-85.

Jag blev lite undrande efter att ha provat Din rekommendation på sidan Du länkade till. Där hittade jag en brännvidd och bländare som kunde jämföras och jag tyckte inte det var till 17-55ans fördel, så som jag tolkade det. Däremot var det ju dramatisk (!) skillnad på 15-85an och 17-85an. Jisses vilken kantskärpa. Kanske jag gjorde fel i jämförelsen? Jag tog den gemnsamma brännvidden 35 mm och vid bländare 5,6. Skillnaden är inte stor och jag tycker den är till 15-85ans fördel. Vid bländare 2,8 blev jag inte alls imponerad. Är ju väldigt användbart med korta skärpedjup vid friläggning av motivet osv, men är inte skärpan där, så faller vitsen lite tycker jag. Gjorde jag fel?

 

[Mr Davidson]

Nja, om du redan har föregångaren till 15-85 så tycker jag att ett byte är tveksamt.
Det är ju skillnad om man inte har någon standardzoom innan eller vill byta upp sig från EF-S 18-55.

Om du vill utveckla ditt fotograferande med vidvinkelsyn så finns det en hel del gluggar att välja mellan. Det kvittar nog om det står Canon, Sigma, Tamron eller Tokina på loggan.
Eller varför inte det billiga men fina Samyang 14 mm? Kostar nu 2500kr på Cyberphoto.

EOS 40D är inte så begränsande som många tycks tro. Den är snabb, har bra autofokus och pixlarna kan leverera.

MVH J O

Det är ett bra tips. Skall titta lite på det. Jag har efter lite ovetenskapliga, men även mycket nogranna jämförende tester, funnit att jag gärna håller mig till original optik. Kollade för några månader sedan efter ett kort telezoom 70-200 och fick nys på ett Sigma 70-200mm f/2,8 med Sigma 1,4x TC för 5000:-. Kanon tänkte jag och lånade för att prova. Men efter en eftermiddags fotande, tyckte jag det var många som blev oskarpa. Ringde min kompis åkte över och riggade riktigt seriöst mot hans EF 70-200 IS USM 4L. Stängde av IS och tog en serie bilder från största öppning uppåt en bit. Va!? Canons sopade banan med Sigmat. Vid bländare 5,6 var Canon helt makalöst bra, fullt öppen riktigt bra, Sigmat hyggligt vid 5,6, och faktiskt uselt vid 2,8... Snacka om utklassning. Sedan har jag testat kompisens Sigma 50/1,4. Det är bra! Ruskigt bra...! Man måste ha möjlighet kolla innan köp av pirat (eller 3e parts...), känner jag. Canons har hittills aldrig presterat rent dåligt, då jag fotat med deras egna gluggar.

 

[J O Härnström]

Du kan ju det här redan.

Nya 15-85 är ju väldigt allround om man inte behöver mer vidvinkel än så.
I så fall är det ett vettigt alternativ till att behålla 17-85 och köpa en vidvinkelzoom.

Jag tycker att man ska ta alla testkartor med en nypa salt.
Ett objektiv ska ha bra kontrast och goda motljusegenskaper.
Mittskärpan är absolut viktigast. Kantskärpan avtar med alla ljusstarka normalzoomar på stora bländare. Sen kommer övriga faktorer med i leken, AF, mekanik, IS etc...

Så som du resonerar tycker jag att 15-85 passar.
Sedan kompletterar man med klassiga objektiv. Kanske fast brännvidd med eller utan hög ljustyrka. Självklart väljer man efter vilken typ av bilder man ska ta.
Nämnda Sigma 1,4/50mm eller EF 1,4/50mm kompenserar med råge för zoomens "sämre" ljusstyrka.

MVH J O

 

[ErlandH]

Jag blev lite undrande efter att ha provat Din rekommendation på sidan Du länkade till. Där hittade jag en brännvidd och bländare som kunde jämföras och jag tyckte inte det var till 17-55ans fördel, så som jag tolkade det. Däremot var det ju dramatisk (!) skillnad på 15-85an och 17-85an...

Ja, 15-85 är (enligt allt jag hört och sett) riktigt bra optisk. Men jag tycker nog att 17-55/2,8 är ungefär lika bra, vid samma bländare. Fördelen är ju att man kan öppna upp ett eller ett par bländarsteg till.

 

[apersson850]

Satt på mässan Graph Expo i Chicago och hade tråkigt. Roade mig med att fotografera planscher i en monter en bit bort med EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM och jämförde med hur det blev med EF 50mm f/1,4 USM. Båda objektiven på f/2,8, vilket alltså innebar att den komplicerade zoomen kördes på full öppning, medan normalen fick fördelen att vara nedbländad två steg.
Som väntat var 50mm skarpare, men skillnaden var inte stor. Men som med all komplicerad optik är förstås även 17-55 mer känslig för ev. felaktigheter i objektivet, så det kan ju vara något som inte är som det ska, om man får dålig kvalité på bilderna.

Telezoomen EF 70-200mm f/4L IS USM, som nämndes ovan, är en av de skarpaste zoomar som överhuvudtaget existerar, åtminstone innan Mark II av 2,8-versionen presenterades. För något år sedan tyckte jag att mitt exemplar ibland gav märklig skärpa, eller snarare brist på. Jag funderade på om det var fel på AF, dåligt filter, jag som bar mig dumt åt och jag vet inte allt. Sen upptäckte jag att något lät när jag skakade på objektivet. Efter att den lösa linsen satts på plats av Intervison, men därtill hörande kalibrering av AF, är den makalöst skarp igen. Så det är varken konstigt att den sopade banan med ett annat objektiv (enl. ovan) eller att det är viktigt att allt står rätt till i ett objektiv.

 

[Mr Davidson]

Vilken nybörjare man är ändå...

... satta mig och tänkte på de resultat jag for ut med lite eufori här uppe. Hur mycket bättre den nya är mot den gamla. Försökte tänka in hur mycket skarpare mina porträtt borde bli med nya versionen. Och så vidare... sen klack det till och åtminstone en polett ramlade ner. Vad var det jag jämförde... egentligen?

Jo, en serie förutsättningar som jag sällan tittar på på det sättet! När jag fotar i hemstudion, kan jag inte dra ner ljuset så längt som på bättre, nyare och dyrare blixtar. Jag fotar ju för tusan alltid på bländare 11 och ännu mindre. Och jag fotar ju sällan på minsta brännvidden, utan 50+.

Över till länken och nu var det intressant att titta. Skillnad är det, men inte alls så stor i mittskärpan. Vad mer brukar man nagelfara på skärpan? Jo, om man fotar kort tele med bra närgräns och stor bländare för kort skärpedjup/friläggning. Och vojla', sade greven, ty han var av fransk härkomst... Skillnad är det men dramatiken är mildrad.

Det är nog sant detta med att läsa tester. Man måste veta först vad man frågar efter, innan man vet om svaret är bra eller dåligt. Nog är det nya bättre, men det blev som sagt en intressant skillnad, när jag började mata in de förhållanden jag oftast fotar under....

 

[Håkan Bråkan]

När nu 17-55/2.8 som vanligt dyker upp i diskussionen som gubben i lådan, glöm inte heller att denna endast är18mm i vidvinkelläget, inte 17 som det står. Kan vara en intressant poäng i jämförelse med 15-85, som verkligen är 15mm.

 

[apersson850]

Det har jag inte reflekterat över tidigare, men nu när du säger det så gick jag och provfotograferade. Du har rätt. Det är nästan dött lopp hur mycket man får med om man använder EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM eller EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 II (ja, det plastiga paketobjektivet). Däremot får man med en hel del till om man använder EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM.
Hade ingen EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM att jämföra med just nu.

 

[Mr Davidson]

Nu har jag gjort slag i saken...

,,, om allt går som det ska, ligger ett EF-S 15-85 strax på posten fvb till mig. Det är en 7D kitglugg emeritus som utrustats med motljusskydd, UV och CPL, sedermera ersatt av L-glugg, som nu skall njuta sitt otium i maklig takt på min 40D. Tillfället kunde inte motstås för den rimligt moderata summan av 4100:-, Det skall bli en mycket intressant bekantskap att stifta.

Kanske har Ni några bra ord/tips/råd på vägen?

 

[wfrank]

Bra val. 15-85 är fenomenalt skarpt ända ut i kant men det har redan sagts. Akilleshälen är tydlig vinjettering på 15 och full öppning (3.5). Men sånt är lätt att åtgärda om man inte som jag brukar göra tvärtom, vill ha mer. Motljusegenskaperna är nog ok, men måste erkänna att en och annan flare dyker upp då och då så motljusskyddet är nog att rekommendera (jag skaffade ett senare). På plussidan så kan man väl säga att dessa flares - de få ggr de dyker upp - faktiskt kan vara snygga, lite som PS - filter - render - lens flare om du vet vad jag menar (vilket tex inte gäller ett extremt Sigma 8-16 jag har)

 

[Mr Davidson]

Bra val. 15-85 är fenomenalt skarpt ända ut i kant men det har redan sagts. Akilleshälen är tydlig vinjettering på 15 och full öppning (3.5). Men sånt är lätt att åtgärda om man inte som jag brukar göra tvärtom, vill ha mer. Motljusegenskaperna är nog ok, men måste erkänna att en och annan flare dyker upp då och då så motljusskyddet är nog att rekommendera (jag skaffade ett senare). På plussidan så kan man väl säga att dessa flares - de få ggr de dyker upp - faktiskt kan vara snygga, lite som PS - filter - render - lens flare om du vet vad jag menar (vilket tex inte gäller ett extremt Sigma 8-16 jag har)

Förstår precis hur Du menar och håller med. Ibland vill man dock slippa, så det är ju bra om det är hyggligt reflexdött i tunneln. Sedan får man lära sig hantera vinjetteringen; antingen blända ner ett par steg, alt om man verkligen vill ha korta djupet, se till det finns finns lite luft runt motivet för beskärning. Jag har inte jobbat så mycket i Canons bildprogram, men får väl lära sig vid de tillfällen man vill att mjukvaran rättar till det. Det har tydligen inbyggd kompensation för optikens ofullständighet. Roligt Du samtycker till valet. Hade spetsat på att få det ikväll, men posten..... (mjbvfqelhgehhk = kraftuttryck)......! Snart inne på mitt 48e år, men är lika uppspelt varje gång nya grejor är på väg hem... Det där med att växa upp verkar kraftigt övervärderat...

 

[Mr Davidson]

Nu har den kommit... *lycka*... trots posten

Posten är ett företag som jag kommer att begagna mig av så lite som jag bara kan. Efter att ha sånär sumpat denna frakt till julen, bland annat genom att sortera den 3 gånger på göteborgsterminalen under nästan 3 dygn, undrar hur svårt det kan vara? Ett enda jäkla kolli, inte flera som skall hållas ihop, måste sorteras tre (3) gånger. Och, så gjorde jag tavlan att ringa. Några av Er har åldern inne för att känna till uttrycket goddag, yxskaft. Det är den nivå på svar jag erhållit från de stackare som jobbar på kundtjänsten, då de saknar verktygen samt policy-besluten att verkligen svara på kundens frågor. Jag avskyr att behöva ha med posten att göra och ett av mina nyårslöften kommer vara att i görligaste mån undvika skicka med posten alls. Ett under att de har kunder alls. Sparka några feta nackar och anställ folk på golvet som gör jobbet kanske det går att få godset fram till kunden helt och i tid.

Jag var bara tvungen få ur mig denna smörja, för att kunna berätta att jag ännu inte har en aning om hur den nya gluggen är, men den känns manlig på kameran, tung och lite småfet. Med batterigreppet och denna på börjar det påminna om att baxa Harley, så det kan ju inte bli annat än bra? Jag återkommer så snart det fotats nåt. Vi har bunkrat för ett par dygns belägring, då Skåne straxt delar med sig av sitt meterologiska mekka och denna dagen, som hade varit en fantastisk fotodag om posten gjort sitt jobb, är till ända, vacker och helt outnyttjad.

God Jul på Er!

 

[Wictor Johansson]

Posten är ett företag som jag kommer att begagna mig av så lite som jag bara kan. Efter att ha sånär sumpat denna frakt till julen, bland annat genom att sortera den 3 gånger på göteborgsterminalen under nästan 3 dygn, undrar hur svårt det kan vara? Ett enda jäkla kolli, inte flera som skall hållas ihop, måste sorteras tre (3) gånger. Och, så gjorde jag tavlan att ringa. Några av Er har åldern inne för att känna till uttrycket goddag, yxskaft. Det är den nivå på svar jag erhållit från de stackare som jobbar på kundtjänsten, då de saknar verktygen samt policy-besluten att verkligen svara på kundens frågor. Jag avskyr att behöva ha med posten att göra och ett av mina nyårslöften kommer vara att i görligaste mån undvika skicka med posten alls. Ett under att de har kunder alls. Sparka några feta nackar och anställ folk på golvet som gör jobbet kanske det går att få godset fram till kunden helt och i tid.

Jag var bara tvungen få ur mig denna smörja, för att kunna berätta att jag ännu inte har en aning om hur den nya gluggen är, men den känns manlig på kameran, tung och lite småfet. Med batterigreppet och denna på börjar det påminna om att baxa Harley, så det kan ju inte bli annat än bra? Jag återkommer så snart det fotats nåt. Vi har bunkrat för ett par dygns belägring, då Skåne straxt delar med sig av sitt meterologiska mekka och denna dagen, som hade varit en fantastisk fotodag om posten gjort sitt jobb, är till ända, vacker och helt outnyttjad.

God Jul på Er!

Så hur var objektivet nu då? Är själv i tankarna att köpa ett till min 50d.

 

[Mr Davidson]

Så hur var objektivet nu då? Är själv i tankarna att köpa ett till min 50d.

Jo, tack. Nu känner jag att frågan kring normalzoom är avklarad. Klart godkänd skärpa, snabb i fokus. Tecknar konturer snyggt, i vissa fall känns friläggningen nästan kuslig och kan ge intryck av fotomontage. Snygg oskärpa. Jag är inget proffs på nåt sätt, ej heller har jag haft gluggen så länge. men det jag sett hittills är jag nöjd med. Mekaniskt är den trevlig att jobba med. Ligger bara hårsmån efter mitt 70-200 4L i känsla. IS'n är jag mycket nöjd med. Tycker den funkar bättre än mitt tidigare 17-85. Skärpan över hela bilden är klart bättre av det jag fotat hittills.

 

[Skarström]

Kul höra! Överväger också 15-85. underhållande läsa dina tidigare inlägg också

 

[Mr Davidson]

Kul höra! Överväger också 15-85. underhållande läsa dina tidigare inlägg också

Tack! Påstår aldrig jag är direkt ofärgad dock när jag orerar eller agiterar som värst. Min åsikter är väldigt personliga så man får ta det för vad det är och kanske en nypa salt... Om man måste... *flinar* Jag har ett ganska "passionerat" förhållningssätt till mina "små" hobbies.

Nu skall det bli intressant se vad man skall välja på de längre brännvidderna. Tankarna går åt många håll. Får se helt enkelt, men roligt vore ett äldre 300 4L som med min Extender ger 420mm /5,6 x 1,6 (croppad snsor) = 672mm. Får man både en bra 300 och en bra 400. Eller så säljer man extender och 70-200 och köper en 100-400 IS USM som sägs vara bra. Mindre prylar i väskan. Vem sa att det skulle vara lätt välja? Gillar zoomar, framför allt på längre brännvidder, då det är lättare jaga rörliga motiv om man kan zooma in och ut. Måste tänka så när man inte kan fota...