ef 400/2,8 eller nytt hus

[arnstar]

Jag har plåtat med en 50D och en 7D med ett Sigma 150-500 f4-6,3 och en EF 400 f5,6L .
Det blir mest surfbilder och oftast i solsken vid havet.
Allt har funkat bra tlls jag lånade en Nikon D3s med en Nikon 600mmf4 med gitzostativ 6x och wimberlyhuvud.
Jag höll på att ramla av stolen när jag fik upp bilderna på skärmen.
Skillnaden var som att titta ut genom en skitig bilruta och sen ta bort rutan.
Jag har provat att köra samma iso (400) samma apreture (F8) samma slutare (<1000) och RAW på alla 3 kamerahus (50d 7d och D3s) .
Hur jag än gör så kan mitt canon kitt inte ens komma i närheten av Nikon kittet
Nu har jag lite problem med bildkvaliteten på mina bilder och vet inte om det är sensorbrus eller dåligt glas.
Tyvär kan jag inte prova mina canon hus på Nikon 600mm och heller inte D3s på mina objektiv.
Canon ef400 f5,6 L skulle vara rätt skarp på f8 (sigma är lika skarp men mer flexibel) men jag kommer inte i närheten av bilderna tagna med Nikon kittet.
Jag vet inte om det är mina hus eller objektiverna som är dåliga.

Nu vet jag inte om jag ska satsa på nyt objektiv eller hus
Jag har tittat på ef400/2,8 L is och 500/4L is båda kostar ca 35-45000kr
Nytt objektiv eller nytt hus vad tycker ni ?

 

[unoengborg]

Det är nog lite av båda, men byte till ett fullformathus som t.ex. Canon 1dx eller 5D mk III borde göra en hel del skillnad.

 

[Torbjörn Andersson]

Hej.

Jag fotade själv med en Canon 7D och ett 100-400 och köpte sedan upp mig till en 5D Mark III och ett 400 2.8 is ( första generationen )

Det var som natt och dag ( prismässigt också )

Kameran är grym och bara den gör en stor skillnad men 400 2.8 is vill jag inte heller leva utan nu...

Enda nackdelen med 400 2.8 is är att den är grymt tung om man ska ta en kvällspromenad i skogen, men du har ju redan 400 5.6 till det om du behåller det.

Du kommer att se stor skillnad både om du väljer kamerahus och även objektiv men mitt tips är nog att köpa objektivet först då detta är något som följer med dig i många år.

Lycka till.

 

[Ellery Sneed]

Det är just skillnaden mellan fullformat och crop sensor. Jag upplever precis det du beskriver mellan 7d och 5d mkt III. 7d är mkt känslig av nån outgrundlig anledning med vad man har för glas längst fram.

 

[arnstar]

Hej.

Jag fotade själv med en Canon 7D och ett 100-400 och köpte sedan upp mig till en 5D Mark III och ett 400 2.8 is ( första generationen )

Det var som natt och dag ( prismässigt också )

Kameran är grym och bara den gör en stor skillnad men 400 2.8 is vill jag inte heller leva utan nu...

Enda nackdelen med 400 2.8 is är att den är grymt tung om man ska ta en kvällspromenad i skogen, men du har ju redan 400 5.6 till det om du behåller det.

Du kommer att se stor skillnad både om du väljer kamerahus och även objektiv men mitt tips är nog att köpa objektivet först då detta är något som följer med dig i många år.

Lycka till.

Jag har tänkt en del över vikten och jag vet att nya 400 är rätt lätt men priset är det dubbla, som hobbyfotograf måste jag se till att jag inte tappar för mycket pengar på grejerna.
Nu har jag tittat lite på 300/2,8 + en 2x eller 1,4x converter som skulle vara lite mer flexibel och lättare att ta med sig som handbagage.

Den nikon 600/4 jag släpade runt på stranden en hl dag var skittung men stog pga mycket stabilare än något annat jag har provat förr.
Nackdelen är att man blir stationär.
Vid surffoto brukar jag flytta mig längs kusten allt efter hur settena ramlar inn.

 

[arnstar]

Stort tack för alla svar som ramlar inn!!

 

[Goran.P]

Av allt jag läst innan så ska 400/5.6 vara riktigt skarp.Kolla in den här tråden
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78574

 

[Fredrik AVT]

För att säkerställa om det är objektivet eller kamerorna så kan du ju köpa en billig helt mekanisk adapter från Nikon till Canon för 300-400:- och montera 400/2,8 på ett av Canonhusen. Visserligen blir det FF jf med crop men du kan ju jämföra så gott som det går innan du byter.

 

[kingfisher]

Hur vet du att det inte beror på bildbehandling?

Det finns naturligtvis stora skillnader mellan olika objektiv, men det kan finnas lika stor skillnader pga bildbehandlingen. Har du uteslutit det som felkälla? Jag har haft många Canon teleobjektiv, 100-400, 400/5,6, 300/2,8, 500/4, 600/4, 800/5,6, alla är kapabla att ge fantastiska resultat. Om man dessutom köper begagnat brukar man ha ett större urval av Canon objektiv, oftast till ett lägre pris.

Jag har plåtat med en 50D och en 7D med ett Sigma 150-500 f4-6,3 och en EF 400 f5,6L .
Det blir mest surfbilder och oftast i solsken vid havet.
Allt har funkat bra tlls jag lånade en Nikon D3s med en Nikon 600mmf4 med gitzostativ 6x och wimberlyhuvud.
Jag höll på att ramla av stolen när jag fik upp bilderna på skärmen.
Skillnaden var som att titta ut genom en skitig bilruta och sen ta bort rutan.
Jag har provat att köra samma iso (400) samma apreture (F8) samma slutare (<1000) och RAW på alla 3 kamerahus (50d 7d och D3s) .
Hur jag än gör så kan mitt canon kitt inte ens komma i närheten av Nikon kittet
Nu har jag lite problem med bildkvaliteten på mina bilder och vet inte om det är sensorbrus eller dåligt glas.
Tyvär kan jag inte prova mina canon hus på Nikon 600mm och heller inte D3s på mina objektiv.
Canon ef400 f5,6 L skulle vara rätt skarp på f8 (sigma är lika skarp men mer flexibel) men jag kommer inte i närheten av bilderna tagna med Nikon kittet.
Jag vet inte om det är mina hus eller objektiverna som är dåliga.

Nu vet jag inte om jag ska satsa på nyt objektiv eller hus
Jag har tittat på ef400/2,8 L is och 500/4L is båda kostar ca 35-45000kr
Nytt objektiv eller nytt hus vad tycker ni ?

 

[Sladdfantomen]

Jag hade en 7D som jag var mkt nöjd med & jag trodde inte det kunde vara så stor skillnad som det var då jag bytte till en FF, du kanske kan låna/hyra en 5D III & om du känner att du tappar räckvidd med din 400/5,6 pga crop-faktorn som försvinner så kan du ju köpa en 1,4 telekonverter då Canon släpper en fw-uppgradering som ger möjlighet till af/8 inom kort...

300/2,8 är en helt underbar glugg, har själv den senaste versionen som funkar riktigt bra ihop med 2,0III telekonverter, en 600/5,6 med IS är ju inte helt fel då man vill fota sport som inte utövas på en bana=given plats & man behöver lite längre räckvidd.

Som sagt mitt tips blir också att uppgradera huset till FF... =)

 

[arnstar]

När jag började exprimentera med mina hus trodde jag att det räkte med att ställa ner iso helst på 100 för att minska kornigheten .
Men då ljuset i februari var lite kasst körde jag med 320-400 men kunde inte se skillnad på bilderna när jag ändrade till iso 800.
Det var inte så mycket skillnad på 50d och 7d men 7d klarar längre bildserier än både 50d och D3s.
Jag har sett fantastiska bilder tagna med både 50d och 7d men som sagt hur jag än ställde in husena så kom jag inte i närheten af nikon grejorna.
Jag tror inte att jag är helt färdig med 7d ännu den skall kunna göra bättre bilder.

Jag har alltid tänkt att om jag inte behövde mer ljus än 400/5,6 så att det bara var spill av pengar att köpa en 400/2,8 men har alltid hört att dyra objektiv var viktigast.

Min kamrat som jobbar med video säger dock att ett mera ljusstarkt objektiv skulle få inn mer detaljer även om både 400/5,6 och 400/2,8 stog på fx 5,6.
Sensoren skulle självklart göra en del men inte så mycket som objektivet.

Så jag står fortfarande lite förvirrad över svarena.

 

[Goran.P]

Du skriver att sigma 150-500 är lika skarpt som 400 5.6 .Kan ju vara så att det är fel på ditt 400

 

[arnstar]

Du skriver att sigma 150-500 är lika skarpt som 400 5.6 .Kan ju vara så att det är fel på ditt 400

Min ef 400 har varit på service tilsammans med 7d og har varken blivit sämre eller bättre än förr.
Sigmaobjektivet är nu inte så dåligt som många säger men det är ju ett zoom objektiv och därför oftast inte bättre än prime.
Men det är inte någon jätteskillnad som man skulle tro.
Jag har behållt min sigma för att den är rätt flexibel.

Bilderna har alltid sett bra ut men efter jag lånade nikongrejerna så har jag börjat tvivla på mina gamla grejer.