EF 300 f4L IS vs EF70-200 f4L IS

[Apkatt]

Hej,

Jag funderar på att byta ut mitt 70-200 f4L IS mot ett fast tele, mest därför att jag i stort sett bara använder zoomen vid 200 mm och det känns i många fall för kort. Jag har nyligen bytt från 5D Mark II till Mark III.

Jag har läst runt lite angående EF 300 f4L IS som verkar vara ett hyfsat objektiv, bilden jag har fått är att den har ljudlig IS, slöare AF än 400/5.6 och kanske inte lika skarp? Jag föredrar 300mm med f/4 och IS framför 400mm och f/5.6 då jag mest fotar inne i tät skog (tropisk jungel för tillfället).

Vad har folk för erfarenheter vad gäller EF300 f/4L IS, jag är mest nyfiken på skärpan, är den bättre eller sämre än EF70-200 f/4L IS? Mina krav är att det ska gå att köra handhållet utan problem och vara snuskigt skarpt

 

[Bengt H]

Hej!

Jag har båda objektiven och är väldigt nöjd med båda.

Det finns några nackdelar med 300mm:
Lite långsammare AF än på 70-200mm.
IS-funktionen på 300 mm är av den 1:a generationen dvs. du bör stänga av den när/om du använder den på stativ. Dessutom är den inte lika effektiv som på 70-200mm som har en nyare teknik av IS. Som du själv nämner så låter IS på 300mm ganska mycket.

Skärpemässigt tycker jag nog att de är ganska likvärdiga 200mm på zoomen och 300 mm.

Fördelen med 300mm är att det är en ganska "lagomt" objektiv att ha med sig utan att det blir för tungt.
Jag använder nästan alltid enbensstativ till båda objektiven och då kan man klara ganska långa tider.

Lycka till med ditt val... Bengt Hedberg

 

[Apkatt]

Hej!

Jag har båda objektiven och är väldigt nöjd med båda.

Det finns några nackdelar med 300mm:
Lite långsammare AF än på 70-200mm.
IS-funktionen på 300 mm är av den 1:a generationen dvs. du bör stänga av den när/om du använder den på stativ. Dessutom är den inte lika effektiv som på 70-200mm som har en nyare teknik av IS. Som du själv nämner så låter IS på 300mm ganska mycket.

Skärpemässigt tycker jag nog att de är ganska likvärdiga 200mm på zoomen och 300 mm.

Fördelen med 300mm är att det är en ganska "lagomt" objektiv att ha med sig utan att det blir för tungt.
Jag använder nästan alltid enbensstativ till båda objektiven och då kan man klara ganska långa tider.

Lycka till med ditt val... Bengt Hedberg

Tack för svaret, stativ är tyvärr inte ett alternativ då jag behöver vara väldigt mobil. Jag tog andra bilden på denna sida: http://yaaxche.org/index.php?page=bladen för ett par veckor sedan med 70-200 på 5d2 och fick beskära riktigt brutalt för att komma till något vettigt.

Jag vet att IS-generationen i 300 är mer primitiv än den i zoomen. Hur många steg är det i 300 mm? 2? Zoomen ska ju klara fyra har jag för mig.

 

[Håkan Bråkan]

300L IS är betydligt svagare på full öppning än zoomen på 200mm. Bländar du ner den ett steg så blir den snorskarp men då är man redan på f/5.6. Jag har haft två ex, båda lika på den fronten.

 

[Apkatt]

300L IS är betydligt svagare på full öppning än zoomen på 200mm. Bländar du ner den ett steg så blir den snorskarp men då är man redan på f/5.6. Jag har haft två ex, båda lika på den fronten.

Det är lite trist att Canon inte uppdaterar de antika teleobjektivet 300 4L IS och 400/5.6L med 4-stegs IS. Med en prislapp på 15-20kkr tror jag de skulle sälja som smör

EDIT: Med andra ord, om man vill ha 300L IS snorskarp så behöver man köra på 5.6, IS på den är inget att hänga i granen så i stort sett kan man lika gärna köra 400/5.6 som verkar vara erkänt skarpare/snabbare AF?

 

[dalek]

Har också båda objektiven (70-200 f4 IS & 300 f4 IS).
För min del upplever jag mitt 300 som skarpare än 70-200, när de körs på samma bländare. IS är dock sämre och den längre brännvidden gör ju också sitt till för att du ska behöva köra med lite kortare slutartider på 300'at. Jag kör nästan uteslutande handhållet. Inget av objektiven har dock microjusterats ihop med huset (för närvarande 40D).

Valde mellan 300 f4 och 400 f5,6, men bestämde mig för 300 pga lite större flexibilitet. Möjligheten finns ju att köpa till extender (1,4x) och bibehålla autofokus på 300, motsvarande kräver ju ett 1D-hus för 400. Är supernöjd med mitt 300, kommer dock byta till 5D mkIII inom nån vecka så då får det även bli en extender.

Här finns lite exempelbiler:
http://www.dalekphoto.com/flashgalleries/index.html
Merparten är tagna med 300 mm på f4 och en 40D. Kan dock tänka mig att du har lite sämre ljusförhållanden i regnskogen...

/Klas

 

[Bengt H]

Det är lite trist att Canon inte uppdaterar de antika teleobjektivet 300 4L IS och 400/5.6L med 4-stegs IS. Med en prislapp på 15-20kkr tror jag de skulle sälja som smör

EDIT: Med andra ord, om man vill ha 300L IS snorskarp så behöver man köra på 5.6, IS på den är inget att hänga i granen så i stort sett kan man lika gärna köra 400/5.6 som verkar vara erkänt skarpare/snabbare AF?

Hej!

Jag tycker också att Canon borde uppdatera 300 & 400mm.
Risken är väl att "prislapparna" hamnar runt 25-30 000kr då.
Se på den nya 24-70mm mot den gamla versionen, nästan dubbla priset

Mvh. Bengt H

 

[Håkan Bråkan]

Jo, en uppdaterad version lär innebära dubbla priset och det är väl tveksamt om det är värt.

 

[kjellepelle]

Inte antingen eller utan båda!

Jag har båda objektiven, men använder dem på en crop-kamera (7D) så det är kanske inte helt jämförbart. 300 mm objektivet köpte jag nyligen så jag har inte så mycket erfarenhet av det ännu, men så här långt kan jag inte se någon skillnad i skärpa mellan 300 och 70-200. Valde mellan 300/4.0 och 400/5.6 men konstaterade att för mina behov är 300 mm en lämpligare brännvidd samt att IS är mycket värdefullt.
Själv skulle jag aldrig byta bort mitt 70-200 mot 300 utan ser det som ett komplement. 70-200 är mer flexibelt och lättare att bära. 300 mm objektivets enda fördel är när motivet är för långt bort för 200 mm.
Lycka till med beslutet / Kjell