Ef 100-400 uselt ?

[tiger656]

Fottar mkt sommartid och mindre under vintern och planerna på nästa års optik tar just nu form.

Polarn har precis tagit testbilder tagna med canons 100-400 L zoom (som jag själv innehar) och ef 300/F2.8 IS med och utan ef 1,4x extender. Har också testat 2x extender på 300:at ok det är mkt bra även det.

Ok, det skiljer i runda slängar 30.000 mellan dessa men skillnaden i skärpa är slående i 400 resp 420 läget. Inte ofta man tycker att optik för ca 15.000 är usel.

På 300 mm brännvidd är däremot skillnaden inte så värst stor, där kan man leva med zoomen.

Har testat på stativ, med samma bländare, spegeluppfällning osv och testet har tagits om två gånger för att minska ev felaktigheter.

Frågan är om det finns fler som upplever dessa "stora" skillnader eller om man möjligen har ngt fel på zoomen ?

Nu kan man ju iofs ifrågasätta meningen med att zooma in till 100% på en skärm men faktum är att jag tror mig kunna ha nytta av bättre optik då jag ofta tar ut stora utskrifter.

Stefan

 

[Jeppe]

Ja, 400-läget på 100-400 IS är ju inte att jämföra med ett fast 300+1.4 eller ett 400mm

Drar fram min standardlänk:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

Grejen är ju att ett fast 300/400 inte är 350, inte 250, inte 200, och inte 100mm. Det är det som kallas trade-off..

Använder man tele ofta, så är alltid ett fast objektiv bättre anser jag.

 

[tiger656]

Har hört och läst att fast optik skall vara skarpare men i just mitt fall var det så grymt tydligt.
Som vanlig dödlig hamnar jag väl antagligen på ett 300/F4 + extender eller ett 400/F5.6
Och ett 70-200 på huset brevid.

Stefan

 

[Ellery Sneed]

Jag har ett EF 400/5,6 till mitt 350D hus och det är ett riktigt,riktigt skarpt objektiv!
Dessutom är det mkt lätthanterligt för att vara ett 400mm. Till våren kommer jag att införskaffa ett 70-200, samma tanke alltså!

 

[Pongu]

Jag kör 300mm f/4L IS på 20D och hade tänkt hänga 70-200mm f/2,8L på en D30 tills 1D MkII har sjunkit tillräckligt i pris. Kort zoom + fast tele är nog ett bra alternativ.

/Pontus

 

[Omar]

Hej

Finns test på http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100400_4556_is/index.htm

Test på 400mm f/6 kommer http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

MVH

Omar

 

[Jorik]

Ja, jag har inte denna zoom själv men det är så i 400-läget. En fast optik i denna brännvidd är helt klart alternativet, särskilt om man skall ta ut små utsnitt och förstora något.

T ex det mycket prisvärda EF 400/5,6 L USM är en oerhört skarp optik, ett av de skarpaste som finns. Det är visserligen bara en brännvidd, fast, men vill man ha skarpa bilder, bra färgåtergivning, bra kontrast till ett inte alltför högt pris, så tror jag att detta är ett bra alternativ. Man kan ju tycka att även detta pris är högt för ens egen kassa, men eftersom objektivet väl står sig i jämförelse med andra som har IS och större bländaröppning så är det helt klart ändå ett alternativ, tror jag. Det behöver inte heller bländas ned för att få bättre resultat - lika bra skärpa på bländare 11 som 5,6 (största ljusöppningen). Jämn exponering över hela bildytan, skarpt, skarpt från ena hörnet till det andra.'

Kolla in länken nedan!

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

Även http://www.astrosurf.org/buil/us/10d/testopt.htm#canon400

 

[Jorik]

tiger656 skrev:
Har hört och läst att fast optik skall vara skarpare men i just mitt fall var det så grymt tydligt.
Som vanlig dödlig hamnar jag väl antagligen på ett 300/F4 + extender eller ett 400/F5.6
Och ett 70-200 på huset brevid.

Stefan

Välj 400/5,6 L USM! Helt klart bäst för 400-läget. Även om det kanske kan anses som lite mycket för ens kassa för en brännvidd är det helt klart altternativet för den skärpan och andra bildegenskaper det har. Det är också lätt och harinbyggt motljusskydd som är bra i motljusbilder - med snäppläge.

Hade det varit fråga om 300/2,8 IS hade det varit ett alternativ, kanske. Det är visserligen dyrare - och tyngre - men med extendern får du två objektiv i ett och 400 till bländare 5,6. Det är dock inte ens med detta 300/2,8 + 1,4x ext lika bra som 400/5,6 L USM enligt vad som sägs på länken nedan.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

300/4 är inte alternativet, tror jag. Har inte testat någon av 300rna iofs.

 

[Ellery Sneed]

Det ska ju tilläggas att 100-400 inte på nå´t sätt är uselt, det är bara de fasta brännvidderna som är så mycket bättre!

 

[Jorik]

skulkaren skrev:
Det ska ju tilläggas att 100-400 inte på nå´t sätt är uselt, det är bara de fasta brännvidderna som är så mycket bättre!

Helt rätt - och Jesper Ekvalls kommentar ovan är nog den man kan framhålla, läsa och ta vara på i funderingar på val av objektiv också.

 

[Janne H]

tiger656 skrev:


Frågan är om det finns fler som upplever dessa "stora" skillnader eller om man möjligen har ngt fel på zoomen ?

Stefan

Fasta gluggar är alltid bättre än zoomgluggar så är det bara. Färre glasbitar, färre grupper av glasbitar som ska röra sig ....
EF 300/2.8 är oxå något av de bästa fasta objektiv som byggts, 100-400 gluggen är inte känd för att vara någon höjdarglugg.
300/2.8 kan du använda helt öppen eller 1/2 steg nerbländat med full kvalitet, zoomar bör du blända ner 1 eller 2 steg

Ska du ha objektiv i samma liga som 300/2,8, titta på...85/1,2..135/2.0...400/2.8..alla vita långa l gluggar.
(400/4 DO är ingen L-optik)

 

[tiger656]

Re: Re: Ef 100-400 uselt ?

Janne H skrev:

EF 300/2.8 är oxå något av de bästa fasta objektiv som byggts, 100-400 gluggen är inte känd för att vara någon höjdarglugg.

Jag tycker att ömdömmena om zoomen varierar från helt superb till medelmåttig, men det beror ju på vilken optik man jämför med och vad man har testat.

Har i alla fall lagt planerna på nytt hus för 15-30 tkr på hyllan till förmån för vassare optik.
Kör på med 10D och 350D

Tack för ert engagemang
Stefan

 

[Janne H]

Re: Re: Re: Ef 100-400 uselt ?

tiger656 skrev:
Jag tycker att ömdömmena om zoomen varierar från helt superb till medelmåttig, men det beror ju på vilken optik man jämför med och vad man har testat.
Tack för ert engagemang
Stefan

Helt rätt, de som tycker zoomen är Bra har gissningsvis inte sett vad en 300/2.8 kan prestera...

 

[woofes]

Re: Re: Re: Re: Ef 100-400 uselt ?

Janne H skrev:
Helt rätt, de som tycker zoomen är Bra har gissningsvis inte sett vad en 300/2.8 kan prestera...

Säg inte sådär! mitt 100-400 är jätteskarpt försöker jag intala mig Skärpan duger för min del, och jag kommer inte testa något som sägs vara skarpare innan jag har råd att kunna byta om det skulle behövas

 

[Janne H]

Re: Re: Re: Re: Re: Ef 100-400 uselt ?

woofes skrev:
Säg inte sådär! mitt 100-400 är jätteskarpt försöker jag intala mig Skärpan duger för min del, och jag kommer inte testa något som sägs vara skarpare innan jag har råd att kunna byta om det skulle behövas

Ner med huvet i sanden bara ;-)

 

[woofes]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ef 100-400 uselt ?

Janne H skrev:
Ner med huvet i sanden bara ;-)

haha

 

[Selaya]

Hur resonerar ni när ni jämför ett canon mot tex sigma. Om man tex jämför canon 100-400L mot sigmas 80-400 så har sigmat fått bättre kritik på Fred Miranda. Men å andra sidan så är säkert de som köpt canonglugget mer kräsna...

 

[Jeppe]

När FOTO mätte upp Sigmas 80-400, så var det aningen sämre än Canons 100-400. Skillnaden var liten, ungefär som prisskillnaden

 

[The Champ]

100-400

Jag upplever en väldig skillnad om jag kör på bl 8 istället för att köra på dom större öppningarna ,alltså är det stativ som gäller.Funderar lite på ett 300/4 L då jag redan har en 1;4 koverter men skulle nog vilja prova ett först.Om man sedan inte jobbar på fullt "utdrag" så tycker jag det funkar mycket bra.helst är det Canon EF 500/4 L IS USM som gäller men Landstinget betalar för lite i lön för det....tyvärr.

 

[Niclasfoto]

100-400 är bra för sin typ och sitt segment. Hitta en som är bedre??!

Sedan att jämföra med 300 2,8 blir ju helt snett.

De objektiv är ifrån två helt olika världar, enda gången de möts är när zoomen pacerar 300mm....

Jag har ägt zoomen och köpte den just för flexibilitetens skull, och det jobbet gör den bra. Mycket bra! Ingen köper ju ett 300 2,8 för att det är så värst flexibelt och ngt håll...Den är typ bäst på sitt game.


MVH Niclas,