Dyr eller billig telezoom

[Håkan Bråkan]

Roade mig med att jämföra mina fyra telezoomar på 200 mm. 70-200/4L IS, 100-300/5.6L, 55-250/4-5.6IS och 75-300/4-5,6 II. Kunde konstatera att de båda L-zoomarna exellerade vad gäller färgerna, tätt följd av 55-250, vilket kanske inte var så förvånande mtp flourit och/eller UD-glas.

Men vad som var intressant var att skärpemässigt så ligger den allmänt utskällda lågpriszoomen (samma optik som nu aktuella version III) på nästan samma nivå. Otroligt svårt att i 200 procent på datorskärmen se någon större skillnad. Skrev ut ett A4 med 70-200:an och 75-300:an och visst ser man skillnad, men bara om man jämför bredvid varandra. Fotade en byggkran mot blå himmel med en massa galler och sladdar och grejer runt kranhytten. Skulle jag få utskriften från den billiga självt så skulle jag omöjligt kunna säga att det var från ett billigt s k skitobjektiv.

Ändå är jag och en massa andra amatörer så himla till oss över dyra fina gluggar, haha, visst är det roligt. En annan sak om man är proffs eller skall dra upp dem stort, då förstår jag. Sen vet jag med att den billiga tappar allt när man går över 200 mm (och saknar IS vilket diskar den till viss del), men likväl om man bara använder den upp till 200 mm, då är det faktiskt himla bra, precis som alla gamla tester för 15-20 år sen sa, fast som alla har glömt när de klankar på denna, oftast enligt hörsägen.

 

[sagan]

Det är väl knappast någon nyhet, 70-300 är skarp på 200mm, det är välkänt. Det gäller för övrigt öven tamrons och sigmas versioner.

Men skärpa vid 200mm är knappast det enda man betalar för när man köper L-optik.

Problemet för övrigt är väl att telezoomar vanligtvis mest används i ändlägena och då oftast i den längre änden.

Det var väldigt vad du samlar på dig objektiv för övrigt

 

[Håkan Bråkan]

jepp, jag är galen i prylar helt enkelt, men just den billiga zoomen snodde jag av en kompis som hade kvar den sen analoga tiden, och han fick min Sony 828 (min förlust). Håller med om att det är känt, men likväl läser man ideligen om folk som varnar för 75-300 som värsta skiten, men det är det inte, om man sätter en plugg vid 200 mm. Och i ärlighetens namn är vi rätt få som verkligen behöver L-optikens mekanik, fast visst är det skönt att sitta och pilla på.

 

[sagan]

Men ärligt, tror du verkligen någon köper en 70-300 och använder den på 200, annat än i undantagsfall?

Då känns ju EF-S 55-250/4-5.6 IS som ett oerhört mycket bättre köp.

 

[Håkan Bråkan]

jag tänkte mer på de med begränsad ekonomi som kanske inte vill lägga mer än en tusenlapp på en telezoom, och det är ju möjligt med den. Men visst, klart man zoomar mer ibland.

 

[sagan]

Visst, det är en möjligt nödlösning, men inget jag skulle rekommendera annat än som en sista möjlighet.

 

[J O Härnström]

Budgetzoomar är oftast prisvärda.
Som Kim påpekar så börjar i regel "problemen" när man ska upp mot 300mm.

Att skärpan är bra i billiga telezoomar är väl BRA?

Jag gillade min Sigma APO 70-300mm med fuskmakro som extra pålägg.
Nackdelen tyckte jag var att autofokusen var slö. Numera när jag tittar på bilder så minns jag också att mittskärpan var någorlunda på långa brännvidder. Men kantskärpan och CA är störande i bilderna.

Senare har jag även haft EF 70-300mm IS. Bilderna från det objektivet är jag nöjd med.

Sen är det ju andra egenskaper som skiljer telezoomar åt.
Mekanik, autofokus snabbhet och exakthet, möjlighet att använda teleconverter, ljusstyrka etc.
Ljusstyrka kostar och där kan man väl fundrare på om man behöver det där extra bländarsteget eller inte...

Mvh J O

 

[sagan]

Kontrasten brukar vara en stor skillnad oxå, dyrare optik ger betydligt bättre kontrast än billigare objektiv.

 

[wfrank]

Roade mig med att jämföra mina fyra telezoomar på 200 mm. 70-200/4L IS, 100-300/5.6L, 55-250/4-5.6IS och 75-300/4-5,6 II. Kunde konstatera att de båda L-zoomarna exellerade vad gäller färgerna, tätt följd av 55-250, vilket kanske inte var så förvånande mtp flourit och/eller UD-glas.

Men vad som var intressant var att skärpemässigt så ligger den allmänt utskällda lågpriszoomen (samma optik som nu aktuella version III) på nästan samma nivå. Otroligt svårt att i 200 procent på datorskärmen se någon större skillnad. Skrev ut ett A4 med 70-200:an och 75-300:an och visst ser man skillnad, men bara om man jämför bredvid varandra. Fotade en byggkran mot blå himmel med en massa galler och sladdar och grejer runt kranhytten. Skulle jag få utskriften från den billiga självt så skulle jag omöjligt kunna säga att det var från ett billigt s k skitobjektiv.

Ändå är jag och en massa andra amatörer så himla till oss över dyra fina gluggar, haha, visst är det roligt. En annan sak om man är proffs eller skall dra upp dem stort, då förstår jag. Sen vet jag med att den billiga tappar allt när man går över 200 mm (och saknar IS vilket diskar den till viss del), men likväl om man bara använder den upp till 200 mm, då är det faktiskt himla bra, precis som alla gamla tester för 15-20 år sen sa, fast som alla har glömt när de klankar på denna, oftast enligt hörsägen.

Håkan! Vore otroligt intressant se några 100% crops från de exempel du beskriver. Mina funderingar går i samma banor. Har inget jämförelsematerial, men här är en orörd 100% crop från 70-300IS. Ett objektiv jag är nöjd med, men undrar vad jag kan få ut från L-objektiven i jämförelse med detta. En älg från förra helgen:

(ps. tog ca 20 bilder under ca 30 sek med olika varianter av AF mm, den här liksom 3-4 andra blev bra, resten "okänliga", den är är på 280mm)

 

[Håkan Bråkan]

hmm, då får jag väl lära mig att skicka 100 procent crop, ska fundera i helgen. Vad gäller 70-300IS så är den väl rätt skarp ända ut, men lär nog ändå inte slå min gamla pump-L 100-300/5.6, den är enormt, vilka färger, vilken kontrast, suverän.

 

[wfrank]

hmm, då får jag väl lära mig att skicka 100 procent crop, ska fundera i helgen. Vad gäller 70-300IS så är den väl rätt skarp ända ut, men lär nog ändå inte slå min gamla pump-L 100-300/5.6, den är enormt, vilka färger, vilken kontrast, suverän.

Klipp ut max 400x400 (som min ovan) och spara JPG max 100K. Förlorar en droppe kvalitet, men blir fullt bedömbar ur tex skärpesynpunkt. (fotosidan står för begränsningarna) )