Dynax 5 vs. eos 300v

[Justus]

Minolta Dynax 5 vs. Canon eos 300v alltså.

Vill gärna ha lite pro's o con's från någon insatt/som har någon av dom eller t om har fått chansen att testa båda.

priser på cyberphoto.se:

Canon EOS 300V + EF 28-90/4-5,6 II DC = 3218 kr

Minolta Dynax 5 + 28-100/3,5-5,6 D + 10st Fuji 400-24 (obs kampanjpris) = 2662...

några för- och nackdelar jag tänkt på är

canon pro's;
- beg marknaden
- service (?)
- beg värde
- antal objektiv tillgängliga

con's;
- pris

minolta pro's;
- priset
- priset, igen.

con's;
- beg marknaden


någon som har lust att fylla på eller hjälpa mig lite? Jag står mitt i kvalet och valet.

 

[Erik Schalin]

Välj Canon

Minolta är dött om du i framtiden vill börja med digital fotografi

 

[Damocles]

Det vet du inte. Speciellt inte efter sammanslagningen med Konica.... och alla rykten som verkar iaf ha lite substans i om att dom ska släppa en DSLR.

Faktum är att du får titta lite på vad du kommer vilja ha senare. Men om du kommer nöja dig med den kameran och några objektiv så är faktiskt Dynax 5 den bättre kameran. Otroligt prisvärd.

Faktum är att det där var ett ruskigt bra kampanjpris. Men kolla lite hos dom som använder minolta. Och gå in i en butik och kläm på kamerorna. Se vilken du trivs med, jag personligen tyckte dynax 5 var för liten.

 

[Erik Schalin]

Om vi låter Canon vara en F1 bil

Så är nog Nikon en Super Porsche

Minolta är nog en personbil

Och Konica????? Har dem en bil?

 

[mnorrback]

Det verkar som om alla andra hänger upp sig på märken i den här disskussionen utan att ge dig svar på din fråga. Din uppställning vad som gäller för och nackdelar är en del av sanningen och en bra vägledning. Jag måste från början säga att jag inte har någon erfarenhet av Canon därför kommer jag inte att ta ställning till den däremot vet jag att Dynax 5:an är en ypperlig kamera till ett ypperligt pris. Detta gäller även om du vill utöka din Minolta utrustning så är Minolta generellt sett billigare än de övriga. Du har rätt i det att det finns mindre Minolta på beg. marknaden men jag ser inte det som något större hinder. Dagens "pirat objektiv" har kommit upp till en nivå som är jämbördig med orginalobjektiven och i vissa fall t. o. m. bättre t. ex. Tamrons nya 28-75 f/2,8 som är ett kanon objektiv till ett fördelaktigt pris som orginalobjektiven inte kan komma i närheten av ens begagnade. Jag tycker inte att du skall lyssna på vilket märke som är förlegat eller inte min erfarenhet av Minoltas kameror är att de håller hög kvalitet och är användarvänliga och minst lika bra som de övriga om inte en aning bättre i vissa fall. Foto hade för en tid sen en test av bästa nybörjarkameran där Minolta Dynax 5 vann över bl. a. Canon 300.

Viktigast är att du väljer den kamera som tilltalar dig mest!

 

[Falcon]

*Suckar tungt* Så var vi där igen pajkastningen kan börja !

Snacka om patetisk och oerhört barnslig liknelse att umåla sitt eget märke som de strålande stjärnan i galaxen. Hallå alla Nikon freak på fotosidan tänker ni låta det påstående vinna ?! Börja ös på nu så vi får en rungande batalj Nikon - Canon igen. Nej föresten det räcker så bra med att jag själv blir arg och ödslar min tid på att skriva dessa rader.

Olika märken är olika stora både i världen och i Sverige. Ett märke som är litet i Sverige behöver inte med Eriks logik vara litet utomlands. Litet komiskt bil exempel för att efterlikna den komiska logiken. Hur stora tror ni Saab / Volvo är i USA ? Låt oss jämförelse med andra ex GM/Ford ? Hur ofta såg vi en vanlig Saab på vägarna exempelvis ? Inte ofta... Ändå ska vi dra slutsatsen Saab/Volvo är större ? Hmmm logiken är hänförande.

Nej Justus köp den kamera du trivs med. Se vilken kamera som ger mest för pengarna och låt skitsnacket stanna där det hör hemma... I sandlådan...

//H

 

[SmurfMolly]

Jag har inte heller nån erfarenhet av Canon men tänkte dela med mig lite av mina erfarenheter av Dynax 5 som jag har haft sen i somras.
Är väldigt nöjd med den kameran, fullproppad med möjligheter och jag har inte en enda gång känt att kameran har begränsat mig...

Precis som Peter Werner skriver så är huset ganska litet. Jag har inga jättestora händer men kan ibland känna att handen "trillar" in under huset... att den inte får ett jättebra stöd. Har hållit i en Dynax med batterigrepp å det blev perfekt för mig.. så det ska jag införskaffa så småningom!

Begagnat marknaden är inget att hurra över även om det finns en hel del att hitta om man vet vart man ska leta. Däremot ligger Minoltas nypriser under både Nikon och Canon, och det är ju värt en del.

Prova dig själv fram i butiken, nu har du fått en åsikt om dynax 5, hoppas den var objektiv.. =)

//Malin

 

[Dave]

Tidningen foto gav minolta ett bättre betyg än canon pga pris. Bl.a. en snabbare zoom var visst ett av minoltans fördelar med. (vi snackar delar av en sekund).

Sen är det detta med digitalt foto. Vill du senare köpa ex. en canon 300D så har du "fel" objektiv isåfall. Men har du inte pengar till en canon nu så är minoltas kamera fin! har haft en dynax 5 av förra generationen och var MYCKET nöjd!

Så du får läsa dessa kommentarer o fundera.

Sen tror jag att canon har bättre andrahandsvärde. Men som sagt, du får fundera!

Dave

 

[SunKi]

Dave skrev:
Tidningen foto gav minolta ett bättre betyg än canon pga pris. Bl.a. en snabbare zoom var visst ett av minoltans fördelar med. (vi snackar delar av en sekund).

Va? Snabbare zoom? Måste väl ändå bero på hur snabb man är i fingrarna och om man använder en zoom överhuvudtaget?

 

[mr.b]

Lyssna inte på prylbögsargument. Det leder ingen vart. Som sagts ovan, har tidningen FOTO utsett Minolta Dynax 5 till bästa kameran i denna klass. Inte utan anledning, får man förmoda.

Är du bara en svenssonfotograf, och kommer du bara att använda 28-80 mm samt 75-300 mm objektiv och kanske en 50 mm fast optik (vilket är tillräckligt för 99.9 % av alla fotografiska situationer) så spelar det egentligen ingen roll om du använder Pentax, Canon, Nikon eller Minolta. De har samtliga tillräckligt bra blixtsystem också. Det är hugget som stucket. Säkert.

Dock: Lyssna inte på nördargument! Det är bara brus... bla bla bla USM, bla bla digital bla bla bla bättre objektiv i proffsklassen bla bla bla BULLSHIT!

Minoltan vann alltså. Främst därför att den var billigare än de andra, eller man kanske ska säga mer prisvärd. Men de andra var också bra.

Förlåt om jag låter arrogant eller aggressiv, det är inte min avsikt. Jag är bara så less på tvärsäkra tyckare.

(Edit: Ska kanske tillägga, att för 600 kr lägre pris får du alltså 10 rullar film och ett objektiv med större zoomomfång. Det talar starkt för Minoltan.)

(Edit 2: För klarhets skull, vill jag poängtera att jag inte på något sätt vill raljera över några medlemmar på denna sida, men nätet kryllar av ovidkommande svammel, som saknar relevans för den som vill FOTOGRAFERA.)

/Björn

 

[Roben]

Minoltas beg-marknad är inte SÅ liten.
Visserligen är andra fabrikat större men vad behöver du mer?
När du ska sälja den, om du ska, så är digitalsidan en större potentat.
Då är ditt val redan "avskrivet".

De exempel som du har är relativt låga konsumentpriser.

Känn med magen, 600:- är "bara" tio filmrullar.


Lycka till!

Roben
/som vill bli onödigt rik


http://www2.blocket.se/search?q=minolta&caller=vll_s&l=0&category=22&where=3

 

[RolandM]

Minoltan om du vill ha en billig kamera för film.

Canon om du vill ha en billig kamera för film.


Det är först när du börjar bygga ut systemet som du ska fundera på om det är rätt kamerasystem du har valt. Om framtiden vet vi idag ingenting. Den dagen du inser att du behöver en blixt, fler objektiv och andra pinaler som är märkesberoende, då kommer det att kosta pengar och det är då valet blir aktuellt.

Om jag förstått flera av skribenterna här på fotosidan så är alla objektiv som följer med kamerorna i instegspakten ändå bara skit och därmed är kameran de sitter på bara skit, för varför skulle de annars säljas i paket.

Det kan vara smart att köpa kaeror från ett märke som anses dött, just därför att instegspriset är lågt och det bör finnas gott om begagnad utrustning som är billigt, just därför att märket betraktas som skit.

Jag tycker att valet av filmkamera idag inte ska baseras på om det finns ett digitalt system att gå vidare till. Utvecklingen kommer gå fort och antag att du valde den billigare Minoltan och fick 10 rullar med i priset som är lägre än det till Canonen så kommer du att ha möjlighet att utvecklöa ditt fotograferande för att sedan om något/några år sannolikt stiga in i den digitala systemkameravärlden som sannolikt ser helt annorlunda ut jämfört med idag. Det är inte osannolikt att Konikaminilta har tagit fram ett system som passar befintliga linser. Det är även fullt möjligt att marknaden översvämmas av begagnade Nikon och Canon digitala systemkamerahus och att det finns nya hus flera tillverkare med avsevärt bättre prestanda än de som finns idag till lägre pris.

Sedan kan du fundera på behovet av service är något att fundera på när en kamera kostar 2600-3200 med lins. Sannolikt spottas det ut mängder av dessa kameror och om de vore fel på stora mängder skulle all vinst försvinna i ett nafs. Jag inbillar mig att kamerorna vid normalt hobbybrukande håller i flera år och därefter är det sannolikt billigare att köpa en ny än att låta reparera utrustningen.

begagnatvärde på sånt som idag kostar 3000:- i inköp och ska försäljas om något år sjunker snabt i pris och jag brukar inte spekulera i att jag får något för grejorna när jag väl ska sälja dessa.

Både Canons och Minoltas "yreskameror" är bra prylar som är gjorda fäör att fungera. Det finns till båda kameramärkerna god tillgång på objektiv i märkernas egna sortiment och hos atlernativa tillverkar.


Som jag förstår av de kameror du har specat i början av ditt inlägg så är det inom din bufget och du vill gå över till en systemkamera, komma in i kreativa fotohobbyn. Kamerorna i peketen är likvärdiga i funktionen och jag tycker att du får mer valuta för pengarna med Minoltan, givet att du håller med mig i resonemanget om att eventuellt kasta kamerasystemet när du upptäcker begränsningar i kamera och optik. Oavsett märke handlar det om att byte kamerahus till något "kraftigare" och/eller till "digitalt". I bådafallen kommer att kamerahus att kosta minst 5-6000:- och billigaste digitala ligger idag på 10 000:-. Med en mer avancerad kamera med bättre precion kommer kraven på bättre optik och då är det genast dags att anskaffa mer optik och det i en högre prisklass en det i pakten medleverade linserna. Det är en kostnadspiral utan slut.

Instegskostnaden för att känna på är låg med båda och det går att byta system utan större merkostnader om du skulle vilja det innan du köper på dig mängder av tillbehör. Dessutom kan man ha kvar det gamla systemet som andra kamera. Jag har en analog för svartvit fotografering.


Hoppas jag inte knölade till ditt beslut med mittresonemang?

/Roland - som tror framtiden är billigare och bättre

 

[Justus]

Tack för alla bra argument, och förlåt om vissa blev lite upprörda!

Prisskillnaden mellan minoltan och canonen är för mig inte så väsentlig egentligen.

Angående den "kassa" medföljande optiken kan jag bara säga att det är 200 kr skillnad (ca.) mellan bara hus och hus+zoom. Hugget som stucket.

10 filmrullar som går ut 2004-02 ? Hade varit en sak om det hade varit 10 st T-max 100.. Men nu är det ju inte det, och eftersom jag förmodligen kommer att fota uteslutligen i s/v lär jag inte ha så stor nytta av dom.

Jag ska absolut ut till närmaste fotobutik och känna på båda kamerorna innan jag bestämmer mig, som ni säger är ju "känslan" viktig....

Jag kommer förmodligen inte investera i något nytt kamerahus förrän om några år, och tycker jag att canon ser bättre ut för uppgradering (om man nu vill behålla sin optik). Nästa steg kanske blir en beg. Eos 1:a? Svårt att sia...


Kommer förmodligen förutom den medföljande optiken investera i ett telezoom, en 50mm/1.8 glugg samt en vidvinkelsglugg... Och ser inte varför dessa inte skulle gå bra att ha till (eventuellt) nästa köp.

edit: angående det digitala; tror inte att jag kommer investera i ett dslr system inom en överskådlig framtid. Lär vänta tills priserna sjunkit kraftigt och prestandat ökat.

 

[sjohan]

Jag har minolta dynax 5. Jag är supernöjd. Liten, lätt och praktisk och den ger bättre bilder än canonen. Canonen är iofs säkert också bra men minoltan har bättre exponering osv. Det enda som jag har att klaga på med min minolta är att den är ljussvag men det är ju inte kamerans fel det är objektivet och det ska jag åtgärda snart med ett 50mm 1.7

Lycka till med ditt val

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Som troende Canonist så måste jag tyvärr säga att Minoltan är nog en roligare kamera. Om du ändå tänker köpa alla konsument zoomar så kan det ju kvitta senare om du vill ha ett bättre hus och bättre gluggar för då bytar du ju ändå alltihopa.

Om du tror dig vilja ha ett dyrare hus senare så kan det nog kvitta där också, mer en smaksak även om jag då tycker Canon passar mig så behöver inte det vara så för andra.

På objektiv sidan så är Canon helt klart ledande idag, men det kostar en hel del pengar om du börjar titta över tröskeln från konsumentbiten. Det är inte så stor skillnad mellan Canon - Minolta - Nikon på konsument nivån, tyvärr. Men när vi tittar på pro-sidan så har Canon otrolig byggkvalite ( likaså Nikon ) men alla trevliga saker som USM, IS osv är ett starkt argument för Canon. Men även där så börjar det hända saker ute hos Sigma och Nikon och vem vet hur det ser ut om några år. Men på "pro" sidan så har både Nikon och Canon varit ledande i många år och kommer nog fortsätta med det ett bra tag.

Om du har som ambition att bygga upp ett bra system så har Canon många fördelar, men Minoltas hus är fruktansvärt bra och med många funktioner som du får redan vid instegsmodellerna. Det finns nog inget bra svar egentligen. Känn på dom olika systemen och ta hem broshyrer och läs tills du får näsblod, så gjorde jag

Jag vet varför jag valde Canon, bara du kan veta vad du vill ha ut av ditt "drömsystem" och vilket märke som stämmer in på det.

PS! Prylbög är inte så politiskt korrekt, tänk på alla prylflator, nä prylhomo är bättre DS!