wfrank
Aktiv medlem
Som kalenderbitare-wannabe har jag spanat länge på siter som dpreview, pz.de m.fl. för att på nåt sätt hitta någorlunda objektiva jämförelser mellan olika objektiv och kamerahus. Även om varje enskild recension inte på nåt sätt är guds ord så tycker jag att om flera av dom (som faktiskt försöker mäta saker) säger ungefär samma sak, så är det gott nog för mig. Det är så jag valde kamera och de objektiv jag senare köpt. Sen några veckor finns en ny site DXOmark, som ägnar sig åt jämförelser mellan sensorer.
Grundidén är att väga in 3 faktorer
1) Color Depth ("antal toner av en färg som kan urskiljas")
2) Dynamic Range ("hur stort spann mellan ljus o mörker som kan fångas")
3) Low-Light ISO ("hur bra brus hanteras på höga ISO")
(mina tolkningar)
Vikterna mellan dom är okända, men dessa tre faktorer är de som mäts. På något sätt. Men alla kan nog skriva under på att alla tre är centrala för bildkvalitet. Resultatet är ett tal där alla sensorer - och därmed kameror - betygsätts.
Bäst just nu är i så fall Nikon D3 och D700, tätt följda av Canon 1Ds mark III. Fine, dyra proffskameror som jag aldrig hållit i min hand.
Fortsätter man kolla grafen kan man göra ett antal iakttagelser:
En är att nya Nikon D90 är nästan oslagbar, den och de ovan nämnda proffsgrejjerna lirar i en egen division. Endast de äldre Canon 1D/1Ds/5D versionerna kommer i närheten. D90 är mycket bättre än hela Canons XXD-serie inkl 50D.
Vidare kan man se att tex Nikon D40x är bättre än både Canon 40D, 50D och mycket bättre än 450D. Canon 20D från 2005 är tex i nivå med 50D och bättre än 450D. 30D är däremot sämre än 20D och t.o.m även 450D i deras jämförelse. Nikon D60 slår alla Canon, förutom 1D och 5D.
Jag har en Canon 450D. Jag är imponerad av Nikon D90 och har läst det mesta som skrivits om den sen den kom. Inte för att jag ska köpa nytt nu, men för att jag gillar dess features som tex displayen (a'la 50D) och HD-filmning. I tex dpreview finner man att Canon 450D's bildkvalitet (ganska kass enligt DXOmark) är lika bra eller bättre än Nikon D90, och på andra ställen som Kamera & Bild så anses dessa kamerors bildkvalitet väldigt lika. Och tittar man på RAW-bilder på dpreview kan man bara hålla med, 450D klarar sig galant och utsnitten ser lika bra eller bättre ut än D90. Men det tycker alltså inte DXOmark. Men ok det är mest testbilder inte real-life fotografier s.a.s.
Nån mer kanske finner vissa av dessa slutsatser underliga, eller förstår mer än jag varför slutsaterna är som dom är? Upplösning/MP är inte med, vikterna okända, andra subjektiva val kring det som både är/inte är mätbart spelar säkert in, men vad? Siten som jag browsat runt på ett tag är full av kloka ord om mätningar kontra real-world fotografi, men jag kan ändå inte släppa dpreviews testbilder (alla är inte tagna på provkartor, det finns även annat).
Epilog: Två saker, 1) Det här är inte menat att föda på det eviga Nikon/Canonkriget, det är helt underordnat jämfört med att hitta ett bra sätt jämföra olika kameror - och därmed sensorer (inte tvärtom). Och 2) Bör väl passa på att jag även tar bilder och tycker resultatet är det viktiga, inte div. siffror hit och dit.
Vad ska man tro?
Grundidén är att väga in 3 faktorer
1) Color Depth ("antal toner av en färg som kan urskiljas")
2) Dynamic Range ("hur stort spann mellan ljus o mörker som kan fångas")
3) Low-Light ISO ("hur bra brus hanteras på höga ISO")
(mina tolkningar)
Vikterna mellan dom är okända, men dessa tre faktorer är de som mäts. På något sätt. Men alla kan nog skriva under på att alla tre är centrala för bildkvalitet. Resultatet är ett tal där alla sensorer - och därmed kameror - betygsätts.
Bäst just nu är i så fall Nikon D3 och D700, tätt följda av Canon 1Ds mark III. Fine, dyra proffskameror som jag aldrig hållit i min hand.
Fortsätter man kolla grafen kan man göra ett antal iakttagelser:
En är att nya Nikon D90 är nästan oslagbar, den och de ovan nämnda proffsgrejjerna lirar i en egen division. Endast de äldre Canon 1D/1Ds/5D versionerna kommer i närheten. D90 är mycket bättre än hela Canons XXD-serie inkl 50D.
Vidare kan man se att tex Nikon D40x är bättre än både Canon 40D, 50D och mycket bättre än 450D. Canon 20D från 2005 är tex i nivå med 50D och bättre än 450D. 30D är däremot sämre än 20D och t.o.m även 450D i deras jämförelse. Nikon D60 slår alla Canon, förutom 1D och 5D.
Jag har en Canon 450D. Jag är imponerad av Nikon D90 och har läst det mesta som skrivits om den sen den kom. Inte för att jag ska köpa nytt nu, men för att jag gillar dess features som tex displayen (a'la 50D) och HD-filmning. I tex dpreview finner man att Canon 450D's bildkvalitet (ganska kass enligt DXOmark) är lika bra eller bättre än Nikon D90, och på andra ställen som Kamera & Bild så anses dessa kamerors bildkvalitet väldigt lika. Och tittar man på RAW-bilder på dpreview kan man bara hålla med, 450D klarar sig galant och utsnitten ser lika bra eller bättre ut än D90. Men det tycker alltså inte DXOmark. Men ok det är mest testbilder inte real-life fotografier s.a.s.
Nån mer kanske finner vissa av dessa slutsatser underliga, eller förstår mer än jag varför slutsaterna är som dom är? Upplösning/MP är inte med, vikterna okända, andra subjektiva val kring det som både är/inte är mätbart spelar säkert in, men vad? Siten som jag browsat runt på ett tag är full av kloka ord om mätningar kontra real-world fotografi, men jag kan ändå inte släppa dpreviews testbilder (alla är inte tagna på provkartor, det finns även annat).
Epilog: Två saker, 1) Det här är inte menat att föda på det eviga Nikon/Canonkriget, det är helt underordnat jämfört med att hitta ett bra sätt jämföra olika kameror - och därmed sensorer (inte tvärtom). Och 2) Bör väl passa på att jag även tar bilder och tycker resultatet är det viktiga, inte div. siffror hit och dit.
Vad ska man tro?
