DxOMark-Hur tolka data?

[valleyman]

Funderar på att uppgradera min 50D alt köpa nytt objektiv. Har gått in och jämfört en del på DxOMark och blir lite förvånad på resultatet. Enligt länk skulle en 50D med 15-85 vara lika "bra" som en 7D med 17-55, eller? Svårt att läsa sig till hur man skall tolka deras data.

http://www.dxomark.com/index.php/en...on/(brand3)/Canon/(camera1)/619/(camera3)/483

Edit: Av någon anledning ändrar sig kameran till 7D med 15-85 i länken men man ändra till 50D

 

[Inkanyezi]

Ja, du kan ju tolka det lite som du vill. Det översta sammanvägda resultatet har ju en spridning, där det högsta värdet är markerat. Vissa parametrar hos den ena kameran är ju märkbart bättre, och det ger utslag här.

Men en fråga som ganska självklart dyker upp är om det alls är meningsfullt att studera de här resultaten annat än inför inköp av en kamera eller ett objektiv när man har mer eller mindre bestämt sig för vissa grundkrav. I praktiken lär du knappast se skillnad på bilderna som man tar med den ena eller den andra kameran, och kanske inte heller särskilt stor skillnad på optiken heller.

En annan sak är att det gäller deras egen mjukvara, som korrigerar för linsfel och som har DXO:s algoritmer för att göra om råfilen till en bild. Utfallet kan bli ett annat om man använder DPP, ACR, RT, UFRaw, Silkypix, Capture One eller någon annan av alla konverterare man kan hitta.

Om det säger någonting, så är det väl att det inte är mycket vits med att "gradera upp" i hopp om att bilderna ska bli bättre av att man har en nyare kamera.

 

[valleyman]

Ja, du kan ju tolka det lite som du vill. Det översta sammanvägda resultatet har ju en spridning, där det högsta värdet är markerat. Vissa parametrar hos den ena kameran är ju märkbart bättre, och det ger utslag här.

Men en fråga som ganska självklart dyker upp är om det alls är meningsfullt att studera de här resultaten annat än inför inköp av en kamera eller ett objektiv när man har mer eller mindre bestämt sig för vissa grundkrav. I praktiken lär du knappast se skillnad på bilderna som man tar med den ena eller den andra kameran, och kanske inte heller särskilt stor skillnad på optiken heller.

En annan sak är att det gäller deras egen mjukvara, som korrigerar för linsfel och som har DXO:s algoritmer för att göra om råfilen till en bild. Utfallet kan bli ett annat om man använder DPP, ACR, RT, UFRaw, Silkypix, Capture One eller någon annan av alla konverterare man kan hitta.

Om det säger någonting, så är det väl att det inte är mycket vits med att "gradera upp" i hopp om att bilderna ska bli bättre av att man har en nyare kamera.

Jag blev väl mest överaskad att 17-55 som anses "top of the line" gällande EF-S objektiv tillsammans med 7D får samma resultat som 50D med 15-85 som jag ser som ett allround objektiv. Om man nu kan tolka resultatet så...???

 

[wfrank]

Låter som du förväxlar 15-85 med 17-85 möjligen. 15-85:an är ett väldigt bra EF-S.

 

[sarnor]

Jag blev väl mest överaskad att 17-55 som anses "top of the line" gällande EF-S objektiv tillsammans med 7D får samma resultat som 50D med 15-85 som jag ser som ett allround objektiv. Om man nu kan tolka resultatet så...???

Nej, du kan inte tolka resultatet så. Förutom det uppenbara problemet att ge ett sammanvägt resultat av en så stor mängd av olika data är närmast nonsens.Det andra är att alla objektiv presterar som bäst kring f/8, med 17-55 kommer du ned till f/2.8 där skärpan naturligtvis är lägre än vad den är på f/4. Men hur värderar du det i relation till andra objektiv som saknar f/2.8? Är dessa objektiv bättre för att deras skärpa mäts mer nedbländade, eller är de sämre föra att de inte alls har möjligheten att blända upp till f/2.8?

För att få ut något användbart ur DxO:s data måste du titta på de olika mätningarna var och en försig, och för varje bränvidd och bländare du är intresserad av. Eftersom du alls ställer 17-55 mot 15-85 antar jag att du inte är intresserad av resultatet vid stora bländaröppningar, då är förmodligen 15-85 ett bättre val då den baseras på en annan optisk kompromiss som ligger närmare dina behov.

Till sist finns det flera egenskaper som DxO inte mäter, där kanske oskärpeteckning (ungefär Boke) är en sådan viktig egenskap hos ett objektiv.

 

[valleyman]

Låter som du förväxlar 15-85 med 17-85 möjligen. 15-85:an är ett väldigt bra EF-S.

Jag har själv ett 17-85 som jag har som "res-objektiv" så jag har inte förväxlat dom. Har förstått att 15-85 är bra men kanske inte riktigt hur bra det är. Intressant att man fått till ett så pass bra objektiv med förhållandevis stort zoom omfång. Helt klart ett alternativ till 17-55 om inte ljusstyrkan är ett viktigt argument.

Johan

 

[valleyman]

Nej, du kan inte tolka resultatet så. Förutom det uppenbara problemet att ge ett sammanvägt resultat av en så stor mängd av olika data är närmast nonsens.Det andra är att alla objektiv presterar som bäst kring f/8, med 17-55 kommer du ned till f/2.8 där skärpan naturligtvis är lägre än vad den är på f/4. Men hur värderar du det i relation till andra objektiv som saknar f/2.8? Är dessa objektiv bättre för att deras skärpa mäts mer nedbländade, eller är de sämre föra att de inte alls har möjligheten att blända upp till f/2.8?

För att få ut något användbart ur DxO:s data måste du titta på de olika mätningarna var och en försig, och för varje bränvidd och bländare du är intresserad av. Eftersom du alls ställer 17-55 mot 15-85 antar jag att du inte är intresserad av resultatet vid stora bländaröppningar, då är förmodligen 15-85 ett bättre val då den baseras på en annan optisk kompromiss som ligger närmare dina behov.

Till sist finns det flera egenskaper som DxO inte mäter, där kanske oskärpeteckning (ungefär Boke) är en sådan viktig egenskap hos ett objektiv.

Misstänkte att det inte var så lätt... Tack för att du tog dig tid och svarade!

Johan