Duger eller suger EOS 1D ?

[Classic]

Börjar snegla åt att byta min 10D till något mer stabilt. EOS 1D verkar vara en klippa och ligger inom budgetramen utan att frun ska börjar hyperventilera.
Hur många pixlar en kamera har är inget jag normalt hänger upp mig på men funderingen dyker ändå upp då 1D "bara" har 4 MP !
Räcker dessa pixlarna till för att ge bilder som duger med dagens mått ?
Eller är den akterseglad pga av den hysteriska utvecklingen av denna teknik ?

Har läst jämnföreletest mellan två Canon G-modeller som hade bara några år mellan sig. SHIT !!! Vilken skillnad i bildresultat....

Någon som kör EOS 1D och vet hur det ligger till ?
Är det sant att 1D bara kan ta 2Gb-minneskort ?

Tackar på förhand
Classic

 

[SimonPaulin]

Jag har plåtat en hel del med Canon 1D. Det är en duglig kamera på alla sätt. Snabb, stabil och slitagetålig. Seriebildtagningen är bra.

Även om bilderna faktiskt blir väldigt bra med tanke på åldern så kommer man inte ifrån att kameran är till åren. Bruset är lägre än likvärdigt motstånd (även om jag sett fantastiska bilder från nikon d1h och d1x). Plåtar du i rå-format och inte oroar dig över utskirfter mycket större än A3 så skall det inte vara något problem med pixelmängden. Dock ska du komma ihåg att den inte har vissa trevliga finesser så som att kunna zooma in i den tagna bilden.

Vet inte vad de kostar nu för tiden men det borde inte vara en förmögenhet. Det är dock kanske idé att lägga ut någon extra slant och vänta på en begagnad 5D (mkII lär ju släppas in på nyåret) eller varför inte en 40D när du ändå är igång. Bara steget mellan 10D och 30D är väldigt. Allt är en fråga om hur mycket pengar man(frugan) kan tänka sig att lägga ut och vad man faktiskt tänkt sig att använda den till.


Lycka till!

 

[apersson850]

Om du inte ska stå att fotografera i duschen, eller orsaka hyperventilation genom att gå på en senare version av 1D, skulle jag satsat på en 40D med batterigreppet BG-E2N istället.
Det är en 1D Mark III i "light-utförande". Betydligt mer resurser när det gäller stora utskrifter och fler funktioner i största allmänhet, jämfört med ursprungliga 1D.

 

[lucem.ferre]

Som sagt, allt hänger på vad du ska fota. Men om du hamnar i 40D tankarna så tycker jag att du ska titta lite på 1D MkII. Det finns en hel del till begagnade salu som inte gjort så grymt många exponeringar.

 

[ekemannen]

En begagnad 30D kanske ? Brukar finnas för runt 6 000 kr.

Jag skulle inte satsa på en 1D, i så fall 1D mk II men då talar vi om ca. 15 000 - 18 000 kr.

/ Erik

 

[lagus]

Jag hade en 1D ett tag, men jag tyckte den brusade för mycket och köpte en 20D istället. Den är riktigt bra och ett stort lyft från 10D. Men, som sagt beror det ju på vad du ska använda kameran till

 

[StaffanW]

Håller med Lars om bruset. Håller man sig på 100-400 är det inga problem. 800 ok, men över 800 är det sällan jag går.

Visst, den har några år på nacken. Jobbiga ologiska menyer där man många gånger måste trycka in två knappar samtidigt och vrida på en tredje.

Däremot är sökaren stor och trevlig. Möjlighet till kortare skärpedjup jämfört med tex 40D tack vare större sensor. Och riktigt grym autofokus.

Så, största +/- jämfört med tex 40D (som jag ser det):

+ Större sökarbild
+ Mer robust
+ Möjlighet till kortare skärpedjup
+ Grym autofokus
+ Pris (5-6000:- begagnad)

- Nästan allt annat..., tex
- Menyerna
- Brus över 400 ISO
- Ingen LiveView
- Kan inte ta EF-S objektiv
- mm

Kortfattat (som andra redan skrivit) klarar du dig på max 400 ISO och inte behöver göra större förstoringar än A3 så är 1D kanon.
Annars skulle jag satsa på en beg. 20D/30D om du vill handla i samma prisklass.

 

[SimonPaulin]

Hade jag en 1D och en 40D framförmig skulle jag inte tveka en sekund. Jag skulle ta 40D:n. Men den lär väl va lite dyrare än en beg 1D eller?

 

[StaffanW]

SimonPaulin skrev:
Hade jag en 1D och en 40D framförmig skulle jag inte tveka en sekund. Jag skulle ta 40D:n. Men den lär väl va lite dyrare än en beg 1D eller?

Jo, det stämmer med priset. Skulle gissa på ungefär det dubbla för ny 40D kontra beg. 1D.

Om priset vore samma, skulle jag också välja en 40D framför 1D.

Men verkar ju som trådskaparen har budget för runt 5-6.000 innan hans fru börjar hyperventilera.

Han har en 10D idag, och undrar om 4MP räcker.

Tycker 4MP räcker långt. Största bristen med att "bara" ha 4MP är att det ger väldigt lite utrymme för beskärning i efterhand.
Jag använder gärna fasta objektiv med stor bländaröppning, och då är det skönt med många pixlar med möjlighet till att beskära bilden efteråt utan att förlora kvalité på slutbilden.

4MP från 1D tycker jag också är ovanligt "bra" 4MP (om man kan uttrycka sig så). Skillnaden i upplösning mellan 4MP från 1D och 10D:s 6MP skulle jag säga är ganska liten. Så klarar du dig bra idag med upplösningen från 10D och aldrig saknar fler pixlar, räcker nog 1D bra (vad gäller upplösning).

 

[apersson850]

En A4 i bra kvalité (300 dpi) kräver 8 megapixlar. Ska man skriva ut större tittar man vanligtvis på längre håll, så då räcker 8 MP fortfarande.