Duger detta för bildbehandling?

[RolandM]

Funderar på anskaffa en ny datorutrustning för att bildbehandla de bilder jag tar med kameran. Det som är av största vikt för mig är att bilderna får korrekt färgåtergivning på skärmen vid normala betraktningsvinklar. Efter att ha studerat utbudet hos Dell, funderar jag på om deras grejor uppfyller detta grundläggande krav på naturlig återgivning? Om det inte fungerar vad ska jag ha i stället.

Bildskärmskort:
128MB PCI Express™ x16 ATI Radeon™ X300 SE med DVI/VGA - TV-out via S-video port och dual monitor support

Bildskärm:
Dell 1704FP HAS 17" (17" VIS) UltraSharp™ Digital plattskärm



/Roland - 15 år i datorbranschen och inser nu att jag inte fattar ett dyft. Det är specar med fikonspråk som inte säger mig ett smack om vad grejorna kan användas till. Lika begåvat som att säga att en bil har dubbla ventiler i motorn till en kund som vill veta om bilen kan åka från A- B på under en timma.

 

[Montenegro]

X300 är ett "budget" grafikkort, som är baserat på äldre teknik men släppt i ny förpackning, så det kanske inte är det bästa valet. PCI-E är ju mycket dyrare kort än AGP, eftersom det är nyare på marknaden, så för att få ett bättre PCI-E kort så måste man gå upp rätt högt i pris (runt 4000. Men om du kan nöja dig med ett AGP-kort så är Matrox de allra bästa för bildbehandlig - och smakar det så kostar det. En (litet) mer plånboksvänligt alternativ är Radeon 9800PRO som även det är bra för bildbehandling.

Bra skärmar för bildhantering är ju alltid svårt att säga, men Dell skulle nog inte vara mitt förstahandsval. Titta in Eizos skärmar, speciellt 17" 557K, den ska vara riktigt bra. Själv har jag storebrodern på 19" som jag unnade mig själv i födelsedagspresent och det har jag inte ångrat en sekund.

Jag hoppas att jag inte har gjort dig ännu mer förvirrad än du var tidigare

EDIT: Jag glömde lägga till att om du ska använda PCI-E så kontrollera först att ditt moderkort stödjer det, det är inte alla som gör det nämligen.

 

[boran]

Hur stor roll spelar grafikkortet egentligen för manipulering av foton i t ex PS?

 

[müsli]

boran skrev:
Hur stor roll spelar grafikkortet egentligen för manipulering av foton i t ex PS?

Väldigt liten roll vad jag förstått. Alla moderna grafikkort har mycket bra 2D-prestanda. Enda anledningen till att välja ett av de kraftfullare grafikkorten är om du kräver 3D-rendering i realtid, t ex för spel, vilket inte Photoshop använder.

 

[Montenegro]

boran skrev:
Hur stor roll spelar grafikkortet egentligen för manipulering av foton i t ex PS?

Egentligen, när det gäller 2D, så är CPU-prestanda och minne viktigare. Vill man arbeta med stora eller flera bilder är mycket minne A och O. Man brukar som tumregel prata om att en bild kräver ungefär 10 ggr sin originalstorlek av internminnet när man jobbar med den. Grafikort-prestanda är viktigare när det gäller 3D och applicering av t.ex. filter - men jag står fast vid mina ord om att X300 är ett dåligt köp och att Matrox är bäst när det gäller 2D.

EDIT: en minut för sent

 

[swordsman]

Ingen som reflekterat över skärmen om nu färgåtergivningen är A och O? Jag är inte expert på skärmar och det är säkert en bra plattskärm, men det är väl ett erkänt faktum att plattskärmar inte har lika bra färgåtergivning som de gamla hederliga CRT-skärmarna?

En fin CRT-skärm med tillhörande kalibreringsutrustning är väl det optimala om färgåtergivningen är viktig.

 

[müsli]

En annan aspekt i sammanhanget kan vara bandbredden på grafikkort och monitor ("RAMDAC-frekvens" på grafikkort, D/A-converter).
Har betydelse för upplösning/skärpa vid höga uppdateringsfrekvenser, dvs vid hög upplösning i kombination med hög bildfrekvens.

 

[müsli]

swordsman skrev:
En fin CRT-skärm med tillhörande kalibreringsutrustning är väl det optimala om färgåtergivningen är viktig.

Håller med. Skulle mycket hellre välja en CRT, 19" eller större, än en plattskärm. Bättre bild och mindre penger.

 

[Montenegro]

müsli skrev:
Håller med. Skulle mycket hellre välja en CRT, 19" eller större, än en plattskärm. Bättre bild och mindre penger.

Mjä, det är väl helt och hållet en smaksak? Min pojkvän sitter med en Sony 21" trinitron - och vi båda anser att min tft ger bättre färgåtergivning och är bra mycket skarpare. Tft-skärmarna har ju kommit ikapp nu, det är endast i lägre prisklasserna som de är kassa. Skulle jag - mot alla odds - gå tillbaka till en CRT så skulle jag inte välja en 19".

Jag rekommenderar Eizo L557/767 - båda är topptestade och har mycket god färgåtergivning, jag har inte ens behövt kalibrera min.

 

[raderad12]

En platt skärm kan du nästan glömma, om vi inte talar om väldigt dyra saker, de brukar inte ha sådär väldans bra färgåtergivning, med en vanlig CRT får du oftast bra grejjor till ett mycket bra pris. För normal vanlig bildbehandling behöver du inte bry dig så mycket om grafikkortet heller, i princip alla kort av idag duger, prestanda i grafikkortet behövs till 3D renderingar, spel osv., men det var ju inte frågan här. Vad du har glädje av är processor och framförallt minne.

 

[robarb]

Är på intet sätt någon prylexpert, men vill nog påpeka att uppfattningen att platta skärmar ligger efter i kvalitet för bildåtergivning är inakutell kunskap.

Möjligen kan man säga att kvaliteten på de platta skärmarna varierar mer mellan olika modeller än de konventionella.

Hetast bland proffsanvändare idag, kvalitet och pris beaktat, är nog LaCies platta skärmar, som ju är fullt ut kalibrerbara och som inte kostar skjortan. Eizo ligger också mycket bra till, men som jag uppfattat saken är de något dyrare.

Och du kan ju titta på specifikationen på Eizos ColorEdge CG220 som finns presenterad under nyheter här på Fotosidan. Även om den är kompromisslös och det slår igenom på priset (sisådär 45 000 kronor) så visar det ändå vart tekniken är på väg. Tillverkarna av platta skärmar riktar sig med många produkter direkt till den grafiska/bildkritiska branschen vilket man inte skulle kunna med en undermålig teknik.

Hursomhelst skulle jag nog vilja trycka på att viktigast att tänka på när det gäller skärm, ytterligheter undantagna, är att den måste kalibreras, både med hård- och mjukvarukalibrering (eller kalibrering och profilering som en del säger).

Sen får man ju komma ihåg att skärmen även i sitt bästa läge ändå är en svag punkt i bildbehandlingen (möjligen ColorEdge undantagen), om bilderna ska ut på papper, dvs de går inte helt att använda som korrektur för utskrivna/tryckta bilder.

 

[Lärfars]

Jag har en Dell 17" platt och jag är riktigt nöjd med den. Den slår i alla fall mina två trinitron CRT med hästlängder.

Jag har däremot en platt HP på jobbet, och den slår knappt min gamla svart-vita batteri-tv på 10,2" från sent 80-tal.

 

[RolandM]

Tackar för svaren. Det var givetvis inte något glasklart svar, men det har givit mig uppslag tillprodukter och tankar på vad som ska prioriteras.

Som jag förstår det är skärmen det viktigaste för att en säker bildbehandling. Det finns två skolor, där den ena anser att katodstrålerören är att föredra och den andra skolan säger att de platta skärmarna har vid "rimliga" pengar nått fram till vad katodstålerören presterar. Djupet på den platta skärmen jämfört med katodstrålerörets djup är i mitt tycke ett starkt argument för den platta skärmen. Givetvis måste skärmen kunna visa sanna äkta färger.

Jag kommer att närmare studera de föreslagna modellerna och se vad de går för genom praktiska prov hos någon försäljare.

 

[Zamn]

Lite offtopic, men ändå... Ni som har CRT tjänar på att ha ett nyare kort, även när det gäller 2D. Läs den här tråden tex för att förstå varför...

http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&threadid=340367

 

[müsli]

Zamn skrev:
Lite offtopic, men ändå... Ni som har CRT tjänar på att ha ett nyare kort, även när det gäller 2D. Läs den här tråden tex för att förstå varför...

http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&threadid=340367

Jag antar att du då menar bandbredd i signalvägen och inte processorkraft.
Jo, det som är viktigt för upplösning och skärpa etc, är bandbredd i hela kedjan, dvs grafikkortets DA-omvandling (RAMDAC), kabeln, eventuell switchbox, och skärm. Man kanske inte alltid tänker på att t o m en måttligt dålig kabel lätt försämrar bilden i dessa frekvenser, det rör sig ju om några hundra MHz bandbredd. En switchbox försämrar bilden nästan garanterat även om de numera är mycket bättre än förr. Även en enkel förlängning av bildskärmskabel ger ofta en försämring.
Men ett nyare grafikkort är ingen garanti för högre bandbredd. Matrox kort är kända för att tidigt ha satsat mycket på detta och har därför haft bra prestanda i detta avseende länge, men de har å andra sidan haft en del problem med drivrutiner och stabilitet, och sämre 3D-prestanda.