dpreview tittar närmare på Sony a900
- Trådstartare tannler
- Start datum
mr.b
Aktiv medlem
Jämförelse av upplösningen mellan Nikon D700, Canon EOS 5D och Canon EOS 1DS Mk III:
"Perhaps unsurprisingly, given it's headline-grabbing 24.6MP pixel count, the Alpha 900 sets a new standard for resolution, edging past the EOS-1Ds Mark III by a whisker, and leaving its 12-ish megapixel competitors in a cloud of dust. Next to the Canon models the output looks soft, but in terms of sheer detail capture it's now the one to beat in the full-frame DSLR market."
mayro
Aktiv medlem
Då Sony byggt den mest användbara Live view som finns i A300 samt A350 med vinklingsbar skärm så gör dom tabben att inte ha funktionen i toppmodellen...
Rent klantigt.. Troligen beslutat pga en slags tro att "riktiga fotografer" har inte - vill inte - anser inte osv osv..
Dom har nog inte insett att "dom riktiga" fotograferna snackar om att sådant är onödigt därför deras märken inte har haft sådan funktion...
Men detta ändras ju så snart deras märken har funktionerna själva...(har man ju sett)
Så där har nog Sony gjort en rejäl tavla tror/tycker jag...
Sedan har dom satt priset för högt.... Och än mer synbart blir det då funktioner uteblivit som blir standard hos andra...Och det handlar om bra funktioner Sony haft redan i billigaste (!!!) serien..
Jag måste säga att jag anser detta rent klumpigt/fegt samt troligen beroende på en slags ""lillebrorsfeeling"" inom Sony att inte tro på sig själva riktigt. Utan lyssna för mycke på sk proffstyckare i stället för köra sina egna vägar såsom dom gjort med A300...
Hoppas dom inte gör liknande tavla den dagen en MKII av min A300 dyker upp.. Utan dom kör vidare på det vinnande consept min A300 är...
Sedan verkar kameran väldans bra i stora drag.... Samt kommer säkert ge massa goa bilder inom dom områden den är stark...
Rent klantigt.. Troligen beslutat pga en slags tro att "riktiga fotografer" har inte - vill inte - anser inte osv osv..
Dom har nog inte insett att "dom riktiga" fotograferna snackar om att sådant är onödigt därför deras märken inte har haft sådan funktion...
Men detta ändras ju så snart deras märken har funktionerna själva...(har man ju sett)
Så där har nog Sony gjort en rejäl tavla tror/tycker jag...
Sedan har dom satt priset för högt.... Och än mer synbart blir det då funktioner uteblivit som blir standard hos andra...Och det handlar om bra funktioner Sony haft redan i billigaste (!!!) serien..
Jag måste säga att jag anser detta rent klumpigt/fegt samt troligen beroende på en slags ""lillebrorsfeeling"" inom Sony att inte tro på sig själva riktigt. Utan lyssna för mycke på sk proffstyckare i stället för köra sina egna vägar såsom dom gjort med A300...
Hoppas dom inte gör liknande tavla den dagen en MKII av min A300 dyker upp.. Utan dom kör vidare på det vinnande consept min A300 är...
Sedan verkar kameran väldans bra i stora drag.... Samt kommer säkert ge massa goa bilder inom dom områden den är stark...
mr.b
Aktiv medlem
rnas live view i A900, så skulle det ge en mindre och förmodligen mörkare sökarbild, och sökaren skulle dessutom vara ett spegelprisma i stället för ett glasprisma. Jag tror inte att man ville göra den kompromissen.tannler
Aktiv medlem
Tillåt mig klippa in en del av texten på dpreview:
"You can't help feel that Sony's long-held worry that as a consumer electronics giant it will never be totally accepted as a serious camera manufacturer has been instrumental in shaping a flagship camera that studiously avoids the creeping 'gadgetization' of DLSRs and concentrates on old fashioned stuff like picture taking."
En välfigt fri översättning:
"Man kan inte undgå hur Sony, sin huvudvärk, att, med sitt rykte som en gigant inom segmentet konsumentelektronik, aldrig kunna bli riktgit accepterad som en seriös kameratillverkare, till trots, envist undvikit att falla i "gadget-träsket" för att i stället koncentrera sig på gammalt hederligt fotograferande."
Jag delar inte den ståndpunkten fullt ut, särkilt inte efter att noga ha följt diskutionerna på nätet om hur man ( = Sony ) låtit bli att göra a900 till ett vettigt verktyg för blixt- och T/S-fotografering utanför studiomiljö.
Göran Larsson
Aktiv medlem
jerkersidén
Medlem
J O Härnström
Aktiv medlem
Jag reagerar ändå på tonen i slutklämmen av recensionen.
Det verkar som att recensenten medvetet valt en något nedlåtande ton pga att det står Sony på kameran.
Den får egentligen toppbetyg och slår de andra giganterna på fingrarna vid många viktiga funktioner. FRAMFÖRALLT BILDKVALITET, undantaget vid mycket höga ISO.
Skulle jag valt system idag och inte för fyra-fem år sedan så blev det utan tvekan detta system. Synd att Minolta hängde på DSLR-cirkusen så sent med sina fina kameror. Och vilka fina "gamla" Minoltagluggar det finns för systemet.
Mvh J O
Det verkar som att recensenten medvetet valt en något nedlåtande ton pga att det står Sony på kameran.
Den får egentligen toppbetyg och slår de andra giganterna på fingrarna vid många viktiga funktioner. FRAMFÖRALLT BILDKVALITET, undantaget vid mycket höga ISO.
Skulle jag valt system idag och inte för fyra-fem år sedan så blev det utan tvekan detta system. Synd att Minolta hängde på DSLR-cirkusen så sent med sina fina kameror. Och vilka fina "gamla" Minoltagluggar det finns för systemet.
Mvh J O
J O Härnström
Aktiv medlem
He he.
De där tusenlapparna kan man med råge tjäna in när man slipper mynta upp för dyra IS eller VR (eller OS) objektiv.
Urvalet av objektiv är så stort idag så att man kan nog hitta en "budget"-utrustning som passar beroende på tycke, smak och behov av prestanda. Minolta, Sony, Zeiss -- Sigma, Tamron, Tokina etc... You name it!
Mvh J O
PerFogelberg
Aktiv medlem
Vill man ha en skärm som inte sitter stabilt fast på kamerahuset? Jag ser framför mig en skärm som i sitt utslitna länkage inte sitter fast ordentligt. En brukskamera bör enligt mig vara rejält byggd. Skärmsökare är säkert bra om man är van med kompaktkameror.
mayro
Aktiv medlem
Men trotts detta att kameran verkar bra måste man även säga att Sony "bjudit in" till att få kritik..Samt även befogad sådan. I alla fall i mina ögon..
Ingen Live view. Den borde funnits där.Ingen inbyggd blixt. Den borde funnits där...
Jag har aldrig råd med denna kamera.. Men även så kan jag tycka att detta borde en kamera som Sony själva säger är en entusiastkamera verkligen haft.. Inbyggd blixt som uteblir i en entusiastkamera liknar lite Nikons korkade Af som uteblir i en startseriekamera...Eller stabilisering som uteblir på Canon samt Nikon om man inte har "rätt" objektiv.....
DVS rena dumheter....
En vanlig entusiast som går runt en sväng med sin kamera kan ju behöva en snabb hjälp att ta en motljusbild med att bara fälla upp en inbyggd blixt.. Inte sjutton skall man behöva släpa runt på en blixt påmonterad hela tiden för kunna fota tex i motljus en solig dag...Inte på en enusiastkamera i alla fall..
Jag anser det vara rena dumheter utifrån redan min begränsade erfarenhet som fotograf att man skall behöva gräva fram en blixt. Montera på den. Och ta en bild.. Speciellt som "bilden" ofta även försvunnit under tiden...
I stället för bara trycka på knappen och få lite hjälpljus så motljuset går att fota bra i..
Sådant anser jag vara rent kasst på en så pass dyr kamera.... och sedan får det gälla vilket märke som helst..
Ingen Live view. Den borde funnits där.Ingen inbyggd blixt. Den borde funnits där...
Jag har aldrig råd med denna kamera.. Men även så kan jag tycka att detta borde en kamera som Sony själva säger är en entusiastkamera verkligen haft.. Inbyggd blixt som uteblir i en entusiastkamera liknar lite Nikons korkade Af som uteblir i en startseriekamera...Eller stabilisering som uteblir på Canon samt Nikon om man inte har "rätt" objektiv.....
DVS rena dumheter....
En vanlig entusiast som går runt en sväng med sin kamera kan ju behöva en snabb hjälp att ta en motljusbild med att bara fälla upp en inbyggd blixt.. Inte sjutton skall man behöva släpa runt på en blixt påmonterad hela tiden för kunna fota tex i motljus en solig dag...Inte på en enusiastkamera i alla fall..
Jag anser det vara rena dumheter utifrån redan min begränsade erfarenhet som fotograf att man skall behöva gräva fram en blixt. Montera på den. Och ta en bild.. Speciellt som "bilden" ofta även försvunnit under tiden...
I stället för bara trycka på knappen och få lite hjälpljus så motljuset går att fota bra i..
Sådant anser jag vara rent kasst på en så pass dyr kamera.... och sedan får det gälla vilket märke som helst..
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Prexixs, vad jag oxå tycker, vinklingsbar skärm på gångjärn, efter en tid kommer den antingen, att bli stukad vid ett ofrivilligt slag eller att bli sliten i gångjärnet, likt en sliten dörr hänga snett, säkert ett kommande problem!
Sonys konstruktion av live-viewn, inkränktar på sökarens storlek, även om det fungerar, sökaren i A200 är redan futtig, sökaren i A300/A350 är bedrövligt liten, - om någon inte anser detta, - titta då i sökaren till A900 eller till en gammal A-SLR, så skall en sökara se ut, allt annat är ett skämt!
Live-view kommer till nästa Sony D-SLR FF, men säkert fast monterad, för bästa livslängd, inbyggd blixt rent av, ja, varför inte.
Näää, Sony kommer nu med stormsteg, snart kommer oxå en konsument D-SLR FF, då huka er alla ...
ondjultomte
Aktiv medlem
Det finns ett bra inlägg av ejmartin på dpr
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=28649041
I have a little exercise for you:
1. Open a blank canvas in Photoshop. Fill with a uniform middle gray tone. (Image>Adjustments>Levels and set the output level to 128)
2. Add some gaussian noise (Filters>Noise>Add Noise... and choose some amount, say 10%). Look at the histogram and note how its width has broadened from a sharp spike at 128 into a bell curve by the addition of the noise. The width of this bell curve measures the amount of noise.
3. Open the Gaussian blur filter (Filters>Blur>Gaussian Blur...). Watch what happens to the histogram as you very the radius of the blur. You will see the width of the noise histogram decrease in proportion to the radius of the blur. Since the width is a quantitative measure of the amount of noise, the noise decreases as the blur is increased.
Lest you get confused about what you should infer from this exercise, let me spell it out to you. The blur in step 3 decreases resolution by averaging over pixels. Noise decreases in proportion to the amount of resolution decrease. If one downsamples an image properly, one decreases the resolution, and noise decreases in proportion to the linear change in image size.
There is little difference in this regard between shrinking the size of the image keeping the pixel size fixed -- which reduces the resolution by the percentage of shrinkage -- versus keeping the image size fixed and applying a blur, which again reduces the resolution by the ratio of the blur diameter to the pixel spacing. Either way one is averaging over pixels of the original image, and that reduces noise.
The conclusion is that noise is resolution dependent. If you compare two cameras having the same sensor size and technologies but different resolutions (pixel densities), the one with the lower resolution (lower pixel density) will have less noise at the pixel level, as the above exercise has demonstrated.
This site always tests cameras at 100% pixel resolution, and so noise comparisons between cameras of different pixel density, even with the same sensor size, are skewed in favor of the one with lower pixel density, because of the result of the above exercise. Properly resample the higher pixel density to the pixel dimensions of the lower pixel density one, and the comparison becomes fair -- and moreover is a truer indication of what you will see when viewing prints from the cameras at the same distance.
For a quick rule of thumb for comparing cameras of different pixel density fairly, divide the noise measurements of each (as they are done on this site) by the square root of the MP count, which is the linear resolution relative to image size. Note that the noise figure of the higher MP camera will be divided by a larger number, and so come into line with the lower MP camera as a result.
When one does this exercise, it becomes apparent that the main factor in image noise is sensor size. The result is largely independent of MP count for a fixed sensor size. Pixel density, which is sensor area divided by MP count, is poorly correlated to noise because both MP count and sensor size will vary from camera to camera, but only one of those factors is tied to noise level.
--
emil
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=28649041
I have a little exercise for you:
1. Open a blank canvas in Photoshop. Fill with a uniform middle gray tone. (Image>Adjustments>Levels and set the output level to 128)
2. Add some gaussian noise (Filters>Noise>Add Noise... and choose some amount, say 10%). Look at the histogram and note how its width has broadened from a sharp spike at 128 into a bell curve by the addition of the noise. The width of this bell curve measures the amount of noise.
3. Open the Gaussian blur filter (Filters>Blur>Gaussian Blur...). Watch what happens to the histogram as you very the radius of the blur. You will see the width of the noise histogram decrease in proportion to the radius of the blur. Since the width is a quantitative measure of the amount of noise, the noise decreases as the blur is increased.
Lest you get confused about what you should infer from this exercise, let me spell it out to you. The blur in step 3 decreases resolution by averaging over pixels. Noise decreases in proportion to the amount of resolution decrease. If one downsamples an image properly, one decreases the resolution, and noise decreases in proportion to the linear change in image size.
There is little difference in this regard between shrinking the size of the image keeping the pixel size fixed -- which reduces the resolution by the percentage of shrinkage -- versus keeping the image size fixed and applying a blur, which again reduces the resolution by the ratio of the blur diameter to the pixel spacing. Either way one is averaging over pixels of the original image, and that reduces noise.
The conclusion is that noise is resolution dependent. If you compare two cameras having the same sensor size and technologies but different resolutions (pixel densities), the one with the lower resolution (lower pixel density) will have less noise at the pixel level, as the above exercise has demonstrated.
This site always tests cameras at 100% pixel resolution, and so noise comparisons between cameras of different pixel density, even with the same sensor size, are skewed in favor of the one with lower pixel density, because of the result of the above exercise. Properly resample the higher pixel density to the pixel dimensions of the lower pixel density one, and the comparison becomes fair -- and moreover is a truer indication of what you will see when viewing prints from the cameras at the same distance.
For a quick rule of thumb for comparing cameras of different pixel density fairly, divide the noise measurements of each (as they are done on this site) by the square root of the MP count, which is the linear resolution relative to image size. Note that the noise figure of the higher MP camera will be divided by a larger number, and so come into line with the lower MP camera as a result.
When one does this exercise, it becomes apparent that the main factor in image noise is sensor size. The result is largely independent of MP count for a fixed sensor size. Pixel density, which is sensor area divided by MP count, is poorly correlated to noise because both MP count and sensor size will vary from camera to camera, but only one of those factors is tied to noise level.
--
emil
wsaar
Aktiv medlem
Deras kritik gäller nog bara mot priset på D700, med tanke på att DPReview är en UK-sajt och A900an är över 400 pund billigare i UK än förbeställningspriset på 5DmkII.
Entusiast i A900ans sammanhang handlar nog snarare om fotografer som är likartat specialiserade i sitt fotograferande som proffs, men inte försöker leva på det... dvs, inte folk som främst använder kameran för oplanerat fotograferande och inte är beredda att ta med sig nödvändigt utrustning för bra bilder.
Saknar inte den inbyggda blixten för upplättningsfunktionen, de flesta sammanhang där det ljuset duger kvalitetsmässigt kan jag lika gärna använda kameramobilen och dess blixt. Däremot hade det kanske varit vettigt med inbyggd blixt för styrning av externa blixtar.
Grimmer
Aktiv medlem
Jag blev inte förvånad av omdömet. Jag hade hoppats på lite bättre brusegenskaper på höga ISO, då hade den toppat bättre. Det är inte lätt för Sony att slå marknaden med häpnad efter så kort startsträcka och jag tror att de satsade lite för högt på pixeltoppen. Annars så är det ju en toppenkamera som gärna hamnar i min väska.
Frågan är varför Sony inte håller bruset på avstånd, de gör ju sensorn själva och borde ha lite tekniskt försprång där. Sen beror det ju alltid vem som sköter spakarna, med så hög DR så behöver man ju inte vara rädd för att blåsa högdagrarna så underexponering med extra brus är ju ett minne blott.
christian_r
Aktiv medlem
christian_r
Aktiv medlem
Väldigt intressant, säger sig själv lite, att man måste jämföra noise levels på samma upplösning. Blir samma sak som att se på prints från respektive kamera för att se brus.
Dock, hur kan DR vara högre på a900 mot d3?
