DisplayPort vs. HDMI vs. VGA

[rebpau]

Om jag har förstått rätt är VGA den sämre anslutningen (kräver något extra för överföra ljud?) medan HDMI är den bättre anslutningen med hög kvalité (överför både bild och ljud). Men var placeras DisplayPort? Bättre än VGA förmodar jag, men överför den både bild och ljud? Kvalité? Av namnet att bedöma är den väl till för att enkelt kunna koppla laptopen till en extern datorskärm? Sen finns det förstås adaptrar som gör det möjligt att koppla den till en HDTV med HDMI-ingång. Min tanke är att DisplayPort kanske är bättre om den även kan kopplas ihop med extern datorskärm, eller tänker jag fel?

VGA = Bild, sämre kvalité, kräver adapter (flera?) för koppla till TV
HDMI = Bild och ljud i bra kvalité att koppla till TV
DisplayPort = Bild och ljud? Kvalité? Möjlig att koppla direkt till extern datorskärm och till TV via HDMI-ingång med hjälp av adapter?

 

[Falumas]

Om jag har förstått rätt är VGA den sämre anslutningen (kräver något extra för överföra ljud?) medan HDMI är den bättre anslutningen med hög kvalité (överför både bild och ljud). Men var placeras DisplayPort? Bättre än VGA förmodar jag, men överför den både bild och ljud? Kvalité? Av namnet att bedöma är den väl till för att enkelt kunna koppla laptopen till en extern datorskärm? Sen finns det förstås adaptrar som gör det möjligt att koppla den till en HDTV med HDMI-ingång. Min tanke är att DisplayPort kanske är bättre om den även kan kopplas ihop med extern datorskärm, eller tänker jag fel?

VGA = Bild, sämre kvalité, kräver adapter (flera?) för koppla till TV
HDMI = Bild och ljud i bra kvalité att koppla till TV
DisplayPort = Bild och ljud? Kvalité? Möjlig att koppla direkt till extern datorskärm och till TV via HDMI-ingång med hjälp av adapter?

VGA är en analog signal och kräver dyra kablar för att inte göra bort sig helt men för plattskärmar blir bilden nästan alltid sämre med en VGA-signal jämfört med DVI, HDMI eller DP.

Displayport är en licensfri lösning medans HDMI är en licenspliktig lösning. Annars skiljer det ganska lite mellan dom två.

/Karl

 

[ErlandH]

Förutom att dp inte alltid innehåller ljud.

 

[Falumas]

Förutom att dp inte alltid innehåller ljud.

Det gör inte HDMI alltid heller.

/Karl

 

[afe]

Det gör inte HDMI alltid heller.

/Karl

Finns det några aktuella grafikkort som har HDMI utan ljud?

 

[Henrik.k]

Hej! Lånar din tråd lite, hoppas det inte gör alltför stor skada.

Av någon knepig anledning så "visas"/"syns" fler nivåer av vitt på min skärm när jag använder VGA-kabel än om jag använder HDMI.

Hade tagit ett foto av en häst nu i vintras (med snö i bakgrunden), redigerade bort en stängselstolpe, vart jättenöjd med bilden, tills jag såg den på en kompis skärm.

Blev helt förtvivlad. Bilden såg helt förjävlig ut, man såg tydliga spår av var jag hade använt justeringspensel med ökad exponering i LR.

Iofs så har jag ingen proffsskärm, men borde inte HDMI vara bättre än VGA?
Kan det vara nån inställning jag gjort fel?

Skärmen i fråga är en Eizo Foris FS2331. Kanske borde nämna att jag inte har gjort nån
kalibrering själv.

 

[blaufish]

VGA är en analog signal och kräver dyra kablar för att inte göra bort sig helt men för plattskärmar blir bilden nästan alltid sämre med en VGA-signal jämfört med DVI, HDMI eller DP.

DVI och HDMI är dåligt designade kablar, så speciellt om du behöver lite längd på kabeln kan en bra kabel behövas. Men börja med billigaste kabeln, förmodligen är den bra nog, och det syns tydligt när HDMI fallerar,

http://m.cnet.com/Article.rbml?nid=20056502&cid=null&bcid=&bid=-1

VGA ger mjukare analoga fel vid överföringsproblem.

 

[blaufish]

Av någon knepig anledning så "visas"/"syns" fler nivåer av vitt på min skärm när jag använder VGA-kabel än om jag använder HDMI.

Google:ade lite och hittade detta:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1771082

Det låter som om en han som postat upplever att HDMI klipper för tidigt, högdagrar blir saturerad tidigare än VGA/dator. Det problemet du har?

Det fanns lite förklaringar där om varför det kan uppstå.

 

[Linmajon]

Hej! Lånar din tråd lite, hoppas det inte gör alltför stor skada.

Av någon knepig anledning så "visas"/"syns" fler nivåer av vitt på min skärm när jag använder VGA-kabel än om jag använder HDMI.

Hade tagit ett foto av en häst nu i vintras (med snö i bakgrunden), redigerade bort en stängselstolpe, vart jättenöjd med bilden, tills jag såg den på en kompis skärm.

Blev helt förtvivlad. Bilden såg helt förjävlig ut, man såg tydliga spår av var jag hade använt justeringspensel med ökad exponering i LR.

Iofs så har jag ingen proffsskärm, men borde inte HDMI vara bättre än VGA?
Kan det vara nån inställning jag gjort fel?

Skärmen i fråga är en Eizo Foris FS2331. Kanske borde nämna att jag inte har gjort nån
kalibrering själv.

Det skulle väl mycket väl kunna vara skillnad på skärmarna. En IPS-panel är mycket bättre på att visa nyanser och färger korrekt än flera andra skärmtyper.
Å andra sidan tar videosignalen helt andra vägar om den ska igenom en analog kabel, så skillnader kan finnas åt båda hållen.

 

[iSolen.se]

DVI och HDMI är dåligt designade kablar, så speciellt om du behöver lite längd på kabeln kan en bra kabel behövas. Men börja med billigaste kabeln, förmodligen är den bra nog, och det syns tydligt när HDMI fallerar,

http://m.cnet.com/Article.rbml?nid=20056502&cid=null&bcid=&bid=-1

VGA ger mjukare analoga fel vid överföringsproblem.

Det är digitala kablar, vid någorlunda normala kabellängder har kabeln noll effekt.

I vissa lägen får man bandning, tex om man visar bilder på en blå himmel på en tv eller via en mediaspelare som har för dåligt bitdjup.

Skapa ett justeringslager där man drar upp kontrasten. Där kommer han sannolikt se samma redigeringsmissar som syns på den andra datorn. I så fall ska man förstås se över kablar och grafikkort men också kalibrera om skärmen. Den skärmen man photoshoppar på måste vara minst lika bra som skrämen som bilden ska visas på. Var också noga med att jobba med 16 bitar så länge som möjligt och gå över i 8 först när det är dags för jpg.

 

[Falumas]

Hej! Lånar din tråd lite, hoppas det inte gör alltför stor skada.

Av någon knepig anledning så "visas"/"syns" fler nivåer av vitt på min skärm när jag använder VGA-kabel än om jag använder HDMI.

Hade tagit ett foto av en häst nu i vintras (med snö i bakgrunden), redigerade bort en stängselstolpe, vart jättenöjd med bilden, tills jag såg den på en kompis skärm.

Blev helt förtvivlad. Bilden såg helt förjävlig ut, man såg tydliga spår av var jag hade använt justeringspensel med ökad exponering i LR.

Iofs så har jag ingen proffsskärm, men borde inte HDMI vara bättre än VGA?
Kan det vara nån inställning jag gjort fel?

Skärmen i fråga är en Eizo Foris FS2331. Kanske borde nämna att jag inte har gjort nån
kalibrering själv.

Hos VGA så styrs bitdjupet av hur bra grafikkortets DA-omvandlare är. Många grafikkort har numera tämligen mediokra DA-omvandlare, så bitdjupet kan bli ganska lågt vilket gör att små skillnader i nyanser kan bli betydligt större om dom "avrundas" till olika bitar. Det är förmodligen detta du råkade ut för när du tittade på bilden på VGA skärmen.
Inställningarna på skärmen kan också spela stor roll du kan prova att leka runt med inställningarna på din skärm också t.ex. kontrasten.

/Karl

 

[iSolen.se]

Hos VGA så styrs bitdjupet av hur bra grafikkortets DA-omvandlare är. Många grafikkort har numera tämligen mediokra DA-omvandlare, så bitdjupet kan bli ganska lågt vilket gör att små skillnader i nyanser kan bli betydligt större om dom "avrundas" till olika bitar. Det är förmodligen detta du råkade ut för när du tittade på bilden på VGA skärmen.
Inställningarna på skärmen kan också spela stor roll du kan prova att leka runt med inställningarna på din skärm också t.ex. kontrasten.

/Karl

Tror man ska börja i photoshopänden.

Ingen skärm hur dålig den än är ska kunna visa redigeringsmisstag som inte finns Sen hade han lite otur att det blev tydligt pga skärmarna /bandningsnivåerna. Eller tur kanske man ska säga...det är bättre att hitta ett fel i en bild tidigt innan den får för stor spridning.

 

[Falumas]

Tror man ska börja i photoshopänden.

Ingen skärm hur dålig den än är ska kunna visa redigeringsmisstag som inte finns Sen hade han lite otur att det blev tydligt pga skärmarna /bandningsnivåerna. Eller tur kanske man ska säga...det är bättre att hitta ett fel i en bild tidigt innan den får för stor spridning.

Det håller jag med om, jag förklarar bara fenomenet.

/Karl

 

[iSolen.se]

Det håller jag med om, jag förklarar bara fenomenet.

/Karl

Det gjorde du bra men rådet att leka med inställningarna gömmer bara felet om man lyckas. Och då ökar risken att upprepa det.

Och ja, jag har gjort exakt samma grej. Man har gjort ett bildspel från tex en resa och när hela släkten sitter där vid teven syns vissa redigeringar pinsamt tydligt.

 

[Falumas]

Det gjorde du bra men rådet att leka med inställningarna gömmer bara felet om man lyckas. Och då ökar risken att upprepa det.

Och ja, jag har gjort exakt samma grej. Man har gjort ett bildspel från tex en resa och när hela släkten sitter där vid teven syns vissa redigeringar pinsamt tydligt.

Nej, då läste du fel. Det var ju hur man får fram felet på vilken skärm som helst.

/Karl

 

[iSolen.se]

Nej, då läste du fel. Det var ju hur man får fram felet på vilken skärm som helst.

/Karl

Nja, det stod inte om du ville dölja eller få fram felet

 

[Falumas]

Nja, det stod inte om du ville dölja eller få fram felet

Ok, det var kanske lite slarvigt skrivet.

/Karl

 

[aasaboe]

Hade tagit ett foto av en häst nu i vintras (med snö i bakgrunden), redigerade bort en stängselstolpe, vart jättenöjd med bilden, tills jag såg den på en kompis skärm.

Blev helt förtvivlad. Bilden såg helt förjävlig ut, man såg tydliga spår av var jag hade använt justeringspensel med ökad exponering i LR.

Citerar Henrik bara som exempel. Det här är lätt att råka ut för om man har en någorlunda rätt inställd skärm. Det vanligaste "där ute" är vad jag förstått skärmar med väldigt ljus och kontrastrik bild.

Jag har själv några bilder på en svan mot i det närmaste helsvart bakgrund, den låg i djup skugga medan svanen var belyst av himmelsljuset. Jag har sett exempel på både projektorer och skärmar som "avslöjar" bakgrunden totalt ;-). Och även en lokal exponeringssänkning i Lightroom av en pinne i vattnet.

Min slutstats är: Att delta i fototävlingar med digitala bilder är inte att tänka på för den som är noga med hur bilderna visas upp. Det är alldeles för stora skillnader åt alla håll där ute i visningsvärlden ;-)

 

[iSolen.se]

Citerar Henrik bara som exempel. Det här är lätt att råka ut för om man har en någorlunda rätt inställd skärm. Det vanligaste "där ute" är vad jag förstått skärmar med väldigt ljus och kontrastrik bild.

Jag har själv några bilder på en svan mot i det närmaste helsvart bakgrund, den låg i djup skugga medan svanen var belyst av himmelsljuset. Jag har sett exempel på både projektorer och skärmar som "avslöjar" bakgrunden totalt ;-). Och även en lokal exponeringssänkning i Lightroom av en pinne i vattnet.

Min slutstats är: Att delta i fototävlingar med digitala bilder är inte att tänka på för den som är noga med hur bilderna visas upp. Det är alldeles för stora skillnader åt alla håll där ute i visningsvärlden ;-)

Jag jobbar i detta nu med en svår bild. För att vara säker att maskningen blir rätt har jag ett justeringslager ovanpå allt med extrema kurvor inställda. På det viset glöms inga områden. Dessutom har jag en svart och en vit bakgrund som jag växlar mellan.