Digitalt mörker

[HåkanLundberg]

Ska gå digitalt, men har en fundering rörande 350D (och 5D - även om jag knappast har råd med denna).

Hur blir bilderna i mörker utan blixt?

Skulle gärna vilja ha en kamera som man kan fota med i vanligt "vardagsrumsljus" (tex. 60W lampa nära och andra lampor i tak för att "lätta upp" skuggorna) utan stativ (1600 ISO och kanske något steg underexponering för att undervika rörelseskärpa). Speciellt ansikten/porträtt. Om bilderna blir någolunda brusiga gör inte så mycket då jag använder mina bilder för referens för porträttmålningar jag gör(!), bara man kan få fram/registrera kontrastskillnader och detaljer i de mörkare partierna (i ansikten) någolunda bra i photoshop.

Vill gärna slippa blixtar då man inte ser direkt hur det blir och då jag helst vill ha ljus från sidan och inte "rakt på", eller dyrare (och klumpigare) belysningsutrustning.

Någon som provat?

 

[jimh]

(tagit bort dubletten)

 

[dumbo]

Om du bara ska använda dem för "referens" för att kunna urskilja linjer osv tror jag inte du behöver vara det minsta rädd.

Denna bild är tagen på ISO1600 (med en D70) i ljuset från en 40W glödlampa som sitter ca 50cm från "motivet".
Det var bara en testbild jag tog en gång. Det är dock på bländare 2.2, så det hade väl inte gått riktigt lika bra med kitoptiken.

Om man inte räds brus så kan man dra rätt rejält i reglagen för att få fram detaljer i skuggorna.
Bilden nedan är underexponerad med ca 2 steg pga klantighet. I "original" är bilden nästan helt svart.
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.jpg

Här är ett annat exempel (från 300D)...
Original:
http://dumbo.mine.nu/bilder/CRW_5164_original.jpg

Efterbehandlad:
http://dumbo.mine.nu/bilder/CRW_5164_.jpg

Du kan förvänta dig minst lika bra resultat från 350D.
Värt att sägas är att dessa "räddade" bilder är tagna i RAW. Med JPEG och 8-bitar blir inte resultatet lika bra.

 

[ssilva]

Robert, hur gjorde du för att ha så bra resulta på http://dumbo.mine.nu/bilder/CRW_5164_original.jpg

när jag försöker göra samma efterbehandling på mina bilder i Photoshop blir dem med otroligt mycket brus.

Sofia

 

[dumbo]

Den är, eller var rättare sagt, ganska brusig. Därefter har jag tagit bort en del brus med neat image. Sen syns ju inte bruset så mycket i den lilla bilden heller.
Tittar man på den fullstora så ser man att bruset och brusreduceringen har tagit bort en del detaljer. Man ser även banding osv.

Man får alltså inte toppklvalitet, men det går att rädda bilder ganska bra, åtminstone om man nöjer sig med att publicera dem på webben eller skriver ut dem i litet format.

 

[ssilva]

aha, så måste jag hålla mig till den bitter verkligheten. Jag hoppas alltid för någon magisk hjälp som kommer att lösa mina problem med brus för evighet....

Sofia

 

[dumbo]

Nu kidnappar vi kanske Håkans tråd här, men vad har du för problem med brus? Om du exponerar rätt borde du inte ha några problem med brus om du använder 10D (som du ha in kameraväskan).

 

[ssilva]

Egentligen inte, men jag fotar mycket under väldigt dåligt ljus omständigheter. Dem flesta gånger blir det 1600ISO, 1/20 slutartiden, mellan 3,5-5,6 bländare och backljus nästan hela tiden.

När jag fotar med min Canon f/1,8 blir det lite bättre så klart. Då kan jag fota 800ISO, 1,8 bländare ocgh 1/60 beroende på om musiker har framljus.

JAg funderar mycket på att köpa ett bättre objektiv och kanske en 20D.

Sofia

 

[dumbo]

Framför allt har du ju att vinna på ett ljusstarkare objektiv. 20D har ju åxå bättre brusprestanda och snyggare brus än 10D, men du kommer ju fortfarande att ha en del brus.
Visserligen har D70:n lite snyggare brus än 10D, men jag tycker att utskrifter i 20x30cm ser helt okej ut på ISO3200. Men det är ju tycke och smak och sånt som avgör åxå.