Digital systemkamera vs superzoom

[larose]

Hej. Jag står fn i valet och kvalet för min nästa kamera. Funderar mest på en sk superzoom dvs 10-12 ggr zoom. Detta mest för att då är ju alltid "rätt" objektiv med. Är det någon som har erfarenheter av fördelar nackdelar i jämförelse med en systemkamera av "normalbra" modell. Bildkvalitet, skärpa, skärpedjup, brus vid högre ISO och batteritid är ju intressant om man kunde jämföra. Har du några erfarenheter - så hör av dig.
Kurre

 

[nabbor]

larose skrev:
Hej. Jag står fn i valet och kvalet för min nästa kamera. Funderar mest på en sk superzoom dvs 10-12 ggr zoom. Detta mest för att då är ju alltid "rätt" objektiv med. Är det någon som har erfarenheter av fördelar nackdelar i jämförelse med en systemkamera av "normalbra" modell. Bildkvalitet, skärpa, skärpedjup, brus vid högre ISO och batteritid är ju intressant om man kunde jämföra. Har du några erfarenheter - så hör av dig.
Kurre

Finns massor av trådar kring detta, sök och du skall finna =)

Bildkvalitén blir alltid bättre med en systemkamera, speciellt map brus och vid höga ISO. Har du en systemkamera och vill ha stort brännviddsomfång kommer du att behöva flera (dyra) objektiv.

Fördelen med kompaktkameran är att den är liten smidig och billig.
Batteritiden varierar mellan olika modeller och beror också på hur du använder kameran.

 

[Laponia]

Precis som Robert säger så är de enda fördelarna med en superzoom, priset ,storleken, och att du aldrig behöver byta objektiv.

Har själv en superzoom UZ765. Jag uppskattar att den är lätt att ha med sig. Irriterar mig över batteritiden, samt begränsningar gällande filter, RAW-format, blixt, mm.

Du kan ta väldigt fina bilder med en superzoom. Bruset är helt OK vid låga ISO:n, skärpa, skärpedjup är också helt OK. Kan i bland vara svårt att få litet skärpedjup, ex.vis vid porträttfoto.
Bildkvaliteén är oftast väldigt bra.

Fotografering vid svagt ljus är en stor svaghet, pga fokussvårigheter, brus vid höga iso:n.
En riktig blixt, blir som ett monster på en superzoom.
Polfilter, gradfilter kräver ofta någon sorts hållare, vilket blir klumpigt och omständigt.
Storleken ger lättare upphov till skakoskärpa.

Har även en analog systemkamera. Den kan i bland vara bökig att ha med sig pga alla objektiv, mm.

Ju mer seriös, kreativ du är i ditt fotograferande desto mer kommer du att sakna en systemkamera.

Valet är ditt ;-)

 

[Sven_H]

Långzoomar brukar inte ha särskilt mycket vidvinkel. Sällsynt med kortare brännvidd än 36mm (omräknat till fullformat). Själv tycker jag att det är för dåligt, men det beror ju lite på vad man fotograferar mest.

 

[Per Lundberg]

Valet är enkelt - digital systemkamera

För min del är det ett mycket enkelt val - skaffa systemkamera. Orsaken är flera och de flesta är nämnda ovan. En annan är sensorns storlek. De flesta superzommare har en liten sensor och optiken är ofta en kompromiss. Dessa två faktorer avgör bildkvaliten.

Om du har några som helst planer på att utveckla ditt fotograferande så skaffa en Canon 350D/400D eller en Nikon D40. Två små kompakta systemkameror som öppnar världen till en mängd utvecklingsmöjligheter. En begagnad 350D slår alla superzoomarna

En superzoomare är för stor för fickan och skall du ha en väska kan du lika gärna satsa på en systemkamera.

 

[Sten-Åke Sändh]

larose skrev:
Hej. Jag står fn i valet och kvalet för min nästa kamera. Funderar mest på en sk superzoom dvs 10-12 ggr zoom. Detta mest för att då är ju alltid "rätt" objektiv med. Är det någon som har erfarenheter av fördelar nackdelar i jämförelse med en systemkamera av "normalbra" modell. Bildkvalitet, skärpa, skärpedjup, brus vid högre ISO och batteritid är ju intressant om man kunde jämföra. Har du några erfarenheter - så hör av dig.
Kurre

Jag tycker att man inte behöver se en motsättning i detta. En superzoom är jättebra som backup. Utan min hade jag bara haft bilder från de första dagarna på min senaste semester när min systemkamera pajade. Men det bör vara en med inbyggd bildstabilisering. Det är svårt att få skarpa bilder (i alla fall för mig) när man zoomat ut i fullt teleläge annars även om det är bra ljus.

 

[larose]

Tack för alla tips ni gett om superzoom. Som ni påpekade finns det en hel del information här på hemsidan - bara man lyckas hitta den.
Det lär nog bli ett inköp av dylik kamera. Har sedan många år en analog systemkamera med diverse objektiv som jag aldrig tar med p g a att det är för klumpigt. Gjorde ett försök med en bättre kompakt, som alltid fick vara med, men trots många motivprogram och manuell fokus är den fortfarande en kompakt med alla sina begränsningar. Så det blir nog en superzoom i alla fall - frågan är bara vilken man skall välja? Eventuella synpunkter?

 

[Sten-Åke Sändh]

larose skrev:
Tack för alla tips ni gett om superzoom. Som ni påpekade finns det en hel del information här på hemsidan - bara man lyckas hitta den.
Det lär nog bli ett inköp av dylik kamera. Har sedan många år en analog systemkamera med diverse objektiv som jag aldrig tar med p g a att det är för klumpigt. Gjorde ett försök med en bättre kompakt, som alltid fick vara med, men trots många motivprogram och manuell fokus är den fortfarande en kompakt med alla sina begränsningar. Så det blir nog en superzoom i alla fall - frågan är bara vilken man skall välja? Eventuella synpunkter?

Bara att det kan vara bra med bildstabilisering när man ska hålla en så liten lätt kamera i fullt teleläge (motsvarande 200 mm). Jag körde med min frus Ricoh Caplio R3 7.1x optical zoom (motsvarande 28mm - 200mm) under praktiskt taget hela senaste semestern då min KM 7D pajat. Bildstabiliseringen i R3:n funkar t.o.m bättre än i KM 7D min huvudkamera tycker jag. Jag är ganska imponerad av detta lilla underverk men den har så klart sina klara begränsningar.
Den får tyvärr brusproblem redan kring ISO 100, så det vill till att ljuset är ganska bra. Just R3 är annars fantastisk i macroläge som tydligen är en specialitet för just Ricoh's små kameror om man tycker det är kul. Men jag skulle inte rekommendera just denna kamera idag (den har nåt år på nacken nu). Nu finns det ännu bättre kameror från både Ricoh och en hel del tillverkare.

Jag tycker annars att just bruset är den stora skillnaden mellan den här kategorin kameror och systemkamerorna (ingen orginell uppfattning direkt). Det gör att bilderna inte håller riktigt över A4 om man printar dem. Men t.o.m. en liten kompakt med stora möjligheter är ändå bättre än en supervass systemkamera som man alltför sällan orkar ta med sig och den är utmärkt som backup om huvudkameran rasat.

 

[Ingsan55]

Söker också en kamera med optisk zoom på 10-12x

Funderar på att köpa en Canon Powershot S3. Är det någon som har en sådan som kan ge mig råd. Tekniksnack är jag dålig på, jag är fortfarande en sådan amatör som bara tittar och trycker av. Eftersom jag upplever min Nikon Coolpix 7600 som långsam i vissa situationer och dåliga bilder i mörker, men jättefina bilder ute i dagsljus, så vill jag ha en som kan komplettera den. Detta med utfällbar bildskärm måste ju också vara en fördel, eller?

 

[nabbor]

Re: Söker också en kamera med optisk zoom på 10-12x

Ingsan55 skrev:
Funderar på att köpa en Canon Powershot S3. Är det någon som har en sådan som kan ge mig råd.

Jag vet inte vad du vill ha för sorts råd...
S3IS är mkt snabb men precis som de allra flesta kompaktkameror blir det mkt brus på höga ISO-tal. Själv tycker jag att den utvikbara skärmen är mkt bra, speciellt vid macrofotografering.
Jag kan rekommendera kameran, men förvänta dig inga underverk vid mörkerfotografering.

 

[JanOlofHärnström]

Vettigt alternativ till systemkamera

Den här kameran klarar en hel del.
Omfattande och fin recension:
http://www.dpreview.com/reviews/olympussp550uz/

Den borde vara fin att ha om man inte vill ha en systemkamera med diverse olika objektiv till. Eller om systemklumpedunsen har en tendens att bli kvar hemma istället för att följa med ut när man egentligen skulle behöva den.

 

[nosferatu]

Re: Vettigt alternativ till systemkamera

Jan Olof Härnström (JanOlofHärnström) skrev ungefär:
Den här kameran klarar en hel del.
(Olympus SP550uz)

Jag höll nyligen på att leta kamera åt min kompis som ville ha en superzoom. Denna blev en av favoriterna på pappret, men när den kom in i butikerna jämförde han den med Canon Powershot S3 IS, med klar fördel Canon.

Autofokusen mycket bättre, bättre zoomning (inte omfång då), bättre känsla rakt över.
Bildkvalitetsmässigt tror jag att Canonen har lägre brus. Och med hänsyn taget till recensioner tror jag att detta fortfarande är en av de mest uppskattade superzoomarna.
Många duktiga fotografer här på fotosidan Använder S3 som backupkamera.

Den enda stora fördelen Olympusen har över Canonen är vidvinkel. Vilket togs med i beräkningarna för min vän, han prioriterade bort det.

Och vad gäller min åsikt så är greppet på S3 bättre än på 350D med batterigrepp. Har annars bara lekt lite med den.

 

[Shabbadang]

Re: Söker också en kamera med optisk zoom på 10-12x

Ingsan55 skrev:
Funderar på att köpa en Canon Powershot S3. Är det någon som har en sådan som kan ge mig råd. Tekniksnack är jag dålig på, jag är fortfarande en sådan amatör som bara tittar och trycker av. Eftersom jag upplever min Nikon Coolpix 7600 som långsam i vissa situationer och dåliga bilder i mörker, men jättefina bilder ute i dagsljus, så vill jag ha en som kan komplettera den. Detta med utfällbar bildskärm måste ju också vara en fördel, eller?

Försök få tag på en begagnad Sony R1. Den klart bästa kompaktkameran och den är idealisk för växtfotografering.

 

[Stefan Mag]

Köp en begagnad Canon 350D (eller Nikon) och skaffa en (begagnad) Sigma 18-200 och byt inte objektivet så har du långzoomarens fördelar med spegelreflexens låga brus,RAW och övriga möjligheter.
Beg Canon på blocket.se 4 300 kr
Beg Sigma 18-200 på fotosidan 2 200 kr
s:a 6 500 kr

 

[matti]

Re: Vettigt alternativ till systemkamera

JanOlofHärnström skrev:
Den här kameran klarar en hel del.
Omfattande och fin recension:
http://www.dpreview.com/reviews/olympussp550uz/

Den recensionen säger väl att kamerans specifikationer är bra på papperet men att bildkvaliteten är urusel...eller!?

Citat:
Images lack biting crispness, some loss of fine detail to noise reduction
Some corner softness at long end of zoom
Distortion throughout the zoom range
Focus slow at long end of zoom and in low light
Occasional focus errors (where the camera says it's in focus and it isn't)
Full resolution burst mode unimpressive
Purple fringing and chromatic aberration (fairly mild, but visible)
Slow file writing (xD-Picture Card)
Poor artificial light Auto White Balance and slightly unreliable Custom White Balance
Screen blooming and slow reaction to brightness changes in live preview
Movie mode restrictions (can't use sound with IS or zoom turned on)
Mild overexposure of bright scenes leading to highlight clipping (can be fixed with AE-C)
Supplied raw converter produces unimpressive results
HIgher ISO settings noisy and soft (due to noise reduction)
Almost pointless low-resolution ISO 3200 and ISO 5000 settings
Disappointing macro performance

/Matti