Digital systemkamera, men vilken?

[McPede]

Jag tror jag blir tokig i denna djungel av kameror!

Jag är på väg att införskaffa mig en digital systemkamera.
Har gått igenom massor med tester och vet för tillfället varken ut eller in...
Det finns för och nackdelar med alla kameror.

Det här är de kameror jag funderar mest på:

Konica Minolta Dynax 5D
Nikon D50
Canon EOS 350D

Jag har några frågor som gnager mig och hoppas att ni kan hjälpa mig klara upp begreppen.

Läste någonstans att 8Mpixel ccd'n inte var riktigt färdigutvecklad och ger då sämre bilder. Stämmer det eller är det en skröna ifrån någon avundsjuk själ?

Hur stor behållning har man av en antiskak funktion som Minolta'n är utrustad med?
Är det så bra som det sägs, eller förlorar man i bildkvaliteten?

Vad har storleken av bildsensorn och antalet pixlar för betydelse?
Canon har ju en mindre bildsensor men fler pixlar medans de andra har större men färre pixlar.
Har det någon betydelse för bildresultatet?

Nikon's - 23.7 x 15.6 mm (DX) / 6 240 000 pixlar
Canon's - 22,2 x 14,8 mm CMOS / 8 200 000 pixlar
Minolta's - 23,5 x 15.7 mm / 6 310 000 pixlar

Har någon möjlighet att hjälpa mig i valet av min instegs kamera?

Hälsningar
Fredrik Häljesgård

 

[maxzomborszki]

De tre kameror du nämner är mycket fina alla tre och har fått beröm från sina håll. Nikon D50 är en lite enklare kamera och spelar i en "division" lägre ned än den aningen dyrare Canon EOS 350D som är en mycket kompetent kamera. Dynaxen har jag inte någon erfarenhet av så där måste jag tyvärr stå över att fälla djupare kommentarer, men det jag hört om den låter mycket lovande.

Bry dig inte så mycket om antalet (mega)pixels eller exakt storlek på sensorn. Skriv ut en bild från vardera kameran och jag tror att 99% av alla tillfrågade skulle gå bet på att skilja kamerorna åt även om det finns folk som gärna ger sken av att det inte är några som helst problem att göra det. De har inte övertygat mig. Att Canons 8Mpixel CCD inte skulle vara färdigutvecklad har jag inte sett några som helst belägg för och svårt att tro på.

Antiskakfunktionen sägs vara väldigt fin. Jag har bara testat motsvarande i objektiv och de fyller sin funktion. Är det något du kommer värdesätta eller ej? Det kan bara du svara på, men man kan ju faktiskt slå av den när man inte vill ha den så är det bara det som skiljer så tycker jag inte det är någon nackdel, snarare tvärtom. När man börjar närma sig gränsen för vad som går att fixa handhållet är denna typ av funktioner väldigt välkomna. De kan vara skillnaden mellan en skarp fin bild och en suddig och oanvändbar bild. Observera att det kan vara det, inte automatiskt är det.

Jag skulle vilja ge dig ett väldigt enkelt och rakt råd. Gå in i en välsorterad butik som har (helst) alla tre inne och be att få klämma och fingra på dem. Du ska ändå lägga ned en massa pengar så butiken brukar vara väldigt tillmötesgående när det gäller att få se sakerna och fundera.

Det viktigaste är att du trivs med din kamera och tycker att den är bra att arbeta med. Tycker du den är obekväm och krånglig att handha kommer du inte tycka om att ta bilder med den och då är vitsen med att ha en kamera borta. Det kommer alltid komma en ny finess eller mojäng från någon annan kameratillverkare som är "bättre" i något avseende, det finns inte en optimal kamera. Man får hitta den man trivs bäst med helt enkelt.

Ledsen att jag inte kunde komma med något enklare svar som "välj kamera X för den är bäst"...

 

[McPede]

Hej Max

Jag är väldigt tacksam för ditt svar.
Förstår att det är omöjligt att säga att just kamera X är den rätta.
Anledningen till mina frågor var att få lite mer uppslag och även få folk med mer erfarenhet att kunna belysa saker som jag inte har tänkt på.
Så alla svar är tacksamma.

/Fredrik

 

[McPede]

Men just för kuriosa.
Vad har storleken av bildsensorn och antalet pixlar för betydelse?
Canon har ju som sagt var en mindre bildsensor med fler pixlar medans de andra har en större bildsensor men färre pixlar.
Hur fungerar det i praktiken?

Hälsningar
Fredrik

 

[defiant]

det sägs mycket att ju tättare och mindre pixlarna är desto mer brus får man i bilden, det stämmer inte alltid då jag har för mig att EOS 350D har mindr brus än Nikons D50. vid höga ISO kanske man skall tillägga innan Lynch mobben från Nikon kommer och jagar mig.

Det som Canon k´har som mest kritik är nog storleken på Kamera huset. Många tycker det är för litet att hålla i, fast med extra batteri/Vertikal-grepp blir det bättre. en del tycker det e korkat att man måste köpa en extra grej för att få kameran som man vill. men man kan välja.

Nikons hus e större och mer grppvänlig säger dom som vet. Har inte själv hålt i den. Finns inget Vertikalgrepp till Nikon D50.

 

[maxzomborszki]

McPede skrev:
Vad har storleken av bildsensorn och antalet pixlar för betydelse?

Storleken på sensorn har som främsta effekt att du får ett annat ursnitt på bilden och en annan bildvinkel med en given brännvidd. Ju mindre sensor desto snävare bildvinkel, det är detta som brukar kallas "virtuell brännviddsförlängning" dvs att man upplever att man får en längre brännvidd med mindre sensor. Detta är inte sant, brännvidden är konstant men ursnittet ändras. Canon har på sina systemkameror i de lägre prisklasserna en faktor på 1,6 medan Nikon har 1,5. I praktiken är det försvinnande liten skillnad. Jag skulle personligen inte bry mig om detta.

Antalet pixlar/storleken på pixlarna har också en effekt precis som Jan säger. Lite förenklat: ju mindre pixeln är desto färre fotoner träffar den individuella pixeln. Eftersom den elektriska laddningen är proportionell mot antalet fotoner som träffar den så blir laddningen mindre och signalen måste förstärkas mer. Då uppträder brus. Tänk dig att du har ett kassettband som är inspelad på väldigt låg volym. Drar du upp volymen vid uppspelning så blir det väldigt brusigt. Man kan lätt göra ett test själv genom att koppla sin MP3-spelare eller liknande till sin stereo och låta volymen på MP3-spelaren först vara lågt och förstärka kraftigt med stereon och sedan höja volymen på MP3-spelaren och dra ned motsvarande på stereon.

Men det är inte hela sanningen. Med hjälp av signalbehandling kan man hålla bruset i schack inom vissa gränser. Modernare teknik har blivit bättre så en nyare kamera brukar vara bättre på det. Sedan är det också så att bara för att sensorn är stor så behöver inte pixlarna på den vara större än på en mindre sensor. Utnyttjandegraden av ytan beror på tekniken på sensorn. Jag har för mig att D70 med sin elektroniska slutare förlorar en del yta för denna funktion. Sen finns det sätt att försöka samla in ljuset mot pixlarna med hjälp av mikrolinser så det är mer än bara yta och antal pixlar som spelar in.

Men kommer man ned på storleken av sensorer som används i kompaktkameror är det skillnad. Men där snackar vi om en "virtuell brännviddsförlängning" på kanske 6 gånger.

Brus ser också olika ut mellan olika kameramodeller så i vissa fall kan en brusigare bild se "bättre" ut än en mindre brusig beroende på utseendet på bruset. Men detta är ett ganska subjektivt mått så det är svårt att kvantifiera.