Digital systemkamera - köptips, optik och stabilisator

[lahoo]

Info: Jo, jag har läst tidigare inlägg men de divergerar snart i sidospår eller urartar i ställningskrig mellan märkesentusiaster och har därför inte gett så mycket.

Min nuvarande digitalkamera har genom åren tagit mången bra bild men är nu tre och ett halvt fyllda och jag sneglar på annat.

Ett spår jag är inne på är att ta steget till digital systemkamera men djungeln är tät. Kanske kan du bidra till uppröjandet med dina erfarenheter, tankar och synpunkter.

Något jag generellt undrar över är
- hur mycket man bör lägga på kamerahus kontra objektiv
- om de billiga objektiven möter upp övrig kvalitet i kamerorna eller om de blir den svaga länken
- hur pass bra bildstabilisatorn i Dynax 7D fungerar
- vilken typ av funktionalitet som man går miste om i lågprissegmentet kring 9000 kr kontra kamerahusen i prisklassen 14-15000

Dagsnoteringar från Scandinavian Photo visar exempelvis följande:
-[ lågpris ]-
- Nikon D70 : 8995 kr
- Canon Eos 300D : 8995 kr
-[ mellanpris ]-
- Nikon D100 : 13695 kr
- Konica Minolta Dynax 7D : 14195 kr
- Canon Eos 20D : 14795 kr

Hur skulle du ranka kamerahuset kontra till exempel utbud/kvalitet/prisläge på optik eller andra faktorer vid köp?

De vidvinkelzoomobjektiv som ofta ses bundlade med kamerorna tillför ofta bara några hundralappar, kanske en tusing, men har ganska erbarmlig lägsta bländare. Är de praktiskt användbara för inomhusfoto i svag eller måttlig belysning utan blixt? Vore det då bättre att ta en av de billigare modellerna och satsa en rejäl slant på bättre optik och/eller kanske nöja sig med "medföljande" optik och komplettera med en 50 mm AF med bländare lärgre än 2 för konsert och festbilder? ... och hur kommer bildstabilisatorn in i det hela?

Att genomskåda utbudet av objektiv, med alla dess tillägg i produktnamnen utöver brännvidd och bländare, är inte trivialt. Liksom med kamerahus tillåter jag mig att fråga vad som är "måste", "bra att ha" kontra "ganska ointressant" när det kommer till optiken.

Jag är helt medveten om att frågan är lite väl allmänt ställd för att kunna besvaras i detalj riktad just mot mig men innan man kan gå in på detaljer är det ju bra att ha koll på det övergripande och där kan dina åsikter och erfarenheter spela in.

Till sist, har du tips om läsvärda artiklar i dessa frågor så är de välkomna.

 

[thodan]

Till skillnad från kompaktdigitalmarknaden så är inte DSLR-markanden någon djungel, lägg till Pentax så har du en komplett lista. Det går alltså att gå in i en butik och prova igenom hela utbudet på rimlig tid.

-Alla hus du listat tar bilder med grymt bra teknisk kvalitet - låt känslan få avgöra, möjligen är Nikons D100 lite föråldrad.

-Med ett dyrare hus får du fler inställningsmöjligheter och bättre byggkvalitet, det blir även tyngre.

-Kitobjektiven ger för de flesta tillräckligt bra kvalitet, de är prisvärda.

-Det blir för många beslut på en gång om du även blandar in objektiv i denna diskussion, börja med att välja hus inklusive medföljande objektiv. Kombinationen av objektiv kan du ägna resten av livet åt att optimera så de passar ditt fotande.

-Om du i framtiden kan tänka dig begagnad optik så kan du få en uppfattnign om utbudet genom att kika på fotosidan hur många som äger olika gluggar. T.ex. så finns det 6 ägare till en Minolta AF 28-70mm f/2.8 och 61 ägare till Canons 28-70mm f/2.8L.

 

[jonwam]

lahoo skrev:
Något jag generellt undrar över är
- hur mycket man bör lägga på kamerahus kontra objektiv
- om de billiga objektiven möter upp övrig kvalitet i kamerorna eller om de blir den svaga länken

Svårt att säga, gäller lite om du menar direkt eller på sikt. Har själv lagt ungefär 50/50, men räknar du över längre tid så har du troligen användning för objektiven i många år medan huset kommer att kännas rejät gammalt om några år...
Ett tips om du inte har optik redan är att kika på Sigmas 18-125 - ett billigt objektiv som är riktigt bra med tanke på pris och omfång. Komplettera det gärna med ett ljusstarkare fast objektiv i normal/vidvinkelområdet så har du en bra och flexibel utgångspunkt för kring 5000:-

/Johan

PS. Själv köpte jag en begagnad 10D för två månader sedan, vilket jag tyckte var klart bästa köpet då. Och idag är den 1500-2000 billigare...

 

[DaMoose]

Jag köpte min 300D för ca 1 år sedan och är väldigt nöjd med den. Jag köpte inte kit-optiken eftersom jag tycker att om man lägger 10000 på kamerahuset så är det dumt att köpa billiga objektiv som tar ner bildkvaliten. Har köpt extern blixt också. Ljusstarka objektiv tycker jag är riktigt trevligt.

Men om jag skulle köpt en kamera idag så hade det nog blivit en Minolta tack vare den inbyggda bildstabilisatorn. Sen har jag även tyckt att begagnatpriserna på objektiv med Canon-fattning har hållt en väldigt hög nivå när nästan alla har haft Canon, t.ex. så har priserna på Nikon-objektiv varit betydligt lägre i mina ögon.

Jag läste i en tidning nyligt att Minolta sålt ca 16 miljoner AF objektiv sedan mitten av 80-talet så nog finns det objektiv ute på marknaden alltid.

 

[Simonarvestrand]

Tjenare..

Jag har en canon eos 10d är mycket nöjd med den lagom stor lagom tung och som jag ser det verkar den väldigt stryktålig huset är ganska rejält..

Det enda problemet är att den inte fungerar med mitt gammla sigma 70-300 objektiv i manuell läget men åh andra sidan så har jag ju en anledning att skaffa ett bättre ljusstarkare objektiv då

 

[dumbo]

Nu har ju Canon sin pengartillbakakampanj på 300D där man får 900kr tillbaka. Man kan även få ett 256MB CF-kort "på köpet". Detta skulle ju kunna försvara att välja en 300D, annars tycker jag att den faller bort med dagens prisläge, om det nu inte är så att man tvunget måste in i Canons klor på ett billigt sätt. ;-)
I mina ögon är D70:n bättre på de flesta sätt, även om många tycker att den skulle ha "för mycket" brus. Det tycker inte jag. Däremot så kan den, i vissa avseenden, mäta sig med 20D, även om 20D på det hela är en bättre kamera (men åxå 50% dyrare).
Lägger man därtill att man kan få en riktigt riktigt bra optik i paket med D70:n för ett billigt pris så är valet mellan dem solklart tycker jag. Ska du ha ett objektiv av motsvarande kvalitet kommer 300D att bli dyrare, även om du räknar in rabatterna.

Tar man steget upp i nästa klass finns ju eg inte riktigt D100 med i bilden. Den är gammal och föråldrad och D70 är bättre i de flesta avseenden. Fördelarna som D100 har är väl eg möjlighet till vertikalgrepp och spegeluppfällning.

För min personliga del tycker jag att D7D skulle vara mest intressant av D7D och 20D, tack vare bildstabiliseringen. Jag har personligen inget behov av den snabba seriebildstagning som 20D har. Eller i varje fall inte tillräckligt ofta. De 2Mpix extra man får ger ju bara en marginell ökad upplöning.
Här finns ju åxå 10D, som är en långsam 20D med lägre upplösning (om man ska sammanfatta det kort). Den går väl att hitta för runt 10kkr ny idag, så den kan ju vara ett alternativ.

Du har ju åxå, Fuji FinePix S2 Pro (Nikonfattning) och Pentax *ist D. Dessa har jag inte så bra koll på så dem tänker jag inte uttala mig om. Många verkar iaf väldigt nöjda med S2:an.

Detta utan att ha tagit hänsyn till optikerna.
Ska man väga in det åxå så finns det ju mer begagnat att tillgå för Canon och Nikon tex. Canon har lite fler gluggar i mellanprisklassen än Nikon osv osv osv i all oändlighet.

För att avsluta det så tycker jag nog att D70 med kitoptik ger mest valuta för pengarna. Men har du råd med en 20D och en vettig optik till den så är den kanske ett bättre alternativ. Men det är mina två ören.