Digiscoping?

[at1981]

Hejsan!


---
Hur beräknar man brännvidden på tubkikare?
Syftar t.ex. på detta: http://www.nikon.com/products/sportoptics/lineup/scopes/edg85vr/index.htm
Enligt gofoto.se kan man uppnå en brännvidd på upp till 1750mm med ett F-värde på mellan 5,9 - 21.

---
Jag funderar på hur bra bildkvalitén är på dessa 1750mm och om F-värdet är 21 vid maximal brännvidd så är det väl bra om det är soligt ute när man skall fota via tubkikare.

***
Finns det andra tubkikare oavsett fabrikat som är mer ljusstarka samtidigt som de ev. har en längre brännvidd på t.ex. 2000mm? (Något som går att använda på en NIkon D800E-kamera)

***
Skulle vara intressant att se en bild på samma brännvidd, t.ex. 800mm då man jämför tubkikare och objektiv.

***
Varför jag funderar på detta är för att en digiscope-lösning med en riktigt bra tubkikare är ett billigare alternativ men nödvändigtvis inte heller avsevärt sämre än ett dyrt objektiv som t.ex. Nikons nya 800mm.

 

[Kustbo]

Sök på ämnet så hittar du min tråd om detta där det finns en del matnyttigt, rent instinktivt skulle jag säga attt Du ska satsa på en bra kompaktare som klarar RAW ihop med tuben istället för systemare, själv valde jag Canon S95 istället för att använda min Pentax K-5 och jag ångrar mig inte.

 

[cango]

http://www.birdforum.net/forumdisplay.php?f=243

mycket matnyttigt gällande digiscoping här.

 

[fiolmattias]

Oj, får se hur jag ska förklara det här....

Hur beräknar man brännvidden på tubkikare?

Förenklat kan man säga att den verkliga brännvidden är längden på kikaren. Finns det sedan speglar och prisman så förändras det, men en tubkikare är generellt längd=brännvidd.

Syftar t.ex. på detta: http://www.nikon.com/products/sportoptics/lineup/scopes/edg85vr/index.htm

Brännvidden på den tubkikaren, som kostar typ 40.000, är ca 400mm,

Enligt gofoto.se kan man uppnå en brännvidd på upp till 1750mm med ett F-värde på mellan 5,9 - 21.

Då måste de räkna med crop-faktorn hos en kompaktkamera.

Jag funderar på hur bra bildkvalitén är på dessa 1750mm och om F-värdet är 21 vid maximal brännvidd så är det väl bra om det är soligt ute när man skall fota via tubkikare.

Frontöppningen är 85mm. 400/85= f4,7. Sedan kanske bildstabiliseringen slukar en del ljus. Men det finns ingen rörlig bländare i den kikaren så gofoto måste ha omvandlat från en kompaktkamera igen.

Finns det andra tubkikare oavsett fabrikat som är mer ljusstarka samtidigt som de ev. har en längre brännvidd på t.ex. 2000mm? (Något som går att använda på en NIkon D800E-kamera)

Visst, men en tubkikare (utan spegel) men en bränvidd på 2000mm är 2 meter långt. Med spegel kan man ex skaffa ett dobson-teleskop som har en brännvidd på 2000mm men "bara" är en meter långt.

***
Skulle vara intressant att se en bild på samma brännvidd, t.ex. 800mm då man jämför tubkikare och objektiv.

***
Varför jag funderar på detta är för att en digiscope-lösning med en riktigt bra tubkikare är ett billigare alternativ men nödvändigtvis inte heller avsevärt sämre än ett dyrt objektiv som t.ex. Nikons nya 800mm.

Man får vad man betalar för i de flesta sammanhang.

 

[eskil23]

Till skillnad från objektiv så har kikare har två brännvidder; Huvudlinsens och okularets.
Om man dividerar okularets brännvidd med huvudlinsens får man förstoringsgraden.
För att använda en kikare som objektiv så plockar man oftast bort okularet.

 

[fiolmattias]

Till skillnad från objektiv så har kikare har två brännvidder; Huvudlinsens och okularets.
Om man dividerar okularets brännvidd med huvudlinsens får man förstoringsgraden.
För att använda en kikare som objektiv så plockar man oftast bort okularet.

Han länkade bara till själva kikaren, utan okular. Okularet fungerar precis som sensorstorleken.

 

[eskil23]

Han länkade bara till själva kikaren, utan okular. Okularet fungerar precis som sensorstorleken.

Ah, det förklarar varför det inte stod något om förstoringen. ;-)

 

[NikonFX]

Om man vill använda en DSLR på tuben i länken, Nikon EDG 85 VR, så ska man använda en FSA-L2 som innehåller ett linspaket så tillsammans ger tuben och FSA-L2 en optisk enhet som motsvarar en telezoom på 500-1,750/5.9-21.

http://www.nikon.com/products/sportoptics/lineup/dsystem/fsa-l2/index.htm

När Nikon snackar brännvidd på tubkikarna pratar de utifrån FX-ekvivalent och alla system använder tub i kombination med okular eller separata linssystem i kameraadaptern. Därför blir redogörelsen om brännvidd i inlägg tidigare i tråden inte så intressant.

http://www.nikon.com/products/sportoptics/lineup/dsystem/diagram/index.htm

http://www.nikon.com/products/sportoptics/lineup/dsystem/diagram_nikon1/index.htm

Men även om man använder värstingtuben EDG 85 VR, den svindyra adaptern FSA-L2 och en D800E så blir så blir hanteringen väldigt knölig och bildresultatet inte sådant att jag själv skulle se det som ett alternativ. För samma pengar kan man ju köpa ett AF-S 300/2,8 VR II, TC-20E III, FT-1 och en Nikon 1 V2 vilket ger samma förstoringsgrad men en betydligt smidigare hantering och bättre bildkvalitet. Och sen har man ju ett superobjektiv för annan användning också.

 

[at1981]

Fota avlägsna objekt!

Hejsan!


En variant till digiscoping verkar ju vara att använda teleskop med lång brännvidd som samtidigt är relativt ljusstarka för sin brännvidd. Nu är ju huvudsyftet med dem just astrofoto men om man t.ex. vill fota flygplan som flyger högt ovanför marknivån så kanske de långa brännvidderna är bra.

Ett teleskop må ha lång brännvidd och vara ljusstarkt, men ev. kanske det är svårare att påverka bländaren både manuellt och automatiskt utan den kanske alltid har just ett fast värde. Sedan är ju det där med bildkvalitén, vet inte om bilden blir skarp och tydlig eller otydlig t.ex. om man vill få en bra bild på en fågel 200m bort eller ett flygplan 1km upp i luften.

---
En gång testade jag att stå på ett berg och fota en byggnad med text på taket som var minst 1 mil bort. Det blev inte alls någon bra bild p.g.a. luftföroreningar och dyl. som man inte ser så väl med blotta ögat. Egentligen kanske det inte finns nå´t objektiv, tubkikare eller teleskop alls som faktiskt kan ta tydliga skrapa bilder på objekt belägna 1 - 10 km bort.

 

[cango]

Hejsan!


En variant till digiscoping verkar ju vara att använda teleskop med lång brännvidd som samtidigt är relativt ljusstarka för sin brännvidd.

.../Sedan är ju det där med bildkvalitén, vet inte om bilden blir skarp och tydlig eller otydlig t.ex. om man vill få en bra bild på en fågel 200m bort eller ett flygplan 1km upp i luften.

Egentligen kanske det inte finns nå´t objektiv, tubkikare eller teleskop alls som faktiskt kan ta tydliga skrapa bilder på objekt belägna 1 - 10 km bort.

Refraktor teleskop funkar mycket bra - och med rätt teleskop, så blir det bra bildkvalitet. (Jag använder själv ett "astro"teleskop, men för fågelfoto. )

Men långa brännvidder är inte lika med skarpa bilder på långa avstånd, då det mycket annat som spelar roll, förutom själva glasets skärpa - såsom luftturbulens, skakningar, värmedallringar etc.

edit: inte att förglömma att dessa "astro"teleskop även funkar som fågeltubkikare - mycket bra prestanda för billigare peng än dyrare tubkikare. Dock aningen klumpigare.