Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Digiscope el obj.

Produkter
(logga in för att koppla)

Emthap

Aktiv medlem
Funderar som bäst på att på något sätt ta mig närmare vilda djur. Ett alternativ är tub plus adapter. Då är ju bara frågan om det finns någon skarp tub runt 3000:- Sen blir ju nästa fråga hur pass stor lins man behöver samt zoom-grad. Eller för den delen om det ens går att "digiscopa" med en D70? Eller så blir det till att skaffa ett stort objektiv. Då ska man bara veta vilket som är skarpt samt i prisklassen 5000:-, tips?

hmmmm....
 
Några funderingar för val av brännvidd:

- Hur stort är djuret?

- Hur nära djuret kommer du?


200 mm går bra att ta ansiktporträtt av människor med på några meters håll, men knappast så att en svan 50 m bort fyller ut bilden. Även 300 mm blir för kort. Skulle tippa på att 500-600 mm får svanen att fylla ut sökaren.
 
Djuren kan vara ett rådjur eller en rovfågel. Svanar är för tråkiga...
Målet är att kunna fota ett djur som kanske är 100meter bort & gärna fylla bilden, jag är inte så insatt så jag vet inte vad som krävs för dyliga behov.
 
Jag skulle nog hellre fråga om man vill fylla bilden med en halvdan kvalite på 100 meter med digiscoping eller fylla bilden med superb skärpa och färger på 20 meter med ett objektiv...
 
Ska man fota ett rådjur på 100 meters håll och vilja att det fyller upp bilden så krävs det en hel del brännvidd.

Den här bilden är tagen med ett 300mm objektiv plus en 1,4x extender vilket ger 420mm. Kameran som användes gav dessutom 1,6x crop. Jag vet inte det exakta avståndet jag hade till rådjuret men skulle tippa på ca 70 meter.

//Peter
 

Bilagor

  • aw.jpg
    aw.jpg
    58.5 KB · Visningar: 1,173
F.G. skrev:
Jag skulle nog hellre fråga om man vill fylla bilden med en halvdan kvalite på 100 meter med digiscoping eller fylla bilden med superb skärpa och färger på 20 meter med ett objektiv...

Så det går inte att fota skarpt med en tub alltså?
Då blir valet enkelt.
 
Emthap skrev:
Så det går inte att fota skarpt med en tub alltså?
Då blir valet enkelt.

Det går att få bra "hobby"bilder med digiscoping..men du kan ju inte göra något kul med dem sen. lägga på nätet och 10x15 kopior.
Pocket kameror har sämre kvalitet i jämförelse med D-slr.

En som kan digiscoping är Mikael Nord, getteröns fågelstation...men men

En knivskarptub kostar dessutom från ca12000kr
För 3000 får du handla på clas olsson.

Duglig Optik för 5000kr är klart lättare.
 
Emthap skrev:
Så det går inte att fota skarpt med en tub alltså?
Då blir valet enkelt.

Det är möjligt och du måste ha en massa tur kanske 1 på 100 blir bra, med ett objektiv blir nästan varje bild skarp. Räkna med att du måste ha en high-end tub som Leica, Zeiss eller Swarovski dessutom. Det blir lika dyrt eller dyrare än ett rejält objektiv.
 
allt kostar

Ska du digiscopa får du räkna med ett pris på 8000-20000 kr för tuben. 8000 gäller om du får tag på en beggad av bra kvalitet. Sedan behöver du en kompaktkamera för 3000-6000 kr (digiscoping med systemkamera går helt bort) sedan behöver du en adapter för ca 1000-1500 kr. Efter det kan du räkna med 1-5 bilder av 100 skarpa på stillastående föremål och 1 på 500 på rörliga föremål. Digiscoping är mycket svårt och kräver en hel del träning. Jag skulle rekomendera ett 300:a och en 1,4 konverter (begagnat)
PS det går garanterat inte att fota med en tub för 3000kr.
 
Sådana här tuber som används vid digiscooping, vad har de för ungefärlig ljusstyrka om man jämför med ett vanligt objektiv, och vilka brännvidder får man tillgång till?
 
Den totala brännvidden blir helt enkelt lika med tubens förstoringsgrad gånger det ordinarie objektivets brännvidd (dess verkliga brännvidd alltså, inte något småbildsekvivalent fuskvärde). Genom att dividera denna totala brännvidd med tubens öppningsdiameter får du fram det relativa bländartalet (såvida inte det ordinarie objektivet sätter gränsen).

Exempel: Om du använder en 80 mm-tub med ett 25X-okular och kameraobjektivet är på 8 mm så får du ett 200 mm f/2,5 om och endast om kameraobjektivet har en relativ ljusstyrka som är högre än f/2,5 (om kameraobjektivet bländas ner till t ex f/4 så är det det värdet som gäller, man utnyttjar då bara 50 mm av tubens 80 mm stora öppning).

Ett alternativt sätt att komma fram till exakt samma slutresultat är att dividera tubdiametern med dess förstoringsgrad och få fram tubens utgångspupill (i exemplet ovan blir denna då 3,2 mm). Så länge det ordinarie objektivet har en ingångspupill som är större än 3,2 mm så är det kikaren som sätter gränsen i annat fall är det objektivet.

Det är dessvärre mycket vanligt att man går till groteska överdrifter vid digiscoping genom att dels använda onödigt kraftiga okular och sedan dessutom använda teleobjektiv på kameran. Resultat blir då att bildvinkeln på arrangemanget blir på tok för små (vibrationer, luftföroreningar, värmedaller o d gör det hela närmast omöjligt), den lilla skärpa som eventuellt återstå förstörs sedan av den enorma diffraktion som blir följden av att det relativa bländartalet blir mycket högt.

Skräckexempel: 60 mm-tub med 60 ggr förstoring innebär att utgångspupillen bara blir 1 mm. Zoomar man sedan kameraobjektivet till t ex 50 mm får vi f/50 (och 3000 mm brännvidd), vilket med en liten sensor ger mycket, mycket stor diffraktionsoskärpa.
 
Senast ändrad:
Många lockas av digiscoping eftersom man får en oerhört stor förstoring.

Det många glömmer är att närheten till motivet alltid är viktig när det handlar om foto. Inte heller primärt för att få en slags framefillingbild utan helt enkelt för att få kontrast och registrering av detaljer, viktiga saker som lätt försvinner när avståndet ökar..

Jag har sällan sett digiscopade bilder som visar landskapet och/eller levnadsmiljön för fågeln. Detta betyder väl att man med tub önskar artporträtt.
Jag har också sällan sett andra fågelbilder än typiska artporträtt, vilket betyder att de som digiscopar har fågeln och fågelns utseende i fokus, snarare än miljö, rörelsemönster etc.
Det är nog svårt att vara riktigt kreativ med digiscoping, eftersom man inte har samma bländare och smidiga hantering att jobba med..

Vill man primärt fota så gäller teleobjektiv, vill man primärt kika och ibland fota så är det tub.

MVH Niclas,
 
Klarsynt objektivitet...

Tackar för alla bra, intelligenta och välformulerade svar. Det känns som att jag fått väldigt mycket hjälp i en för mig svårbesvarad fråga. Då det för mig handlar om att kunna fota djur på avstånd blir det objektiv i stället för digiscoping då jag kräver skärpa.
När nu det är avklarat blir såklart följdfrågan, vilket objektiv?...

Jag har kikat på:
Nikon AF-S DX 55-200/4,0-5,6G ED
Nikon AF 70-300/4-5,6D´
Nikon 70-300/4-5,6D ED
Nikon AF 70-300/4-5,6 G

Kenko AF Telekonverter 3,0x PRO300 (7 linser) till Nikon AF
Sigma EX 2,0x APO DG telekonverter till Nikon AF-D
Soligor 2,0x PRO Digital AF telekonverter Nikon


Frågan är vilket objektiv som är bäst, vilken kombination blir den bästa?
 
Ingen av ovanstående

Ska du ha kvar AF (Mycket svårt att ställa in skärpan manuellt med ljussvaga objektiv) så får du välja en objektivkombo med ljusstyrka 5,6. Då kan du inte använda någon av ovanstående objektiv med konverter. Farför inte ett fast 300/4,0 med sigmas 1,4 konverter - Då har du kvar AF! Denna kombination ger bra förstoring och går utmärkt att handhålla med axelstativ eller ett smidigt enbensstativ. I mitt tycke det du absolut ska välja för djurfoto.
 
altså en bra tub för 3000 är nog att underdriva.. de flesta bra tuberna som funkar bra till digiscoping kostar snarare runt 10 000.. om du är berädd att betala så mkt är väll en bra komination Leica televid 62/77 med zoom okular och nikon coolpix 4500 med adapter.. Det finns aven liknade zeis-kikare.. Men, ahh.. om man ska köpa en sån dyr tub så ska man väll ha ett vist fågelintresse också.. Jag tycker att de flesta objektiven med mkt brännvidd och ändå en bra bländare brukar kosta väldigt mkt.. !
 
Pupillen skrev:
Det är dessvärre mycket vanligt att man går till groteska överdrifter vid digiscoping

Verkligen? ;)

Canon 60mm makro genom Swarovski ATS 80 HD 20-60 zoom

60 gånger på kikaren + ca 3 gånger på objektivet(skärpeinställningen fungerar som zoom tillsammans med tuben, skärpan ställs med tuben)

Havsörn 1100 meter från norra observationstornet Ottenby schäfferiängar till sandbankarna:
 

Bilagor

  • havsörn ottenby img_0718.jpg
    havsörn ottenby img_0718.jpg
    14.7 KB · Visningar: 334
Samma avstånd, plats och fågel plus några Kossor :) men med mindre förstoring(kommer inte ihåg inställningen)
 

Bilagor

  • havsörn10164 öland ottenby norra fågeltornet 2005-07-18 58 red 2 fs 400.jpg
    havsörn10164 öland ottenby norra fågeltornet 2005-07-18 58 red 2 fs 400.jpg
    51.4 KB · Visningar: 336
Mindre strandpipare 20 X på tuben 1 X på objektivet, obeskuren. Bättre än så lyckades jag inte med digiscoping innan jag köpte 400mm/5,6 instället. Digiscopar dock lite med videokamera fortfarande.

Jag skulle inte rekomendara en fotointresserad att skaffa digiscoping system. Digiscoping är för kryssnissarna så de kan bevisa sina fynd.
 

Bilagor

  • mindre strandpipare10150 2005-06-25 65 red fs 400.jpg
    mindre strandpipare10150 2005-06-25 65 red fs 400.jpg
    56.9 KB · Visningar: 332
Det finns minst tre sätt att agera om man vill fotografera djur i naturen:
1. En digitalsystemkamera med ett 500 mm objektiv eller mer. Det finns de som försöker med 300 mm uppåt.
2. Vill man komma undan lite billigare kan man göra som jag gjorde och köpa en ultrazoom digitalkamera med telekonverter. Själv har jag en Panasonic DMC- FZ20 och en Olympus TCON17 (1,7 X) telekonverter som tillsammans motsvarar ca ett 734 mm objektiv. TCON17 kan jag varmt rekommendera. Den går att koppla till i stort sätt alla ultrazoom kameror om man har rätt adapter. Jan köpte min från Pemaraal, ett amerikanskt företag: http://www.b-300.com/index.html men det finns andra möjligheter. Resultaten blir inte lika bra som med en digitalsystemkamera men nästan. Det underlättar om vet hur man efterarbetar bilder digitalt. Det finns ett par exempel i mitt album.
3. Digiscoping. Vill du veta mer om digiscoping tycker jag att du ska besöka Andy Brights Digiscoping Forum på Birdforum http://www.birdforum.net/. Det är möjligt att man måste registrera sig med det kostar inget och tar inte mycket tid. Här finns allt man kan önska sig veta om digiscoping inklusive en tråd som handlar om hur man kan digiscopa billigt http://www.birdforum.net/showthread.php?t=44480.
Många av dem i Birdforum redan äger bra tubkikare så en kompakt digitalkamera och en adapter är ingen större investering.
Jag tycker dock att det är intressant att många av dem i Birdforum som har köpt digitala systemkameror fortsätter att digiscopa vid sidan om. Största anledning är att man kommer mycket närmare fåglarna/djuren. En 20x tubkikare med en digitalkamera med 2-3x zoomobjektiv ger 40-50 x som motsvarar ett objektiv på flera tusen mm. Man behöver inte beskära bilden heller så lyckas man ta en skarp bild kan man lätt skriva ut den i A4 eller A3 format. En del av bilderna i Birdforum som är tagna med digitalsystemkameror är så hårt beskurna att de inte går att skriva ut överhuvudtaget. Men de ser bra ut på skärmen eftersom kvalitén på de få pixlarna som finns kvar är hög.
Digiscoping är som andra har skrivit mycket svårt att lära sig med en lång inlärningskurva och de flesta ger upp efter ett tag. Det är viktigt att ha ett mycket stabilt stativ, rätt kamera, en bra tubkikare, fjärutlösare och mycket tålamod. Det är mycket få personer som lär sig att ta bilder som är riktigt bra från ett fotografiskt synsätt men de som lyckas tar bilder som skulle kräva mycket avancerad och dybar utrustning annars.
Graham
 
Senast ändrad:
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar