Diafilm vs Negativ färgfilm

[Jennys]

Jag har uppmärksammat faktumet att vissa verkar använda diafilm i stället för negativ färgfilm för att göra fotokopior. I något avsnitt av FOTO påpekade de att diafilm var mycket känsligare för felexponeringar än vanlig negativ färgfilm, vilket är bra, men jag har alltid trott att man använder diafilm för att göra diapositiv, d.v.s. att man visar den positiva färgfilmen direkt i en projektor. Men kan man alltså använda diafilm för att göra vanliga färgfotokopior? I så fall undrar jag i vilka sammanhang det är bättre att använda diafilm resp. negativ färgfilm och gärna en förklaring varför. Kan man lämna in en rulle dialfilm och be labbet göra vanliga färgfotokopior av den?

 

[janm]

Vill man ha kopior är det bättre att använda negativ film, den är gjord för det. Men om man nu har en diabild som man vill ha en kopia så går det, men det är dyrare än att göra kopior från negativ film.
Jo, du skulle kunna lämna in en diarulle och be att få hela kopierad.

 

[gunte]

Jenny:En anledning till varför man ska använda diafilm är att då har fotografen kontrollen på hur den slutgiltiga bilden(diat)ska bli..Ett färgkort är en kopia framtagen från ett negativ och alltså behandlat av någon annan..Och du har rätt att en diafilm blir ett antal diapositiv i slutänden..
Om du har för avsikt att ta fram en papperskopia från en diabild är det nog osmart att be dom göra kopior från en hel rulle..framkalla rullen och kolla resultatet och välj sedan ut vad du ska göra kopior av..det är väldigt sällsynt att en hel rulle skulle vara så bra att den lämpar sig för kopior...då är det bättre att använda sig av negativ film istället..
Det kostar ca:8-10 kronor att få en kopia 10x15 från ett dia,men vid olika tillfällen under året brukar det vara extrapris..ibland 50%..
Men se till att diat är så perfect exponerat som möjligt och då hellre aningen ljusare än mörkare.
Varför dia alt.negativ film.?.tja vissa vill ha bilder i album och negativ i negativalbum..jag vill ha mina dia i magasin och en avkopplande stund vid ljusbordet och samtidigt ha kontrollen över slutresultatet..
lycka till/gunte..

 

[acke]

Guntes gav ett bra svar, jag kan bara tillägga några detaljer:

*Det sägs att diafilm kan lagra mer bildinformation än neg. färgfilm. Vill man ha maximal bildkvalité så är dia alltså bättre.

*Bildkvalitén på dia kan man kolla direkt på ljusbordet (som Gunte påpekar). Hur kul är det däremot att kika på färgnegen på ljusbordet? 10x15-papperskopiorna duger sällan för kritisk bedömning.

*Det är enklare att beställa papperskopior från dia än att beställa dior från färgnegfilm. Diafilm är alltså bättre om man vill ha både och.

*Den optimala garderingen, om man har gott om pengar, är att skaffa kamera med bytbart filmmagasin. Eller två kamerahus, ett för dia och ett för färgneg.

*Som Gunte säger, det förekommer kampanjpriser på diakopiering, men min erfarenhet är att "kampanjbilderna" ofta blir sämre eftersom labbet då under en kort period massproducerar tusentals bilder och håller sämre koll på kvalitén.

*Det går alldeles utmärkt att göra fina papperskopior från dia hemma i mörkrummet. Prova Ilfochrome-processen (hette tidigare Cibachrome). Den ger jättebra kopior från dia, mycket bättre kvalité än den du får vid efterbeställning i en vanlig fotobutik. Ilfochrome har dessutom suverän ljusbeständighet.

Mvh/Acke

 

[Jennys]

Ok.Om jag har förstått det rätt, använder ni diafilm för att kunna kopiera färgbilderna själva? Kan man inte göra det med negativ färgfilm lika bra då? Jag har ännu inte så stor fotografi resp. mörkrumserfarenhet och kan inte kopiera i färg än, så jag kanske inte inser nyttan med det hela?

 

[acke]

Jodå, det går utmärkt att kopiera själv från färgneg oxå. RA-4 heter den vanligaste processen för hemmabruk.

Jag kör diafilm av samma anledning som Gunte. Jag vill kunna kika på bilderna med lupp på ljusbordet. Då har jag full kontroll och vet att alla "defekter" i bilderna beror på mig (såvida inte labbet har schabblat med E6-diaframkallningen, men det har aldrig någonsin hänt mig). Sedan älskar jag oxå att titta på projicerade bilder på duk. Det finns inget bättre sätt att njuta av bilder!

Om man kör färgneg och beställer 10x15-papperskopior så vet man inte vad ev. defekter beror på. Dålig skärpa, taskiga färger och dålig exponering kan bero på labbet. Och tvärtom, labbet kan i vissa fall göra en skaplig papperskopia fast jag har misslyckats med exponeringen.

Om man är nybörjare och vill lära sig grundläggande fototeknik, då är det bäst att köra med diafilm. Diat avslöjar de misstag som fotografen gör. Hur ska man annars lära sig nåt?

Mvh/Acke

 

[gunte]

Ska bara instämma med ackelid,jag älskar också att titta på bilderna på duk..senast när jag hade en visning i en skola så satt faktiskt ungarna stilla och kollade på duken och kommenterade vilt..en aha-upplevelse...kan väl inte jämföras med koll på 10x15 ???
Jennyom testar labb i tidningen Foto varje år..och får ungefär lika många olika resultat som filmer.!!!
mvh/gunte..

 

[gunte]

Begriper inte varför det kom en glad gubbe när jag skrev ett kolon ???
mvh/gunte..

 

[Jennys]

Teknikens under, förstår du. Har själv arbetat som gränssnittsprogrammerare i två år. Men för nu är det slut på det! Om du inte vill att din text inte skall misstolkas, kan du ju klicka i "Tolka ej 'smilies' i texten. =)
/JS