Diafilm och Filmscanner vs Digitalkamera

[MinoltaMatte]

Jag köpte min Minolta 505si super (motsvarar ungefär EOS 300) för snart två år sedan, och har blivit mer och mer intresserad av fotografering hela tiden. Då jag jobbar extra i en fotoaffär hör jag en massa för och nackdelar med både det ena och det andra inom fotografering.

Vi hade en kund inne som köpte en Minolta Dual Scan III. Han kom in dagen efter och talade sig varm om hur bra det blev när han scannade dia.

Då jag ett tag funderat på att gå över till dia men inte gjort det pga svårigheterna (priset) att få diabilderna på papper, fick jag en idé. Om man köper en Minolta Dual Scan III och börjar använda diafilm med låga ISO, tex Kodachrome 200 eller 64. Då ingår ju framkallning och ramning av bilderna. Sen skannar man in diabilderna och bränner dem på en cd. CD:n skickar man iväg till tex kodak och får dem utskrivna på deras bästa papper för 2.50kr/st. Då har man alltså en 36-film på dia (som man visar på duk), cd (som man kör i DVD:n) och papper som man tar med och visar folk som inte har dvd eller diaprojektor! Detta till en kostnad av: 149kr(går säkert att hitta billigare) för filmen inkl. ramning och framkallning + 10kr för en cdr-skiva + 2.50*25=62,50 (räknar inte med att alla bilderna blir så bra att man vill ha dem på papper). Totalt cirka 220kr.

Nu till varför jag skriver detta här på forumet:
Jag har funderat på att köpa en begagnad digital systemkamera, ex Canon D30 eller liknande, då dessa nu kommit ner ordentligt i pris. Är det någon som sett bilder jämförda mellan inscannade dior och digitala systembilder? Man scannar in diabilderna med en upplösning på 11MP. Det slår ju de allra flesta digitalkameror, men är det verkligen bättre i verkliga livet? Någon som har några bilder att visa som är inscannade med en Dual Scan III? Både neg och dia skulle vara kul att se.

Alla synpunkter välkomna. Jag vet att många dömer ut dian och den blir mer och mer sällsynt, men faktum kvarstår, det blir oerhört maffigt att smälla upp en fin bild på en hel vägg!! Och kan man då dessutom få bilderna på datorn och papper till en så pass låg kostnad är det ju verkligen värt det extra jobb som inscanningen innebär. Jg har tidigare bara använt neg film pga att jag vill ha bilder som jag kan visa upp för folk.

Någon som vet om minolta har en efterföljare till III på gång inom snar framtid?

Somn sagt, alla synpunkter på mina tankar mycket välkomna!

mvh

Mattias jönsson
http://foto.bu.mu

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Det finns nog inget riktigt och rätt svar på din fråga. Det handlar nog mycket vad man tycker.

Du upplever nog bilden från en digitalkamera skarpare än vad du gör från en scannad bild, men och andra sidan så kan du ofta scanna bilden i 4000 X 4000 dpi vilket gör att du får fler antal pixlar och slipper interpolera om du vill ta ut stora bilder. Men du scannar ju även kornet på bilden som du inte ser från digitala.

Jag har både och faktisk, både en digitalkamera (Canon G2) och en Canon FS4000US scanner. Men jag tycker att jag får mer levande bilder från scannern om jag gör stora förstoringar, men renare från digitalkameran.

Fördel/nackdel? Tja, om du ska visa bilden på internet så kan det kvitta, vill du ha den på papper men gå genom Colormailer eller fotolabo....tja då är det nog mer en personlig preferens. Jag gillar scannern, men kanske hade tyckt tvärt om jag hade en Canon 1Ds

Men jag älskar korn och papper så jag kan ju bara stå för min åsikt + att visa bilder man har tagit på min hemmabio projektor kontra dia projektor så har ju inte digitala bilden, scannad eller inte, någon chans.

Du blir nog inte klokare av mitt inlägg, men kort och gott svaret på frågan är 42

 

[Damocles]

En hemmabio projektor är iaf inte att jämföra i upplösning, såvida det inte är en HD.. men då är det fortfarande nånstans på 1900x1080, vilket är bra mycket lägre än en 11MP bild som brukar vara typ...3800x2800 som en DS3 eller 1Ds lämnar, även om 1Ds troligen blir bättre än DS3 i det läget.

Som sagt, det beror lite på hur stora förstoringar du ska göra. En Dia + scanner klår en D30 om du ska göra större förstoringar, men upp till A4 så klarar du dig fint med en D30. D30 har ju också väldigt lite brus i sina bilder, vet inte hur högt den klarar att gå innan den börjar få mer brus i bilderna, men om du ändå har bilden i datorn finns en del program som neatimage som är bra på att minska synligt korn och brus. Vilket såklart gäller för scanner också.

Hade det varit en 10D hade jag nog föredragit 10D'n, tycker man klarar sig bra med 6MP, även om Dia + en bra scanner troligen gör sig bättre om du ska ha ut det på A2. Vet inte hur det är med A3, men det beror kanske på om man granskar med lupp eller bara hänger den på väggen.

Dock har ju digitalarna andra fördelar, men då i första hand 10D och D60. Valbar känslighet(ISO) med rätt lågt brus upp till 1600.... möjligheten att bara knäppa tills minneskortet är slut utan att det kostar mer än strömmen till batterierna, etc.

Vet inte om Minolta släpper någon mer än DS3 i det segmentet, dom är ju redan ensamma där. Nikons närmaste går väl på typ 8000 med 2800dpi. Snarare tror jag att efterföljaren är Elite 5400, som har 5400dpi, men kostar som Nikons lägsta modell... 40ED(som är som minoltas DS3).

För att summera mina åsikter om D30 eller Dia+Scanner. Ska du aldrig göra större än A4, fundera på en D30, men då du har minolta så blir det ju massa ny optik, etc. Så jag hade nog valit Dia+Scanner, klart mer för pengarna. Eller sparat till en 10D.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Peter skrev det jag ville komma fram till
Inte bra att skriva inlägg om man har varit på fest

När jag läser ditt inlägg igen så hade jag nog satsat på scanner. Det blir fruktansvärt dyrt för dig om du ska sälja din utrustning och skaffa en digitalkamera, då blir det många pappers kopior för dom pengarna som du får lägga för att skaffa ett nytt system.