Den undre världen

[ThePOM]

Var det någon som såg avsnittet av den undre världen på tv nyss?

Jag blir alltid lika fascinerad över naturprogrammens sätt att skildra djur och natur. Det måste ta en så evinnerlig tid att få fram allt material de använder sig av när blommor slår ut och insekter som kläcks etc.

Idag blev jag mest nyfiken över vilken teknik de använder sig av för att få följande effekt:

I flera klipp ser vi David Attenborough hålla sina händer framför sig med någon insekt eller larv i händerna. Det blir en effektfull macrobild av insekten men här finns inget kort skärpedjup utan David är i fokus han med!

Det var särskilt ett klipp som jag minns. Det var en myra som nyfiket studerade ett ägg från en vandrande pinne. Myran och ägget täckte stor del av rutan och i bakgrunden med bra skärpa ser vi David sitta lika stor som myran och ägget.

Vad är det för sorts optik och inställningar som skapar denna effekt?

Är det någon extremt vidvinkelmacro med liten bländare eller? Och nästa fråga blir givetvis hur man med stillbildskamera kan lyckas med sådana bilder.

Bästa hälsningar
/Petri

 

[Maxell]

Jodå, jag har också fascinerats av filmsekvenserna och har också undrat över tekniken bakom. Jag misstänker att det kan röra sig om någon slags fiberoptik.

Jag sökte lite på BBS hemsida, men hittade väl inga direkta svar. Det jag fann var att det tydligen har gjorts ett program som heter "Fly On The Wall" där man tydligen visar hur serien är gjord. Vi får väl hoppas att SVT även sänder detta program

 

[Maxell]

Jag sökte lite till och hittade den här mackapären:
http://www.visual-innovations.zoomshare.com/0.html

 

[ThePOM]

Vad fränt!
Undrar om man kan mounta den på en vanlig kamera?

Det jag också fascineras av är när de är inne i insektsnästena och filmar, men då är det ju fiberoptik de använder sig av. Märklig är att de kan röra sig obemärkt med diverse apparater hos insekterna utan att de bryr sig.

 

[WESKER]

ThePOM skrev:
Vad fränt!
Undrar om man kan mounta den på en vanlig kamera?

Det jag också fascineras av är när de är inne i insektsnästena och filmar, men då är det ju fiberoptik de använder sig av. Märklig är att de kan röra sig obemärkt med diverse apparater hos insekterna utan att de bryr sig.

Jag antar att de har sina egna insektsnästen som de filmar från, mycket enklare än att t ex släpa utrustning långt in i amazonas. Det förekommer ju "fusk" inom naturfilmningen, dock beror det nog mest på att det kan ta år att få den sekvens man vill ha om man inte hjälper naturen på traven.

 

[Pupillen]

För TV är den tekniska bildkvaliten så extremt låg, med vanliga stillbildsmått mätt, att man kan acceptera långt mycket mer diffraktion (d v s mindre bländare) och inte minst långt större oskärpehetscirklar än vi är vana vid. En halvering av bildkvaliten innebär alltså att man kan blända ner två steg extra OCH samtidigt fördubbla oskärpehetscirkeln, d v s man får en 4-dubblat skärpedjup. Sänker man kvalitetskraven till en fjärdedel kan man utnyttja detta till att få hela 16 ggr så stort skärpedjup o s v.

Kombinerar man sedan detta med användning av vidvinklar så blir effekten att avbildningsskalan hinner ändras inom skärpedjupsområdet med följd att fjärrgränsen växer så dramatiskt att både småkrypet och Attenborough blir "skarpa" med TV-mått mätt.

Observera att detta inte har något med TV-kamerornas sensorstorlekar o d att göra, i princip går det att ta identiska bilder med en storformatare om vi använder ett objektiv med samma motivvinkel och som tillåter oss att ställa in en lika liten bländaröppning.

Med vanliga makrometoder kan vi som vi vet bara alltför lätt få stor diffraktion, men då handlar det om mycket mindre bildvinklar. Vi kan med förhållandevis enkla hembyggesprojekt ta vidvinkelbilder åtminstone en bit ner i närområdet, men för att också få stor diffraktion krävs normalt att man byter ut bländaren vilket kräver mer ofattande ingrepp. Innan man börjar med några större hembyggen (eller tar fram den stora plånboken) ska man nog också tänka på att stort skärpedjup med stillbilder kan ge ett mycket mer "stökigt" intryck än motsvarande skärpedjup med rörliga bilder.