Dags att dra ut trollen i ljuset! (Ang objektivskadors betydelse)

[Fabian.Gafvelin]

Jag köpte nyligen en nikkor 50/1.4 som hade ganska otrevliga svanpangrepp på två olika linselement.
Det mindre betydelsefulla var just i utkanten på främre linselementets insida, ytan som berördes var bedömt ca 10% av linsytan.
Det mer oroväckande var någonstans i mitten av linssytemet och mer mer mot mitten av linsytan. Bedömt 15-20% av linsytan var berörd.

Nu till det viktiga, bildkvaliten som man facktiskt får ut trots detta var (i fallet med den här gluggen) mycket god.

Bilden här nedan är tagen med full öppning och är inte beskuren, den ända efterbehandling jag gjort är att droppa färgerna, höja kontrasten något och skärpa lite i ögonen (endast själva irisen är berörd). I övrigt är bilden helt som den kom ur kameran. (Om man vill kolla på kantskärpan så är ju märket på hans arm ganska lägligt och en av anledningarna till att denna bilden valdes). Bilden kommer inte från raw-filen utan är bara den hårdkomprimerade jpg-kopian som används som "indexbild" om jag minns rätt.

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1274735

För de som vill se fler och helt obehandlade bilder så finns det några fler här (den svartvita är dock densamma), ingen kommer från raw tror jag.

http://picasaweb.google.se/fabian.gafvelin/Nikkor5014

Som jag ser det finns det ingenting att klaga på, nu är det ifs första 1.4 som jag äger men den beter sig trots sina defekter bättre på 1.4 än mitt nikkor 1.8 gör på 1.8!

När jag tänker runt den här saken så har jag hittils inte sett en enda bild tagen med en skadad glugg där man kan "se" att den är skadad på något sätt. Kanske beror det på att det inte direkt är någonting man stoltserar med men är det så att gluggarna är mer förlåtande än vi kanske tror.
(Bortsett då från linselement som är slagna ur läge! Detta är ju för att kunna göra bedömmning på samma optiska konstruktion.)

Nu har jag inte så många defekta gluggar så jag kan inte bidra med så mycket än det här men jag skulle gärna se att andra kom och skröt eller beklagade sig kring sina gluggar.
Primärt handlar ju det här om bra gluggar som har blivit skadade och inte gluggar som aldrig var bra från början.'

Nå, finns det några skräckexempel (eller motsatsen) på putsfläckar, repor, damm, skräp, svamp osv???

 

[Graal]

Vad som händer vid sådana här skador på linsytor, putsrepor och dylikt är väl endast att kontrasten kan påverkas negativt. Mögel fungerar väl som allat annat skräp som kan hamna på linsytorna, fettfläckar, tumavtryck, damm och kladd? Och kontrasten kan ju fixas i datorn eller vid kopieringen och utgör väl inte direkt något problem? Vid motljussituationer kan det säkert också märkas tydligare med slöjor och ännu sämre kontrast som resultat och då blir det mindre roligt. Möglet kan ju också med tiden tänkas angripa antireflexbehandlingen med likaså försämrad kontrast som följd. Att det skulle synas något i bild av mögelfläckarna är väl mindre troligt, förrän det blir så omfattande att ljusstrålarna hindras helt?

 

[pallep]

Frågan är vad tusan Liam Neeson gjorde på Götgatan iklädd fjädrar?

 

[Fabian.Gafvelin]

Kontraster...

...är en känd faktor men detta behöver inte vara en nackdel om man tex fotar på grafisk film.

Faktum kvarstår att jag fortfarande inte har sett en bild där man kan se "skador"på objektivet, och om inag bilder dyker upp kan jag slappan av lite vad gäller repor och dam på bagade gluggar tex...

 

[Paragrafryttaren]

Att repor och smuts på frontelementet inte spelar så stor roll är allmänt känt. Speciellt inte som det yttersta glaset ofta inte ingår i själva optiken (är bara ett skyddsglas). Däremot ska det vara värre med det bakersta linselmentet.

Själv har jag aldrig lyckats repa ett objektiv (tvi, tvi, peppar, peppar, ta i trä). Knappt ens när jag medelst kast mot stenplattor förstörde ett objektiv som hade gått sönder på annat sätt.

 

[Graal]

Vill minnas att Sally Mann fotar med kraftigt skadad optik (som hon noga valt ut för speciella egenskapers skull) och hennes bilder hänger på de främsta gallerierna i världens länder, just nu på Dunkers i Helsingborg. Nej inte heller stora skador på optiken behöver vara något negativt.

 

[Fabian.Gafvelin]

Att det var användbart rent estetiskt...

...visste jag redan.

Det jag är ute efter är att få ett hum om hur stora skador och vilka som faktiskt spelar någon betydande roll...och vilken roll!

 

[jimslim84]

Vid så stor bländare är det ju praktiskt taget omöjligt att märka någon kvalitetsförsämring på grund av smuts och dylikt - förutom möjligen en kontrastförsämring som några redan nämnt.

Vid en mindre bländare typ över f/9, uptäcker man lätt all skit.

Mvh,

 

[raderad22]

Lönar det sig att reparera/städa objektiv med mögel och damm i?

Vem utför sånt för Nikon och Leica?

Kostnad?

Kan man själv smörja upp gamla objektiv som är tröga i avståndsringen därför att originalfettet stelnat?

 

[Fabian.Gafvelin]

Att utföra grundläggande underhåll på gluggar själv borde inte vara svårt...men ha ett bar sämre gluggar att öva på inan du skruvar upp en glugg för fyrsiffrigt belopp...

 

[raderad22]

Skruva isär objektiv är inte aktuellt, undrar mer om man utifrån vågar spraya på 5-56 eller liknande för att mjuka upp stelnat originalfett.

Att städa mögliga och dammiga objektiv kräver väl total demontering?

Vem utför sånt för Nikon och Leica?

Kostnad?

 

[Fabian.Gafvelin]

Oftast käver det inte en total demontering, iaf inte om det är fast objektiv. Då ligger nästan all skit (som man inte kommer åt utifrån) mellan ett främre och ett bakre linspaket, dessa linspaket i sig är ofta mer eller mindre oföränderliga och suger därför in mycket mindre damm och fukt.

De enda gånger jag har skickat saker för lagning har det afrit till lasses kameraservice, priserna är dock sådanna att det oftast bara lönar sig med dyrare grejer, med billigare hus och gluggar är det mer lönsamt att köpa nytt även om man räknar bort det faktum att man då har ett fungerande exemplar och ett som kan användas för att plocka reservdelar från.

 

[tormig]

Här en intressant utläggning om olika skador på objektiv och deras ev påverkan på resultatet: http://www.kbcamera.com/scratchedlenses.htm

Han för också ett resonemang om varför objektiv som ser ut som skräp kanske är just de man skall hålla utkik efter: http://www.kbcamera.com/wornlenses.htm

 

[Fabian.Gafvelin]

Bra tips...

...är ibland de som inte så många känner till tyvärr!

Att fylla repor i glaskroppen med svart färg är en bra metod att förminska betydelsen av en repa. Ofta spelar den mindre roll än ett damkorn av motsvarande storlek efter det medans repan kunde spela många gånger störrer roll än ett damkorn av motsvarande storlek.

Mer exempelbilder på gluggar och bilder tagna genom desamma skulle jag dock vilja se!

 

[Walle]

Mycket bra tråd!

Folk är så vansinnigt rädda för repor på sina objektiv. Få verkar känna till hur lite en repa påverkar.

Hade en 50/1.8 Mk1 som jag köpte begagnad billigt. Den var ordentligt repad på frontlinsen, men av detta märktes i princip ingenting på de bilder jag tog med den. I vissa situationer med motljus kunde jag få lite problem med flares, men det var i princip enda gången det märktes. Till slut gav fokuseringen upp (totalt låst, gick altså inte ens att fokusera manuellt), men jag har fortfarande kvar resterna av objektivet Bland annat bajonett med funerande bländarmekanism fortfarande kopplad.

Träffade en pressfotograf som alltid hade sin 50'a i jackfickan, utan några lock på (för att snabbt kunna byta till den). I samma ficka hade han nycklar, snusdosan, och annat skräp. Hans 50'a var nog den repigaste glugg jag sett! Men han brydde sig inte mycket om det.."Det märks ju inte på bilderna"..