Dags att byta upp mig?

[aleister]

Hejsan alla kameraexperter!

Jag har nu kommit så långt inom min fotografering så att jag har bestämt mig att jag ska byta upp mig, så nu kommer frågan.

Det är så att jag har en Canon EOS 350D med ett 18-55mm kitobjektiv men även ett tamron 70-300 tele budgetvarian .

Efter att sparat åtskilliga tusenlappar har ja kommit fram till att jag skall antingen köpa ett nytt hus (kollat framför allt på 40D) eller köpa en riktig ordentlig glugg (typ exempelvis en L glugg från Canon) Båda dessa ligger ungefär runt 10 000 - 15 000kr

Så vad tycker ni, ska jag slänga min trotjänare 350d och byta upp mig till nån fräshare. Eller duger den att slänga på en dyr glugg på?

Fotar allt möjligt dock mestadels landskap

/mvh något förvirrad fotoentusiast!

 

[Joakim A]

350:an är ingen dålig kamera, köp glugg istället! Den bevarar dina pengar den dag du säljer objektivet samt att du får bättre bilder med bättre glugg.

// Jocke

 

[pery]

Kanske är "känslan" i 40D så mycket skönare att du tar dubbelt så bra bilder, men det tror jag inte. Sen verkar det ju rätt meningslöst att sätta kitgluggen på en 40D. Visserligen lär den inte vara fullt så dålig som "alla" säger men...

Själv är jag nöjd med kombinationen 350D, Tamron 17-50/2,8, Canon 50/1,4 och 70-200/4L.

Fotar du mycket tele? Jag jämförde billiga Canon 75-300 med min 70-200. Där får du mycket skillnad för pengarna!

Per

 

[joppis]

Definitivt ett bättre objektiv istället för nytt hus! Håller med föregående talares argument.

Du har två ljussvaga objektiv idag som förmodligen bör bländas ner lite för att ge bra skärpa. Då blir de ju dessutom ännu mer ljussvaga.. Du har heller inte tillgång till kort skärpedjup om du önskar. Vidare fokuserar objektiv på full bländaröppning så det är inte bara slutartid och skärpedjup som påverkas.

Dessa faktorer fixar ju inte ett nytt hus

Kortfattat: En ljusstark och skarp glugg kommer troligen gör att du utvecklas ännu mer inom fotografi jämfört med ett nytt hus.

/J

 

[aleister]

Tack för era snabba svar! Låter som att det får bli ett nytt objektiv, men då kan ja ju lika gärna ta och fråga här. Vilket objektiv tycker ni?

Jag fotar en hel del tele, älskar fota sport och även portträtt. Brukar oftast fota handhållet men ska införskaffa mig ett stabilt stativ väligt snart. Mitt öga har fastnat åtskilliga gånger för
Canon 70-200mm/f2.8L

Så hur funkar de å fota landskap men även porträtt med?
Någon som har något annat objektiv att rekomendera? Behöver ju inte vara ett tele heller!

Som sagt fotar ja mest landskap., Detta beror mest på att jag har inte objektiv som klarar allt för fartfyllda sporter i halvtaskig belysning!

Mvh förvirrad fotograf?

 

[Joakim A]

50/1.8 kostar 1000 kr och är bland det skarpaste man kan få. Funkar till porträtt och till viss del landskap.

Canon 60/2.8 Macro, macro, porträtt.

Sigma 100-300/4, tele, fåglar mm.

Ett objektiv som jag ska införskaffa imorgon är Sigma 10-20, mycket glugg för pengarna med ultravidvinkel till landskap bland annat. Sök bland bilderna så hittar du många fina! Finns en kille som heter Peter Hammareus som har ett till salu för 3700 nu (nej, vi är inte vänner).

// Jocke

 

[aleister]

Kanske en kombination fast objektiv + zoomobjektiv skulle passa bra.

Det jag funderar på mest är hur de fungerar att konka runt på canons stora 70-200mm objektiv. Någon som vet om det funkar till porträttfoto? Själv tror jag nästan ja skulle springa iväg om jag såg den gluggen riktad emot mig . 10-20mm vidvinkel låter ju kanon, dock behöver jag något på dom längre bränvidderna med. För porträtt

Men ja kanske kommer undan runt 10 000 kronor för båda, för det är ungefär där min budget ligger.

Fler förslag är välkommna!

Jag är ute efter något som håller längre

 

[contender]

Jag tycker en 70-200 funkar jättebra till porträtt. Visst den är rätt stor och lite skräckinjagande men brännvidder runt 70-100 passar jättefint för porträtt. Om den är så himla bra till landskap vet jag inte, 70mm blir rätt långt. Jag brukar köra landskap med min normalzoom eller 10-20 som det tipsats om här i tråden.

 

[pery]

Den porträtterade känner sig inte som beskjuten med kanon om du använder ett 85/1,8.

Jag bytte min mot en 50/1,4 för att det inte passade mig (för mycket tele på 1,6-crop) men vid mer planerad porträttfotografering kan du alltit ta ett steg tillbaka.

 

[aleister]

Hade varit kul att få testa ett 10-20mm men även ett 70-200. Får ta mig ner till min lokala fotoaffär imorgon och se vad han har att erbjuda. Tvivlar på att jag har råd med båda så jag får väl ta och överväga en stund.

10-20mm har bländare 4-5.6 eller läste jag fel? Men det är väl bara för mig att skaffa ett stativ. Några förslag på stativ, har spannat in ett manfrotto 055MF3 dock verkar det inte finnas för en billig peng någonstans..

 

[janolof]

Hur fotar du idag?
Använder du mest kitgluggen? Köp då en Tamron 17-50 2.8 som är skarp och bra.

Använder du mest Sigmat, så kan du fundera på Canons 70-200. Väljer du den med ljusstyrka 4 är den inte så tung; och den med 4 och IS är inte dyrare än 2.8 utan IS.

Båda dessa alternativ är bättre än att byta kamera. 350:an duger långt!