Dags att byta kit-objektivet till EOS 350D - Finns det alternativ till EF 17-40 f4 L?

[ixox]

Jag tycker inte riktigt att kitobjektivet till min Canon EOS 350D räcker till längre. Det jag mest stör mig på är skärpan, som jag tycker borde kunna vara bättre.

Några exempelbilder som jag tog igår och som jag hoppades skulle bli mycket bättre (obs stora bilder):

http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test1.jpg
http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test2.jpg
http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test3.jpg
http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test4.jpg

Bilderna är tagna med auto-inställning (landskap), handhållet.

Skulle ett annat, bättre, objektiv givit avsevärt bättre, skarpare bilder?

Det objektiv som jag haft i åtanke och funderat på en tid är Canon EF 17-40 f4 L. Det är lite dyrt men får ses som ett köp för framtiden i så fall.

Finns det något alternativ? Jag har sett att Sigma har ett EX 18-50 f2.8 som av bilderna och resentionerna här på fotosidan ger skarpa och fina bilder.

Jag vill ha möjlighet att få skarpa bilder även med automatinställningar på kameran, då jag ännu inte fullt ut lärt mig ställa in kameran manuellt.

Sigma-objektivet skulle jag utan problem ha råd med. Canons skulle svida lite mer, men bara bli ca 1500 kr dyrare med cashback och tysklandsköp.

Jag hoppas att hjälp fiinns och att ni kan hjälpa mig att bli övertygad.

 

[matnyttige]

Sigma EX 15-30 kanske?

 

[Nome Nescio]

Edit: Du hadde tydligen koll på sigmas Ex 18-50.
Men erfarenhet är att det är väldigt gediget byggt. Känns otroligt stabilt, när det gäller optisk kvalite så har jag inte tagit tillräckligt många bilder än för att kunna uttala mig.
Det finns dock ett minus: Motljusegenskapern.

/Per

 

[kejo]

Hej Oskar!

Jag förslår att du till att börja med tar kontroll över vad kameran gör för något och testar lite mer innan du bestämmer dig för om skärpan är "för dålig".

Jag tycker inte att bilderna är så värst dåliga faktiskt men det är svårt att säga när jag inte vet...
* bländare (skärpedjup)
* tid (lång tid=skning/rörelseoskärpa)
* af punkt (var har kameran lagt fokus)

Jag tror nog att skärpan håller hyggligt, även om det säkert kan bli bättre, eller iaf borde bli en aning bättre.
Genom att använda objektivet efter dess förutsättningar/begänsningar och genom att ta mer kontrll över kameran så borde kan du få ett bättre resultat.
Ställ fokuspunkten själv, på en bestämd plats i bilden och gärna med single/normal af och använd kamran i läge AV (bländarförval). Använd en bländare på runt 8 eller mer och ta några fler bilder.
Håll ett öga på vilka slutartider du får, gå itne under 1/125-del, gärna ännu snabbare, från 1/250-del och snabbare. Då har du minimerat risken för rörelseoskärpa, vilket gör det lättare att bedöma bilden/skärpan.

Det är också lite haltande att jämföra en bild i 100% storlek på bildskärmen, det motsvarar inte alls intrycket från en papperskopia i tex 15*20cm.


Kitgluggen är inte den allra skarpaste av objektiv och Sigma optiken är klart bättre imho (jag har själv använt bägge och tycker att Sigman är överlägsen kitoptiken).

Själv skulle jag inte betalat extra för Canon's 17-40 L, prestandaskillnaden mellan objektiven är inte värd prisskillnaden i mitt tycke.

Jag har visserligen en 17-40 själv, men det beror mest på att jag hittade den beggat till samma pris Sigma:t och då "fegade" jag lite och bytte till "orginal" (=garanterat 100% kompabilitet). Inte för att jag märkte några problem med Sigmat men ändå, Canon kändes tryggt.

Så... prova ta några nya bilder och ta kontroll över kameran. Vill du sedan ha bättre optik kan jag rekomendera Sigma:n.


M V H
Kjelle

ixox skrev:
Jag tycker inte riktigt att kitobjektivet till min Canon EOS 350D räcker till längre. Det jag mest stör mig på är skärpan, som jag tycker borde kunna vara bättre.

Några exempelbilder som jag tog igår och som jag hoppades skulle bli mycket bättre (obs stora bilder):

http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test1.jpg
http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test2.jpg
http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test3.jpg
http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test4.jpg

Bilderna är tagna med auto-inställning (landskap), handhållet.

Skulle ett annat, bättre, objektiv givit avsevärt bättre, skarpare bilder?

Det objektiv som jag haft i åtanke och funderat på en tid är Canon EF 17-40 f4 L. Det är lite dyrt men får ses som ett köp för framtiden i så fall.

Finns det något alternativ? Jag har sett att Sigma har ett EX 18-50 f2.8 som av bilderna och resentionerna här på fotosidan ger skarpa och fina bilder.

Jag vill ha möjlighet att få skarpa bilder även med automatinställningar på kameran, då jag ännu inte fullt ut lärt mig ställa in kameran manuellt.

Sigma-objektivet skulle jag utan problem ha råd med. Canons skulle svida lite mer, men bara bli ca 1500 kr dyrare med cashback och tysklandsköp.

Jag hoppas att hjälp fiinns och att ni kan hjälpa mig att bli övertygad.

 

[jeskata]

Tamron 28-75/2.8, om man int har så stort behov av vidvinkel. Personligen tror jag att jag skulle klara mig bra med det.

 

[ixox]

Får tacka för alla tipsen Kjelle.

Jag har tagit en hel del bilder med kit-objektivet som blivit riktigt skarpa och fina. Problemet har varit att det allt som oftast blir på tok för många bilder som blir oskarpa, speciellt när jag har mycket vidvinkel.

Men jag ska ge det lite extra tid med mer manuella inställningar.


Jan-Erik: Tamron ser jag inte som ett alternativ, då jag vill ha vidvinkel för landskap och dessutom har jag ett Canon EF-S 60mm f2.8.

 

[Pongu]

-Sigma 18-50mm f/2,8 om du vill ha hygglig skärpa och bra ljusstyrka.
-Canon 17-40mm f/4 om du vill ha skärpa och kvalitet och är beredd att betala.
-Sigma 15-30mm f/3,5-4,5 om du vill ha skärpa, lågt pris och mera vidvinkel.

De två förstnämnda har bra rykte. Jag valde 15-30mm och är mycket nöjd med skärpa och omfång. Nackdelarna är främst motljusegenskaperna (överdrivet om man har filterhållaren påmonterad, enligt mig), vasst motorljud, vignettering med filter och fullformat, krökta linjer och storleken.

/Pontus

 

[kejo]

Varsågod, jag hoppas de är användbara. (tipsen)

Som sagt, kitoptiken är inte världens skarpaste glugg, vilket är mycket begrärt för priset den kostar...

IMHO är Sigma:n väldigt mycket bättre. Många nivåer upp och fullt i klass med Canon:s 17-40. Skillnadnen är mina ögon mycket liten mellan de bägge. Canon är aningens bättre i motljus och har usm medan Sigma:n har högre ljusstyrka. Skärpan är bra i bägge, dock är Sigman inte lika skarp vid 2,8 som den är vid övriga bländare men fortfarande mycket skarpare än kitoptiken. Det är ingen "natt & dag" skillnad, men är man petig så är den något mjukare på 2,8 än övriga bländare.

Som sagt, jag skulle inte betala mellanpriset till Canon orginal. Sigman är dessutom ljuskänsligare, vilket är en fördel på två sätt.
1. Det underlättar för autofokusen i kameran som får det lättare (pga mer ljus)
2. Det är lättare att ta bilder med hyggliga slutartider även vid sämre ljusförhållanden tex inomhus och vid skymning/gryning.


M V H
Kjelle

ixox skrev:
Får tacka för alla tipsen Kjelle.

Jag har tagit en hel del bilder med kit-objektivet som blivit riktigt skarpa och fina. Problemet har varit att det allt som oftast blir på tok för många bilder som blir oskarpa, speciellt när jag har mycket vidvinkel.

Men jag ska ge det lite extra tid med mer manuella inställningar.


Jan-Erik: Tamron ser jag inte som ett alternativ, då jag vill ha vidvinkel för landskap och dessutom har jag ett Canon EF-S 60mm f2.8.

 

[Pongu]

kejo skrev:
Som sagt, jag skulle inte betala mellanpriset till Canon orginal. Sigman är dessutom ljuskänsligare, vilket är en fördel på två sätt.
1. Det underlättar för autofokusen i kameran som får det lättare (pga mer ljus)
2. Det är lättare att ta bilder med hyggliga slutartider även vid sämre ljusförhållanden tex inomhus och vid skymning/gryning.

3. Det blir kortare skärpedjup med stor bländaröppning, vilket ger suddig bakgrund och hjälper till att isolera motivet i många bilder.

/Pontus

 

[j3n5]

Ett problem med höstbilder är att det ofta är mer rörelse i löven än man tror. Höj ISO, blända och kör snabba tider...

 

[Aton_]

Re: Dags att byta kit-objektivet till EOS 350D - Finns det alternativ till EF 17-40 f4 L?

ixox skrev:
Några exempelbilder som jag tog igår och som jag hoppades skulle bli mycket bättre (obs stora bilder):

http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test1.jpg
http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test2.jpg
http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test3.jpg
http://www.cyd.liu.se/users/~oskto043/Test/test4.jpg

Bilderna är tagna med auto-inställning (landskap), handhållet.

Med tanke på att gångaren i bild nr 1 är mycket suddig tror jag du fått en del rörelseoskärpa i hela bilden. För lång slutartid m a o.

 

[SixBySix]

Mycket kloka ord av Kjelle. Ville bara tillägga ett par små tankar.
1) När man ska välja ett nytt objektiv har man oftast aningen för stora förväntningar på vilken förbättring det verkligen ger. Ditt 60/2,8 macro är enligt mig ett av canons skarpaste objektiv för tillfället. Så bra blir aldrig zoomar. Om du tar 2 bilder på samma motiv, ett med kitgluggen och ett med macrot, kan du jämföra. En bild av typ test1.jpg är perfekt, alternativt en tegelvägg på lite längre avstånd så att du ungefär fotograferar en yta av minst 6x9m. Gärna med ungefär samma ljus som i test1.jpg så att du får bländarvärde ca 8 eller 9,5 och slutartid på ca 1/200s. ISO mellan 100 och 400. Sedan använder de lite duktigare RAW och stativ när de testfotograferar (men då blir ju inte slutartiden så viktig, 1/30 eller bättre är ok).
Om du nu jämför de båda bilderna i mitten av bilden så borde det vara ganska lika. Precis i mitten skiljer det sällan mycket i kvalitet ens mellan billiga normalzoomar och superskarpa som dit macro. Lite skjilnad ser du dock kanske. Tänk dig då att en dyr zoom hamnar någonstans mitt i mellan vad gäller skärpa. Ca halvägs ut mot kanten är en dyr zoom ungefär som kitzoomen är i mitten av bilden. Och nästan längst ut i kanten av bilden är en dyr zoom ungefär som kitzoomen är halvvägs ut.

2) Oftast beror dålig skärpa på att man använt för stor bländaröppning (=dåligt skärpedjup och att man inte använder optiken i det området den presterar bäst), samt att autofokusen missar lite (men det gör den även med bättre optik). I situationer med dåligt ljus tillkommer dessutom problem med för långa slutartider och att högre ISO sänker skärpan lite.

Vill understryka vad Kjelle sa om att titta på bilder i 100% på skärm. inte ens de skarpaste gluggarna ger riktigt bra resultat i den förstoringen. Titta på bilderna så som du har tänkt att använda dem, dvs nedskalade på internet och utskrivna. Ev efterbehandla lite med skärpa i datorn. Tror att du kommer vara nöjd.

Många byder nog kitzoomen inte så mycket pga bristande skärpa som för andra anledningar. Man vill ha större zoomomfång, större bländaröppningar, eller IS.

MVH, Niclas Vestman

 

[ixox]

Jag får tänka på alla era tips, tack för dem.

Jag gör i alla fall ett försök med Sigmaobjektivet, så får vi se om det är värt pengarna.

 

[avslutat]

Hoppas ingen tar illa upp om jag kapar tråden en aning. Om vi dessutom antar att det är fråga om en fullformatskamera, t.ex. 5D, är 17-40 då det givna valet?

mvh

Johnnie

 

[Pongu]

Nja, då börjar ju en väldig mängd objektiv bli intressanta, t ex den nya 24-105mm f/4. De tidigare nämnda är ju då mera vidvinkelzoomar än normalzoomar.

/Pontus

 

[afe]

dunberg skrev:
Hoppas ingen tar illa upp om jag kapar tråden en aning. Om vi dessutom antar att det är fråga om en fullformatskamera, t.ex. 5D, är 17-40 då det givna valet?

mvh

Johnnie

17-40 funkar finfint på en 5D (det lilla jag hunnit testa i alla fall). Den vinjetterar en del (på 17mm), fast inte så farligt nedbländad till 8. Jag tror att en 24-70 eller 24-105 egentligen är mer användbart på en småbildskamera - 17 mm är ganska extrem vidvinkel ..

 

[SixBySix]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=46889&perpage=15&pagenumber=1

I denna jättetråd finns all info och lite till i detta ämne. Visserligen ligger fokus på vidvinklar men normalzoomar behandlas också.