Dagens fotokonst

[Mingusen]

Jag tycker allt oftare att jag kommer på mig själv med att bli uppretad av dagens fotokonst. Det är som att det har blivit fult att göra något som säljer och är mainstream, men ändå vackert.Istället är det fotografer som JH Engström mfl som får mest plats i fototidningar och annan media nu för tiden. Bara det senaste året har jag blivit förundrad ett flertal gånger när jag slagit upp tidningen FOTO och sett bilder av fotografer som Lennart Gagnefjord, Anders Enarsson, Tuija Lindström och Lennart Durehed. Vid samtliga tillfällen undrade jag vad det är som gör att folk har så stor respekt för dem som fotografer. För mig känns ofta deras bilder som misslyckade snapshots med kompaktkameror, men ändå hyllas de som banbrytande hjältar.

Jag inser ju att smaken är delad, så jag tänker inte säga att det är dålig fotografi, men mig tilltalar det inte alls så jag vore glad ifall någon kunde förklara för mig vari deras storhet ligger. Själv tillhör jag dem som tycker att fotografer såsom Richard Avedon och Dawid är grymma, eftersom de både kan tekniken och har det estetiska ögat, men idag fylls media av allt fler bilder i kompaktkamerastuk där blixten tillåts slå ut allt naturlig ljus! Så förklara, snälla förklara, jag vill så gärna förstå...

 

[Fotosidan redaktion 2]

Jag förstår inte din fråga. "Smaken är som baken" som du skrev - där har du ju svaret på dina egna funderingar.
Själv så tycker jag att JH Engström är fantastiskt skicklig, där handlar det inte om några "misslyckade snapshots" direkt...
Och vem kan föresten bedöma vilka fotografer som "kan tekniken och har det estetiska ögat" och vilka som INTE har det? Är inte det ytterst subjektivt? Har du tänkt på att "misslyckade snapshots med kompaktkameror" kanske också är en konst i sig?

Sedan finns det väl alltid "trender" som uppmärksammas mer än det andra, för stunden...

Mvh
//J

 

[Graal]

Har du inte sett att en av dina favoriter, Dawid, har en bild med i varje nummer av FOTO?

En tidning som t.ex FOTO speglar olika typer av fotografi och jag kan inte se att den typ du ogillar har varit särskilt överrepresenterad där. Var i t.ex senaste numret hittar du det du kallar "misslyckade snapshots" med kompaktkameror? Tycker istället att precis det du efterfrågar finns där i stor mängd.

 

[Niclasfoto]

Mingusen skrev:
Jag tycker allt oftare att jag kommer på mig själv med att bli uppretad av dagens fotokonst.

Om jag svarar på denna korta mening, så kan jag också känna så. Vad vi lägger i det kan ju vara otaliga och olika aspekter förståss!

Dagens konstfotografi speglar den värld vi lever i, den ger oss även en bild av dit vi är på väg.
Man bommar bara på att det historiska arvet är viktigt och att det i det begreppet ligger ett oundvikligt arv som vi alla producerar utifrån. Att förnenka det blir ett skapande självmord, enligt mig!

Det jag retar mig på är att hela kjedjan från den som utbildar->skapar->recenserar->utställare mfl snear iväg, tappar ofta fullständigt sini trovärdighet.


**
Jag har dock skrivit mycket om detta i flera forum men aldrig blivit förstådd, så jag håller lägsta profil.
Risken är såklart att jag blir mindre förstådd med en sådan kryptisk mening.

Mvh Niclas,

 

[Mingusen]

Min fråga var som sagt inte varför dagens fotografer är dåliga, den delen är ju helt klart en subjektiv uppfattning. Vad jag frågade var vad det är som gör att du och andra tycker att t.ex. JH Engström är så fantastiska!

Min uppfattning är att allt som är lite svårtillgängligt ofta leder till publicitet oavsett om det är bra eller inte (återigen, det är en subjektiv bedömningsgrund). Men vad jag försöker få fram är att många antagligen tycker att det är bra därför att de blir tillsagda att det är bra! Det är alltså inte deras egen åsikt utan något som de hört av andra. Eftersom jag jobbar mycket med att fotografera artister ser jag samma fenomen där. Om Per Bjurman säger att en skiva är bra så kan man nästan garantera att den säljer platina, varesig artisten är bra eller inte. Det handlar inte om hur duktig artisten är, utan om hur bra vissa inflytelserika människor tyckar att de är...

Jag håller med om att hela systemet har blivit snevridet från utbildningar till kritiker och media. Det har blivit en kedjereaktion fått alldeles för stora propertioner. Senast förra året tittade jag på examensprojekten från Göteborgs Fotohögskola och blev nästan förfärad när jag såg hur dålig fantasi och kreativitet eleverna hade. Ni får ursäkta mig, men att fotografera sin CD-samling med en digitalkamera och kopiera upp bilderna helt oretuscherade är inte bra konst, åtminstone enligt mig, men där har vi återigen en subjektiv bedömningsgrund. Jag tycker inte heller att det är speciellt smakligt att fotografera kvinnor med mensblod ner för hela benen och att kalla det konst är speciellt smakfullt eller intressant. Kontroversiellt måhända, men jag ser inte meningen med det.

Sen kan man ju ifrågasätta varför nakna kroppar alltid varit så uppseendeväckande, speciellt ifall det är bilder av människor som inte passar in i reklammedias pepparkaksformar. Jag tycker snarare det är något helt naturligt och inget jag höjer på ögonbrynen för...

Så åter till frågan, varför är fotografer som JH Engström så fantastiska. Det är ingen anklagelse, utan en fråga!

 

[OldSchool]

Jag förstår inte riktigt vad det är du vill ha reda på?

Om man ska jämföra med målerikonsten så finns det många stora verk som en hel del människor inte kan förstå hur dom blivit kända, "de ser ju ut att ha målats av en treåring".

Personligen tittar jag inte på foto eller någon konst enbart ur ett tekninskt perspektiv. Somliga foto kan man bedöma tekniskt om de är rätt exponerade osv. Men somliga foto och bilder måste man titta på ur ett estetiskt och känslomässigt perspektiv. dvs finner du bilden estesikt tilltalande eller ger den dig en känsla, får dig att tänka efter.

Detta är ju självklart personligt. Och att JH Engström får uppmärksamhet beror nog på att hans bilder förmedlar en känsla och får betraktaren att fundera? personligen tycker jag även att hans bilder kan vara vackra även om han inte hör till mina favvoriter.

Att det skulle vara en sorts kollektiv smitta att vissa bilder får mkt utrymme och att utbildningarna skulle ha gått snett för deras elever gör bilder som inte tilltalar dig låter väldigt konstigt?

 

[Graal]

Jag tycker inte fotografer, typ JH Engström, är överrepresenterade i fototidningar eller övriga media, vilket du skrev. Vad vi tycker om denna stil/typ av fotografi är inte av något större intresse. En del tycker si, andra så. Är du människa att avgöra vilket som är rätt eller fel? Däremot kan det vara av intresse att bedöma om de som använder sig av denna stil gör det bra eller ej och där har du en poäng i ditt resonemang.

Av det lilla jag själv sett av JHE:s fotografi har jag svårt att ha någon klar uppfattning. Men bara för att bilderna är oskarpa i vissa delar, eller ser i övrigt tekniskt "felaktiga" ut, behöver de inte vara dåliga. Oskärpan kan ju t.ex vara medvetet eftersträvad, precis som de övriga "skavankerna", och utgöra element för att uppnå det fotografen vill förmedla. Vem har bestämt att skärpan ska ligga på ansiktet i ett porträtt? Kanske får fotografen betraktaren att tänka i andra banor när man medvetet bryter mot "reglerna"? Om JHE sedan gör detta bra eller dåligt kan säkert diskuteras?

Vad gäller Tuija Lindström så har jag personligen sett mest av hennes tidigare bilder och dessa tycker jag bättre om än hennes senare som är mera svårgripbara och ev. resultatet av den trend/stil vi diskuterar?

Är själv väldigt lite intresserad av denna nya stil och får nog säga att mycket av det man ändå ser inte är särskilt bra. Det skulle kunna göras bättre.

 

[Mingusen]

Okey, jag börjar tröttna på det här nu, men frågan jag ställde var fortfarande VARFÖR JH ENGSTRÖM ENLIGT MÅNGA ÄR EN SÅ STOR FOTOGRAF? Det är inte en anklagelse, utan en fråga. Tror det är tredje gången jag ställer frågan nu

 

[OldSchool]

Mingusen skrev:
Okey, jag börjar tröttna på det här nu, men frågan jag ställde var fortfarande VARFÖR JH ENGSTRÖM ENLIGT MÅNGA ÄR EN SÅ STOR FOTOGRAF? Det är inte en anklagelse, utan en fråga. Tror det är tredje gången jag ställer frågan nu

Jag tycker jag svarade så bra jag kunde på din fråga. att antagligen gör JH bilder som berör människor.

Men frågan är väldigt komplicerad, att fråga varför en fotograf eller konstnär anses som stor (om nu JH kan anses vara så stor bara för han varit aktuell i FOTO) finns det väll inga direkta svar på?

 

[OldSchool]

Man kan ju vända på steken o fråga sig hur Avedon (som är en av mina favvoriter) kunde bli en av världens mest berömda och den mest betalda fotografen?

självklart för hans bilder var bra, men varför?

 

[gerhardp]

Mingusen skrev:
Okey, jag börjar tröttna på det här nu, men frågan jag ställde var fortfarande VARFÖR JH ENGSTRÖM ENLIGT MÅNGA ÄR EN SÅ STOR FOTOGRAF? Det är inte en anklagelse, utan en fråga. Tror det är tredje gången jag ställer frågan nu

Niklas,

Du kommer sannolikt inte att få något svar från någon sakkunnig hur mycket du än tjatar. Svaren blir som de ovan: "Många tycker si och andra tycker så. Jag har inget konkret att tillägga annat än att alla får tycka som de vill". Konst är subjektiv och en bild som talar till en kan utan tvekan framstå som helt meningslös för en annan. Få vågar ha en egen åsikt. Istället lutar sig en majoritet mot sådant som uttryckts av någon namnkunnig före dem.

Jag har själv följt Tuija Lindströms publiceringar under en tid och försökt uttolka hennes bakomliggande motiv. Har även diskuterat hennes bildkonst med diverse initierade människor. Tyvärr har jag inte haft den äran att tala med henne själv.

Det finns flera som anar att Lindström ibland sparkar ut en bunt bilder utan konstnärlig höjd just för att sätta en nagel i ögat på etablissemanget. Eftersom hon är respekterad och etablerad är det få som öppet vågar såga hennes sämre (medvetna?) verk. Det är ju en konstart i sig och samma sak har gjorts av många konstnärer genom historien.

Vissa saker Tuija gjort är - enligt min uppfattning - verkligen ren skit medan annat är storslaget.

När kejsaren saknar kläder är det inte många som vågar säga något.

/G

 

[Graal]

Niklas, i ditt ursprungsinlägg dikuterade du dagens fotokonst generellt och inte JHE specifikt. Därför får du svar därefter. Men vi har ju svarat så gott vi kunnat ändå, även om JHE specifikt. Vi har på våra sätt försökt förklara varför han tydligen ses som en betydelsefull fotograf idag men du tycks inte vilja acceptera våra svar. Tydligen passar dom inte dig av någon anledning. Om du inte vill ha vissa svar så tycker jag du ska skriva det så vi vet. Annars får du nog finna dig i att vi skriver som vi skriver.

 

[Arleklint]

Varför vissa saker faller en i smaken vet man inte alltid, än mindre vet man varför vissa saker faller många eller färre i smaken. Det vore trist om man visste det, för då skulle man kunna massproducera mästerverk, med resultatet att inget blev mästerverk.

 

[ariadne]

Re: Re: Dagens fotokonst

Niclasfoto skrev:
Om jag svarar på denna korta mening, så kan jag också känna så. Vad vi lägger i det kan ju vara otaliga och olika aspekter förståss!

Dagens konstfotografi speglar den värld vi lever i, den ger oss även en bild av dit vi är på väg.
Man bommar bara på att det historiska arvet är viktigt och att det i det begreppet ligger ett oundvikligt arv som vi alla producerar utifrån. Att förnenka det blir ett skapande självmord, enligt mig!

Det jag retar mig på är att hela kjedjan från den som utbildar->skapar->recenserar->utställare mfl snear iväg, tappar ofta fullständigt sini trovärdighet.


**
Jag har dock skrivit mycket om detta i flera forum men aldrig blivit förstådd, så jag håller lägsta profil.
Risken är såklart att jag blir mindre förstådd med en sådan kryptisk mening.

Mvh Niclas,

Jag tror inte jag blev förstådd heller sist

Vi tjötade ju om konceptkonst för ett tag, och vi kom väl inte så långt, men om du orkar har jag en fråga:


Om vi säger att jag har en idé, jag skickar iväg lite mer eller mindre halvsunkiga kameror till helt vanliga människor, och presenterar sedan resultatet.

Om jag förstått dig rätt så undrar du här: Men varför inte använda en bättre kamera eller framförallt, varför inte låta riktiga fotografer fotografera?

För dessa bilder i sig är kanske inga mästerverk vad gäller ljus, komposition osv

Om man skulle göra så istället, dvs att lägga ner mer tid och kraft på bilderna i sig, så blir det ju nånting annat, och som jag inte fattar varför det automatiskt blir bättre (helheten alltså)

 

[Lasse Mellberg]

JHE är en duktig fotograf eller konstnär vilket man nu vill. Han arbetar idogt med sina projekt och förmår att sammanställa, presentera dem. Jag har träffat honom vid några tillfällen och han är alltid i gång.
Hans bok trying to dance är väl sammansatt och
tycker jag är väldigt spännande med sina kommentarer till bildhistorien.
Vad som gör bilder bra tror jag för det mesta färgas av sammanhanget och hur de presenteras.
Men kul är det i alla fal med denna mångfald
i språk och uttryck....

mvh
Lasse

 

[jpersson]

Mingusen skrev:
Jag tycker allt oftare att jag kommer på mig själv med att bli uppretad av dagens fotokonst.

Du nämner tidningen Foto. Jag tycker att de blandar och ger rätt så bra. Det är väl så det fungerar idag... världen är rätt diversifierad och det finns alltid något att bli upprörd över; eller så kan man ignorera det man inte tycker om.

Men det var inte det du frågade om... du undrade om storheten i bilderna som du inte tyckte om. Det går väl tillbaka till konstbegreppet och om det finns det säkert lika många åsikter som det finns människor. Vad gäller kompatkameraestetiken så är en tanke att den klassiska estetiken inte riktigt passar kameran i praktiken (se till exempel Eggleston). Det här är inte så enkelt som det kan låta och det finns många etablerade medlemmar på Fotosidan som inte håller med om det. Så sent som i fredags pratade jag om precis det här med konstnär som målar på heltid och han höll med mig till 100%. Det är alltid trevligt med medhåll men det blir inte så mycket till diskussion

 

[jpersson]

Mingusen skrev:
Senast förra året tittade jag på examensprojekten från Göteborgs Fotohögskola och blev nästan förfärad när jag såg hur dålig fantasi och kreativitet eleverna hade.

Du är medveten om att Göteborgs Fotohögskola under lång tid har haft en stark konstnärlig inriktning under Tuijas ledning? Tycker man inte om modernt konstfoto så blir man nog inte imponerad av Göteborgs Fotohögskola. Nu har de ny ledning och de talas om att de ska få en ny, och mer praktisk, inriktning. Om det sedan är bra eller dåligt kan man säkert älta om i timtal.

 

[Fotosidan redaktion 2]

Graal skrev:
Niklas, i ditt ursprungsinlägg dikuterade du dagens fotokonst generellt och inte JHE specifikt. Därför får du svar därefter. Men vi har ju svarat så gott vi kunnat ändå, även om JHE specifikt. Vi har på våra sätt försökt förklara varför han tydligen ses som en betydelsefull fotograf idag men du tycks inte vilja acceptera våra svar. Tydligen passar dom inte dig av någon anledning. Om du inte vill ha vissa svar så tycker jag du ska skriva det så vi vet. Annars får du nog finna dig i att vi skriver som vi skriver.

Jag kunde inte ha sagt det bättre själv...
Bra svar från dig Nils.

 

[jpersson]

Mingusen skrev:
VARFÖR JH ENGSTRÖM ENLIGT MÅNGA ÄR EN SÅ STOR FOTOGRAF?

Jag tycker om det personliga i hans bilder som jag ändå kan relatera till. Visst; Avedon och Dawid har en personlig prägel men personligheten lyser inte igenom lika mycket som i Engströms bilder. Avedon och Dawid har något annat som Engström inte har och tur är väl det.