D90 + Utrustning. Bra / anus?

[riggley]

Ursäkta rubriken, men jag kunde inte låta bli

Såhär ligger det till. Jag ska köpa min första systemkamera, och jag har helt fastnat för Nikon D90. Har läst ett flertal olika recensioner och läst igenom många forumtrådar vilket har resulterat i att jag nu bestämt mig för just en D90.

Nu kommer vi till objektiven. Jag är inte speciellt kunnig på området men har läst mig fram till ett antal objektiv jag tror skulle fungera väldigt bra. Behöver dock er erfarenhet för att göra en slutgiltig bedömning.

Nikkor 18-200/3,5-5,6 VR
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=73740
All-around objektiv. Bra att använda till det mesta. Finns som paketpris med D90.

Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=94208
Normalobjektiv. Bra ljusinsläpp. Perfekt för inomhusbilder?

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32421
Macroobjektiv. Prisvärt?

Känns som att detta skulle vara en bra start för mig som amatör. Vad tycker ni, gör jag något misstag? Något speciellt jag behöver tänka på? Är tacksam för all feedback.

//J

 

[Bosse Biceps]

Jag köpte en D90+18-200 och är helt klart nöjd med den. Ska köpa Nikon 50/1,8 nu tänkte jag eftersom den är nästan gratis. Funderar dessutom på Tamron 90 eller Nikons 105mm macro.
Fast egentligen känns det som att jag klarar mig rätt länge på 18-200 eftersom det tar ett tag att lära sig kameran. Dessutom tycker jag att bilderna blir riktigt bra. Kul att ha lite zoomomfång på kameran hela tiden. Min SB-800 blixt sitter iofs nästan alltid på vid inomhusfoto på vinter.
Det klart att de andra objektiven kanske är bättre (ljusstarkare och bättre vid macro) men det stora steget är ändå att gå från en kompakt till en systemkamera.
Med en närgräns på 45cm tycker jag också att jag kan ta ganska schysta "macro"-bilder med 18-200 också.

Jag tror att du blir nöjd med vilket som.
Lycka till,
Mattias

 

[-big kahuna-]

Hej,

personligen skulle jag valt objektiv som inte överlappar varandra för mycket. Jag skulle skrotat 18-200 eftrsom 17-50/2.8 optiskt är ett bättre objektiv, så du kommer antagligen ha det på oftare. Jag skulle istället kompletterat med ett bättre tele, förslagsvis Nikkor 70-300 VR, det är bättre optiskt än 18-200 och dessutom får du 100 mm "extra"

dvs, D90 + 17-50/2.8 + 70-300 VR + ev. macro

mvh

Fredrik

 

[Janne B]

Jag har själv 18-200:an och är väldigt nöjd. Man skall dock komma ihåg att det i viss mån är en kompromiss. Ingenting du ser på bilderna, men den är rent tekniskt sämre än det utmärkta nya Nikon 16-85. 18-200:ans styrka är att det sitter på mer eller mindre jämt och det är sällan eller aldrig man känner att man behöver byta. Men så har vi det här med ljusstyrkan...Med en D90 sitter du inte i sjön. Den är till och med strået vassare än D300:an vad gäller brus på höga ISO. Men mitt rådd är att hålla dig borta från de långsamfokuserande tamronobjektiven, även om de är skarpa. Köp till ett 50/1,8 för ljusstyrkans skull. Ett billigt och nära nog obligatoriskt objektiv för en Nikonist. Sedan beror det på hur du ser på dina motiv/hur du vill fota. Antingen kompletterar du med ett 12-24, Tokinan är prisvärd, eller med ett Nikon 70-300 VR. Ligg sedan lågt, kanske redan efter ditt första objektivköp och känn efter. Skynda långsamt är en god regel när det gäller kameratillbehör. Det är mycket annat du kanske behöver, ex stativ blixtar olika filer o dyl som tär på kassan. Sedan kommer utgifter för olika dataprogram som är lika viktigt i dag som mörkrumsutrustningen var förr.
Lycka till.
Mvh
JB

 

[NiclasSthlm]

Jag hade absolut tittat närmare på Nikon 16-85, om nu inte 2,8 är ett absolut måste. 16-85 har imponerat stort på mig den korta tid jag haft den - underbar skärpa på alla bländare, även ut i hörnen. Helt klart bästa objektivet all-in-all som jag haft.

Att sedan komplettera denna med 70-300 VR är ju den "klassiska" vägen.

Men som sagt - är 2,8 ett måste för dig så är Sigma 18-50 2,8 ett bättre alternativ än Tamron.

Alla är bra objektiv, men med sina små styrkor.

För mig är dock VR guld värt.

 

[Feuerbach]

Från en amatör till en annan...

Mitt råd - för vad det nu kan vara värt, då jag förmodligen är ännu mer amatör än dig - är att inte titta ALLS på något nytt objektiv.

Rådet är mer att hålla fast vid ditt 18-200 (det var ett sånt som tillkom va?) och sen satsa järnet på att lära dig kameran så pass att du får ut skapliga bilder från DET objektivet.
Skulle du, mot förmodan, vara lika mycket amatör som jag är kommer nämligen det mesta du tar i början bli dåligt, snett, oskarpt, felexponerat och bla bla bla - och du kommer ge kamera och/eller objektiv skulden.


Rådet i komprimerad form:
Vänta med nytt objektiv.
Lär dig kamera och fototeknik först.

/Timo - totalamatör.
:-D

 

[JesperV]

Jag måste verkligen hålla med Timo. Om du är nybörjare ska du absolut inte köpa alla de objektiven på en gång. Det finns många olika vägar att gå och vad du ska välj beror på vilken slags fotografering du ägnar dig åt.
Mitt råd är att stanna vid 18-200 till att börja med eftersom:

1. Du kan plåta allt möjligt med det och du känner dig inte begränsad. I varje fall så länge du är nybörjare och dina krav inte har höjts i takt med att du lär dig mer.

2. Det är oerhört praktiskt att ha ett sådant allround-objektiv för det gör det oerhört lätt att få med kameran och det leder till att det blir mer bilder tagna vilket leder till att du lär dig mer och snabbare.

Det är trots allt genom att fotografera mycket som man lär sig och utvecklas - inte genom att köpa utrustning.

När man ställer den här typen av fråga så får man ofta svar som argumenterar utifrån den optiska kvaliteten i optiken. Alla såna svar är iofs riktiga, men det är därmed inte sagt att skillnaden i optisk kvalitet spelar någon roll för en enskild fotograf. Många gånger krävs det att man utvecklar sig ganska länge som fotograf innan man ens kan börja se och bry sig om skillnaderna.

--- Jesper (amatör med några år på nacken

 

[Rickenbacker]

18-200 är säkerligen ett suveränt allroundobjektiv (har inget själv, har bara provat lite grann). Jag skulle dock byta ut "normalzoomen" mot Nikons 50mm f/1,8 - mycket bättre i svagt ljus, och billigare dessutom! Eller möjligen Sigmas 30mm, men det har jag inte provat. Makro kan du väl köpa om du tror att du kommer att använda det, jag skulle nog vänta lite och se om behovet finns först.

 

[riggley]

Är tacksam för alla svar. Precis som Timo Schulte sa, så ska jag nog börja med objektivet som hänger med (18-200 VR). Men ändå väldigt intressant att läsa era förslag. Det har givit mig en bättre uppfattning om vilka objektiv som står sig bäst. Bli inte förvånade om jag kommer tillbaka inom överskådlig tid med ytterligare frågor om objektiv

Tack!

 

[Lasse-Olle]

Nikkor 16-85 & Nikkor 70-300 VR till en D90.

Klarar man sig bra då?

 

[Rickenbacker]

Så länge du inte tänker plåta inomhus utan blixt klarar du dig nog utmärkt...

 

[Lasse-Olle]

Så länge du inte tänker plåta inomhus utan blixt klarar du dig nog utmärkt...

OK.

Är inte nå förtjust i Blixt.

Då blir det nog att jag shoppar...kanske...

 

[skogsbaronen]

Om du inte vet vad du kommer att fota mest, håller jag också med om att du ska leka lite med ditt 18-200 först. Då ser du vad du använder mest.

VET du att du vill fota macro eller fåglar, då köper du optik till det.

Köp INTE ett normalzoom bara för att någon har sagt exempelvis:
"Utan ett normalzoom är din utrustning inte komplett".
"Du MÅSTE ha en separat blixt, ett vidvinkel, en normal, ett tele, och ett stativ".
Köp utrustning till vad du tycker om att fota. Då får du mer glädje av din kamera.

Själv har jag inget "vardagsobjektiv" (jag har ett 18-55 som följde med, men jag har inte lagt pengar på ett bättre om man säger så).
Jag använder inte min kamera till sådant. Den är för stor till att ha med sig i fickan, och jag utför inte heller någon seriös fotografering som kräver sådan optik.

Tamron 90/2.8 är nog det mest prisvärda macroobjektiv som finns. Det är känt för sin skärpa och kostar inte skjortan heller.
Även Tamron 17-50/2.8 är skarpt och prisvärt.

Vill även informera om begagnatmarknaden. Du får ett riktigt fint objektiv till priset av ett nytt mediokert objektiv.
Du sparar snabbt många tusenlappar.

 

[dokido]

18-200 räcker rätt länge, tyckte om objektivet men efter ett halvår börjar det krypa, dvs telet börjar glida, irriterande när man går, annars ett prisvärt objektiv

tamron 17-50, vet ej, förstår att du vill ha ett ljusstarkare objektiv för att det är så förb mörkt, men beroende på vad du har för krav på bilderna, själv har jag d80 med 16-85, inte så ljusstarkt dock har jag börjat köra på ganska höga isotal istället och accepterar bruset, med d90 kan du ju utan problem köra på ganska höga isotal, har prövat sigmas 18-50 dock, tyckte den var lite seg på att fokusera, speciellt i mörker då man vill utnyttja 2,8, men den har ju lite macro också, vilket är kul

tamron 90 är ett just macro objektiv, har haft längst av alla mina objektiv

nikon 70-300 vr, är också mycket trevligt men kräver rätt mycket ljus

nikon 16-85 gillar jag skarpt, lite dyrt kanske, och var inte riktigt så bra som jag hade velat, för det priset, dock är 16mm vidvinkel rätt gosigt

visst är nikons 17-50 bättre opiskt men det är rätt tungt också förutom dyrt, det beror väl på vilkens sorts foton man tar, för studio är det kanske ultimat, ute i skogen är det rätt skönt med 18-200 kan jag säga, förutom att det kryper, eländet

nåja, en riktig naturfotograf har väl supertunga objektiv, så det handlar ju om vilken nivå man vill landa på

för att svara på din första fråga, så är jag tveksam till 17-50 men mindre tveksam till tamron 90, beror ju på hur mycket macro du vill plåta

själv, för närvarande kör jag med nikon 16-85, nikon 70-300 vr, och tamron 90 macro, använder första rätt ofta, andra vid fågelfoto och tredje rätt sällan, men jag gillar att fota blommer med macro, är rätt läckert