D80 eller EOS 30D
- Trådstartare storfegis
- Start datum
Allemyr
Aktiv medlem
Många 350D går för 3500-4000 kr på blocket. Då blir det ett par tusen lappar up till nämnda kameror. Mitt förslag är att du köper ett batterigrepp o ett 70-200 F/4, kanske är ett udda förslag men nu när alla vet att 350D är förra modellen så tappar den bra mkt i pris, och det blir ett dyrt byte för den där skärmen.
Personligen så tycker jag att Nikon gör kamerahus som är sköna å hålla i vilket är viktigt, men tycker att du redan köpt i dig i ett bra system.
Mitt andra objektiv efter 18-55:an var ett 70-200 F/4, å d kändes ruggigt på alla sätt o vis, bra med andra ord.
Personligen så tycker jag att Nikon gör kamerahus som är sköna å hålla i vilket är viktigt, men tycker att du redan köpt i dig i ett bra system.
Mitt andra objektiv efter 18-55:an var ett 70-200 F/4, å d kändes ruggigt på alla sätt o vis, bra med andra ord.
Martin-B
Aktiv medlem
Förstår inte hur du kan rekommendera det objektivet när det kostar 10.000...Det är ett sådant fruktansvärt och drygligt överpris á la canon att man undrar vad folk tänker med. Det är inte ens särskilt ljusstarkt till att börja dagen med. Du får en Bigma 50-500mm för samma peng som ger 300mm extra.
Jag tycker dock att du ska satsa på objektiv och inte en ny kamera.
Jag tycker dock att du ska satsa på objektiv och inte en ny kamera.
2L8
Avslutat medlemskap
Jag håller med Martin om att du ska köpa ett bättre objektiv istället för ny kamera! mycket viktigare med bra objetiv än kamera! jag kör själv med 350d. Visst skulle jag vilja ha en 1Dmark II men jag satsade på ett L-objektiv istället! ångrar mig inte en sekund!
Det som talar för Canon om du ska byta kamera, det är enligt mig att dom har många fler objektiv med IS. Nikon har inga med IS/VR i samma prisklass.
/mvh
Magnus
Det som talar för Canon om du ska byta kamera, det är enligt mig att dom har många fler objektiv med IS. Nikon har inga med IS/VR i samma prisklass.
/mvh
Magnus
Tyckaren
Aktiv medlem
----------------------------------------------
Nä de har de inte, de har den omvittnat mycket duktiga 70-300VR II (kompenserar upp till 4-steg) som du hittar i butikerna för ca 6000kr. Vill man ha ett dugligt tele så finns även 55-200VR som du hittar i butikerna för 2500kr.
Men i övrigt håller jag med vissa andra talare, optiken är grymt viktig - skärpan, kontrasten, färgerna, bokehn etc. sitter inte i kameran det sitter i optiken.
Hälsningar
Adam
Allemyr
Aktiv medlem
Men a hej å hå. Det kostar ju faktiskt inte 10 000 kr på fotokungen tar dom 6500 kr för det. Det du säger Martin är som att påstå att Sigma's 50-500 kostar 15 500 kr. Okej inte så ljusstarkt för brännvidden ne he. Då är det ju bra att du föreslår Sigma som har lika, och sämre ljusstyrka vid 200 mm. Det blir bättre om man delar upp de i många objektiv.
Om du nu ska ha ett omfång som på 70-200 och med bländare 2.8 så finns ju Sigma's variant, du köper detta objektiv för att kunna använda på 2.8 om du använder bländare 4 så är det nästan som att kasta penagrna i sjön eftersom Canon's F/4 spelar ut den över 70 mm på just bländare 4, då Sigma's också självklart är nedbländat till 4:an.
Att du ska satsa på ett nytt objektiv är vi iallafall ense om här i tråden.
Att fråga sig vad folk tänker med angående canon's F/4, ni får avgöra själva, en populär glugg hur som helst.
Autofokusen å färgerna är i en annan liga än Canon 70-300 IS och Nikon 70-300 VR.
Men självklart finns det ju många olika alternativ för dig här Johan, om du nu kan hoppa över skärmen så, kan du kanske beskriva vad du vill fota.
Björn Sjögren
Aktiv medlem
70-200/4.0 är ett riktigt bra objektiv. 2.8:an väger nästan det dubbla och kostar skjortan. Kvaliteten är superstabil, fokusen snabb och bildkvaliteten riktigt bra.
Jag har själv en Nikon med 80-200/2.8. Väldigt trevligt zoom omfång, längre behövs bara om man ska ta djurbilder eller är prylfanatiker. Jag har även en 300/4.0 som jag nästan aldrig använder. För att fotografera räcker 200 mm fint på en digitalkamera, ska man impa på andra prylfanatiker behövs kanske mer. Hade det gått att skruva på Canon 70-200/4.0 på min Nikon hade jag bytt objektiv direkt, jag bländar oftast ner till 4 iallafall och 2.8:an är TUNG.
Jag har själv en Nikon med 80-200/2.8. Väldigt trevligt zoom omfång, längre behövs bara om man ska ta djurbilder eller är prylfanatiker. Jag har även en 300/4.0 som jag nästan aldrig använder. För att fotografera räcker 200 mm fint på en digitalkamera, ska man impa på andra prylfanatiker behövs kanske mer. Hade det gått att skruva på Canon 70-200/4.0 på min Nikon hade jag bytt objektiv direkt, jag bländar oftast ner till 4 iallafall och 2.8:an är TUNG.
Hehehe...jaså Nikon ska lansera VR på alla proffsgluggar nuOlsin
Aktiv medlem
Ska vi kanske försöka svara på frågan som Johan ställde.
30D och D80 är båda bra kameror, sedan är det frågan om vad du prioriterar. Du har kört med Canon tidigare och om du är nöjd med 350:n (förutom skärm och grepp) så tror jag att du kommer att vara nöjd med 30D också. 30:n flappar på med fler bilder per sekund om du ska fota sport eller nått annat fartfyllt. Bruset på höga ISO är väl mindre på 30:an än D80.
Ähhh... Aftonbladet eller Expressen, Volvo eller Saab... Canon eller Nikon... Jag läser båda, kör Volvo och fotar med Canon.
Eftersom du är inne i Canon redan så borde du komma in snabbare i 30D än D80. Du kan även behålla 55-200:t tills du känner behovet av att köpa objektiven som förselagits här ovan. Och som sagt var du kan välja att byta märke till Nikon och du kommer inte att bli besviken. Hmmm... Du är säkert lika rådvill som innan jag började yra på här, men så är det två bra kameror som du vill ha jämförda.
30D och D80 är båda bra kameror, sedan är det frågan om vad du prioriterar. Du har kört med Canon tidigare och om du är nöjd med 350:n (förutom skärm och grepp) så tror jag att du kommer att vara nöjd med 30D också. 30:n flappar på med fler bilder per sekund om du ska fota sport eller nått annat fartfyllt. Bruset på höga ISO är väl mindre på 30:an än D80.
Ähhh... Aftonbladet eller Expressen, Volvo eller Saab... Canon eller Nikon... Jag läser båda, kör Volvo och fotar med Canon.
Eftersom du är inne i Canon redan så borde du komma in snabbare i 30D än D80. Du kan även behålla 55-200:t tills du känner behovet av att köpa objektiven som förselagits här ovan. Och som sagt var du kan välja att byta märke till Nikon och du kommer inte att bli besviken. Hmmm... Du är säkert lika rådvill som innan jag började yra på här, men så är det två bra kameror som du vill ha jämförda.
storfegis
Medlem
tack
Tack för era inlägg.
Lutar nog åt en 30D eftersom jag haft Canon innan. Har känt på båda litegrann, båda ligger bra i handen enligt mig.
Känslan är dock att man får med ett bättre objektiv med D80-kameran, 18-135 gentemot 18-55 på D30.
Har D80 någon bildstabilisator?
Har någon av dessa antidammsystem?
/Johan
Tack för era inlägg.
Lutar nog åt en 30D eftersom jag haft Canon innan. Har känt på båda litegrann, båda ligger bra i handen enligt mig.
Känslan är dock att man får med ett bättre objektiv med D80-kameran, 18-135 gentemot 18-55 på D30.
Har D80 någon bildstabilisator?
Har någon av dessa antidammsystem?
/Johan
Allemyr
Aktiv medlem
Jo Nikon söljer ju sina i lite andra paket, dom har även fler "billigare" normal zoomar att välja bland. Närmast 18-135 som för övrigt kostar 2400 kr extra är väl EF-s 17-85 IS som ligger på 5500 kr men kostar 3200 kr i paket med Canon 40D (tillsammans 14 700 kr), och då får du bildstabilisering och annat mysigt.
Att jämföra Canon's 18-55 med Nikon's 18-135, mja.
Nikon 18-200 VR har ju bildstabilistaor som namnet antyder.
Att jämföra Canon's 18-55 med Nikon's 18-135, mja.
Nikon 18-200 VR har ju bildstabilistaor som namnet antyder.
Jacob Jexmark
Aktiv medlem
Re: tack
Nej och nej. Det snackas väl om att D80n fått någon behandling som gör att damm inte fastnar lika lätt men om det är sanning kan jag inte lova. Det vet säkert någon annan.
Nej och nej. Det snackas väl om att D80n fått någon behandling som gör att damm inte fastnar lika lätt men om det är sanning kan jag inte lova. Det vet säkert någon annan.
