D70 NEF komprimering + kurva

[marma]

Vad jag förstår så komprimeras D70ns NEF-filer dels genom att färgrymden komprimeras med *förstörande* kompression, dels genom att pixlarna komprimeras med normal oförstörande kompression.

Min fråga är om någon vet om detta görs *efter* att ev. kurvor samt vitbalans tillämpats på det råa datat. Isåfall blir det ju viktigt att använda en kurva/vitbalans/program som maximerar tonomfånget. Detta till skillnad från D100 där man kan fota RAW och fixa allt i efterhand utan att vara rädd att förlora något.

Alternativet (att det råa datat komprimeras innan kurvor/vitbalans tillämpas) är givetvis sämre.

Någon som har info?

 

[Daniel.l]

Vad jag förstår så är det ingen förstörande kompresion på D70. Varför skulle dom förändra färginfon i en RAW-fil. Det går ju emot hela tanken med RAW. RAW-filen är ju helt opåverkad av vitbalans och liknande.

 

[marma]

Daniel.l skrev:
Vad jag förstår så är det ingen förstörande kompresion på D70.

Färgrymden är komprimerad från 4096 nivåer till 683. Alltså är det förstörande komprimering. Nikon kallar detta "visually lossless" eftersom nivåer som ögat har svårare att ursklilja tas bort. (Det stod på internet, så det måste vara sant).

Varför skulle dom förändra färginfon i en RAW-fil. Det går ju emot hela tanken med RAW.

Nja, RAW med komprimerad färgrymd är fortfarande användbart. Inga JPG-artefakter, man kan använda sig av bättre algoritmer för anti-aliasing m.m.

RAW-filen är ju helt opåverkad av vitbalans och liknande.

Det är just det som är min fråga, om RAW-filen är opåverkad av vitbalans så förlorar man data om man rättar till det i efterhand. Om däremot vitbalansen samt kurvor tillämpas innan komprimeringen är det ingen större fara. Det ställer bara lite högre krav på fotografen vid fototillfället.

Tycker personligen att det verkar vara en bra avvägning mellan filstorlek och användbarhet.

 

[Lionheart]

haha, reagerade på ditt svar.

"Det stod på Internet så det måste vara sant"

Det var komiskt sagt =)

 

[Lionheart]

Om jag använder tex Provia kurvan med +1 mättnad och +1 skärpa och sedan tar ett foto och öppnar det i Capture Editor, därefter ändrar jag färgbalans och exponering osv som jag gjorde med Barsebäcksfotot. Sedan sparar jag bilden och skriver över originalet. Hur påverkar det bilden? Jag borde väl ha samma NEF fil kvar fortfarande? Försämras bilden och komprimeras om precis som med JPEG?

Det som gör mig lite förvirrad är ju att när jag tex fotograferade med Minolta A1 så öppnade jag upp RAW filen och redigerade därefter sparade jag den som JPG eller TIFF och det var enda möjligheten. Med Nikon kan jag skriva över rådata filen med nya inställningar.

Sedan har jag upptäckt en annan märklig sak i samma veva. När jag öppnar upp en NEF fil i Capture Editor och ändrat nåt och sedan väljer file save, alltså sparar och skriver över originalet så ändras bildens mått. När jag tittar på bilderna som miniatyrer i windows utforskaren så brukar ju alla bilder visas med svarta streck över och under bilden men när jag sparat om den så försvinner dessa svarta streck. Och istället för måtten 160x120 i utforskaren så blir det 160x106 (undrar vad det är för mått förresten)

 

[Daniel.l]

Men vänta...är färgrymden komprimerad från 4096 nivåer till 683!
Hur är det med D100?

 

[marma]

Daniel.l skrev:
Men vänta...är färgrymden komprimerad från 4096 nivåer till 683!

Ja, det verkar så:
http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html

Hur är det med D100?

D100 har ju okomprimerade NEF:ar så där är det nog inga problem.

 

[Daniel.l]

Det verkar ju stämma om man kan lita på denna person. Det verkar ju vara ett mindre problem men jag blir förbannad ändå. Lossless ska vara lossless!

 

[kaw]

marma skrev:
Min fråga är om någon vet om detta görs *efter* att ev. kurvor samt vitbalans tillämpats på det råa datat. [...] Någon som har info?

Du länkade till tjusig info och som jag tolkar det efter en snabb titt så görs komprimeringen likadant oavsett vilka inställningar du har för kurvor och vitbalans.

Att förlora lite data i högdagrarna spelar verkligen ingen stor roll eftersom det finns så oproportionellt mycket mer info där.

 

[Daniel.l]

kaw skrev:

Att förlora lite data i högdagrarna spelar verkligen ingen stor roll eftersom det finns så oproportionellt mycket mer info där.

Sant, men då är det inte lossless heller som Nikon säger att det är. Det är mer det jag blir arg på.

 

[marma]

kaw skrev:
Du länkade till tjusig info och som jag tolkar det efter en snabb titt så görs komprimeringen likadant oavsett vilka inställningar du har för kurvor och vitbalans.

Hmm. Jag är inte helt övertygad, fast det verkar vara så. Frågan är om han fått en likadan kurva om bilden varit kraftigt underexponerad. En standard gamma-kurva är rimligt för en "korrekt" exponerad bild.

Det absolut bästa vore om kurvan valdes för att minimera förlust av information vid fototillfället. Och att ändringar i efterhand endast ändrar mappningen från sparat data till pixlarna i slutbilden.

 

[kaw]

Den där kurvan, hade han inte fått den från algoritmen? Som inte beror av något annat än det värde sensorn ger.

 

[marma]

kaw skrev:
Den där kurvan, hade han inte fått den från algoritmen? Som inte beror av något annat än det värde sensorn ger.

Kanske, men man kan inte dra den slutsatsen med bara en bild. Algoritmen (från dcraw) säger bara att värde = kurva(värdet i NEF). Han skriver: The decoding curve is embedded in the NEF file. Men eftersom han inte har testat på mer än en bild så vet man inte om kurvan beror på datat.

 

[kaw]

Håller med - vore intressant att testa två tonkurvor med extrem (oanvändbar) form åt var sitt håll (ljusare/mörkare). Samma exponering ska användas förstås.

Sedan konverterar man de två bilderna med den vanliga raka kurvan och drar isär nivåerna rejält för ett ljust respektive mörkt parti, i ett bildbehandlingsprogram.

Även två bilder med manuell vitbalansering mot något blått respektive mot något rött skulle man kunna testa för att se om det går att hitta någon slags skillnad.

 

[Lionheart]

Jag har mixrat lite med det och jag kan inte se någon som helst skillnad alls. Det enda jag lägger märke till är att originalet är 5,72 MB stor medan den som jag sparat om, ändrat färgbalans till det extrema, och sedan tillbaka igen bara är 5,3 MB.

 

[kaw]

Lionheart skrev:
[...] medan den som jag sparat om [...]

Fast nu gällde det komprimeringen som görs när kameran sparar sensordatat i NEF-formatet. Ifall den komprimeringen görs på olika sätt beroende på hur man ställt in kameran.

 

[Lionheart]

ahaa, nu förstår jag. det kan jag testa under morgondagen.