D70, ljusmätning

[Anders_Dahl]

Tänke bara få lite allmäna tankegångar....

Jag var själv i "extas" när jag köpte D70 i somras och fick tillgång till Nikons 1005 pixlars RGB-sensor. Tänk......nu har jag samma ljusmätning som F5/D1/D2, detta kan ju inte gå fel....

Mina erfarenheter hitintills.... (efter ca 1500 bilder)

Matrixmätning (1005 pixlars-grejjen):
Enormt bra och säker i dagsljus, underexponerar ca. 0,5 EV men gör detta helt konstant. Mindre bra i svåra situationer (typ spotbelysning av artister i övrigt mörkt rum) och inte så bra när det börjar skymma. Vid skymning vill gärna ljusmätningen ha allting till 18 % grått och resultatet blir bilder som liknar dagsljus. Nattbilder funkar dock väldigt bra tillsammans med denna mätmetod

Centrumvägd mätning:
Nästan lika "allround som matrix men betydligt säkrare vid "svåra" situationer. Kör med minsta möjliga centrumcirkel inställd, tycker detta funkar bäst.

Spot:
För mig nästintill oanvändbar. Verkar som denna punkt är nästan oändligt liten. Svår att använda, kan dock bero på oerfarenhet då det tillsammans med D70 är första gången jag testar spot.


Blixtexponering:
Nästintill kusligt bra resultat med i-TTL och SB800, har inte missat en enda bild hitintills. Favoriten är VR-objektiv i helmanuellt läge med minsta bländartal och 1/20 s och så får blixten sköta resten (justerar ISO manuellt efter ljuset så det inte blir helt tokigt med 1/20s).


Om jag jämför med F100 och diafilm drar jag slutsatsen att Nikons 1005-pixlars RGB-sensor inte på något sätt revolutionerar mitt fotande (den är definitivt inte sämre men inte heller märkbart bättre). Förbättringen jag märker är istället blixtexponeringen som blivit mycket säkrare med i-TTL jämfört med D-TTL på det analoga huset.

Kan nämna att efter lite "mekande" med "custom curves" har jag med tiden helt och hållet gått tillbaka till Nikon orginal (tycker helt enkelt inte det finns någon vits med detta då det inte finns någon "kurva" som passar i alla sammanhang).

Era erfarenheter?

/Anders

 

[l-malmqvist]

Jag tycker att ljusmätaren är strålande, för mig funkar både spotbelysta artister och skymningar fint. Kör matrix hela tiden. Väldigt snöiga scener måste jag kompensera upp ett steg ungefär, men det syns ju på displayen om det blir fel.

En sak som jag märkt är att den ibland bränner ut röd kanal (tegelmur i skymning, röda blommor exempelvis), det är svårt att se i kameran och jag tycker det är märkligt att RGB-sensorn för ljusmätning inte fixar att "se" det. Kör därför oftare i RAW nu.

Ang. kurvor så har jag fotogenetics senaste point-and-shoot-kurva inlagd, då tycker jag att ljusheten för det allra mesta blir bra nog för utskrift. Mina erfarenheter efter 11.000 bilder (köpte den i augusti!).

-- Love

 

[dumbo]

Jag tycker att matrismätningen funkar rätt bra, rent generellt, i lågkontrastmotiv. I högkontrastmotiv vill den sällan som jag vill.

Centrumvägdmätning funkar oftast bra, men det finns tillfällen då denna åxå luras. En situation som den exempelvis skulle gå bet på är en artist som är upplyst på en i övrigt väldigt mörk scen.

Efterhand som jag blivit säkrare med spotmätningen använder jag nästan aldrig matris och centrumvägd mätning.

Vad gäller de utbrända högdagrarna i den röda kanalen som du noterat Love, så tycker jag mig märka att den röda kanalen oftast är den som slår i taket först.
Jag vet inte om detta kan ha med att göra med att kameran är känslig även för IR och reagerar mest för detta på den röda kanalen. Ljusmätningen reagerar ju dock även den på IR så den borde ju ta hänsyn till det tycker man.

 

[kaw]

Vilket värde får en grå yta som ni mäter mot (med standardkurvan)? Jag har inte testat exakt, men det verkar ligga kring 100. Fyller man ut hela bilden med en jämn yta syns det tydligt i histogrammet att den grå ytan inte placerats i mitten.

Jag tycker detta är rena snurren, men som tur är går det ju att korrigera med en egen tonkurva (ett gamma på ca 1,18 verkar ok). Autoläget på kurva är väl annars det smartaste, synd bara att man inte kan sätta egna kurvor för dess val.

När det gäller vilken ljusmätningsmetod jag föredrar, så trivs jag bäst med att mäta själv och det är ju enklast med centrumvägd.

 

[kaw]

kaw skrev:
Jag tycker detta är rena snurren

När jag kollade vilket värde som Lab L=50 blir i RGB med gamma 1,8 fick jag värdet 100. Så enkelt var det alltså, dvs. att Nikon inte använder korrekt sRGB-gamma som är 2,2.

Ganska snurrigt det med, men det förklarar åtminstone den underliga "underexponeringen".

 

[Helgesson]

Det här med underexponeringen som tydligen är standard på D70:n, irriterade mig mycket i början.

Numera kör jag med ständig +0,3....så var det problemet löst. Funkar döbra! Blir mindre brus åsså!

 

[kaw]

kaw skrev:
Så enkelt var det alltså

Äsch, ändå inte, eftersom vridpunkten för de olika kontrastkurvorna (-2 till +2) snarare ligger kring 128 än 100. Det glömde jag bort att jag hade kollat upp när jag skrev ovan; borde väl fråga någon på Nikon kanske...

Helgesson skrev:
Funkar döbra! Blir mindre brus åsså!

Visst, men du tappar motsvarande förmåga att undvika utfrätta högdagrar. Jag tycker det vore tjusigt om kameratillverkarna kunde acceptera ett flytande ISO-tal med olika kontrastinställning. Motiv med låg kontrast => lägre ISO och tvärt om.

 

[Helgesson]

Asså...lägg ner och tagga av....är du fotograf eller raketforskare?

Hela debatten ter sig rätt så fjantig när man går ner på atomnivå.
Är det för att glänsa med sina nya pålästa teknikfraser ni är här, eller vill ni ta bra bilder?

Kliv ner från raketforskarstegen och beblanda eder med fotograferna.

Jag blir såå trött..

Förövrigt, Anders...så tappar jag ingenting...mina bilder blir skitbra.

 

[kaw]

Helgesson skrev:
Jag blir såå trött..

Ok, då ska du verkligen inte läsa mina inlägg.

Jag blir däremot trött av att inte förstå saker och ting. Handlar inte om något annat.

 

[Helgesson]

kaw skrev:
Ok, då ska du verkligen inte läsa mina inlägg.

Jag blir däremot trött av att inte förstå saker och ting. Handlar inte om något annat.

Man måste liksom läsa för att kunna besvara...
Vad jag menar är att det du pratar om har inte med fotografi att göra....

Dom siffror och kurvor och algoritmer och allt det nu månne vara är fullständig irrelevant vad det gäller fotografi. Jag har sett snubbar som tagit dom mest fantastiska bilder med engångskameror....då ter sig detta löjliga teknikbögeri rätt fjantig...hör liksom inte hemma på en fotosida...men...det är ju min uppfattning.

Trams!

 

[dumbo]

Vad är det som är fel med att vilja förstå VARFÖR något blir som det blir?
En del nöjer sig med att veta ATT det blir kortare skärpedjup med längre bländarvärde. Andra vill veta VARFÖR det blir så.
Varför ser bilder tagna med ISO800-film grynigare ut än de som är tagna med ISO100-film?

För den slutliga bilden spelar det ju ingen roll om fotografen visste varför, men förståelsen kanske gör fotografen tillfreds?
Kanske han åxå har större möjligheter att påverka utgången genom ett logiskt resonemang åxå, istället för att bara testa sig fram...

 

[Helgesson]

Ok...jag ger upp.

Ni fattar inte vad det är JAG vill säga.
Men om fotograferandet för er består av krångliga beräkningar och div tramsande vad det gäller pixel hit och pixel dit...må så vara...men då har man tappat tråden vad det gäller fotografi.

Många faller i den fällan och låter sig dras med i teknikträsket, istället för att disskutera hur man komponerar en bild...ljusets roll i bilden...hur man gör för att fånga bilden...taktiken för en ögonblicksbild...mm mm.

Tekniksnacket m¨åste kanske finnas...visst...

Det var korkat av mig att överhuvudtaget ge mig in i diskussionen.

va fan...klart grabbarna skall snacka teknik om dom vill...

Kör på....

 

[kaw]

Helgesson skrev:
...hör liksom inte hemma på en fotosida...men...det är ju min uppfattning.

Jo, det ryms mycket på en fotosida som tur är. Annars håller jag helt med dig om att tekniksnack är fel startpunkt om man är intresserad av fotografi.

 

[Thomasis]

Jag säger till dej Kent som du säger till andra.

TRAMS

Det är ganska lätt att inse att med en digitalkamera så måste man lägga exponeringen rätt, dvs så lång exponering som möjligt för att slippa brus i lågdagrar men inte så lång så att man får utfrätta högdagrar. Visst funkar överexponering till vissa motiv som din "att bli gammal". Men ska du ta ett porträtt så blir det kasst om du tappar info pga av överexponering.
Börjat själv nästa bli trött på min halvårsgamla D70, går snart tillbaka till film igen, inget brus och bättre gradation. Det är ju därför som vilken fåntratt som helst kan använda en engångskamera.
Visst ska man inte stirra sej blind på tekniken men eftersom digitalkamerorna är så "dåliga"idag så är det bra att veta begränsningarna.
Hälsar ET

 

[dumbo]

Helgesson skrev:
Många faller i den fällan och låter sig dras med i teknikträsket, istället för att disskutera hur man komponerar en bild...ljusets roll i bilden...hur man gör för att fånga bilden...taktiken för en ögonblicksbild...mm mm.

Det ena behöver ju inte utesluta det andra.

Jag håller med om att det finns mycket annat att tänka på än själva tekniken som sådan. Rätt komposition och att "se ljuset" är ju minst lika viktigt som att behärska tekniken, men det kan omöjligt vara en nackdel att förstå vad som egentligen händer under skalet när man själv rattar någonstans.

 

[Dajo]

Förstår man itne varför det blir på ett visst sätt eller hur det fungerar så blir det mycket svårt att improvisera när man ställs inför en ny situation där man måste tänka till lite.

Visst.... 2+3=5.
Det kan nog alla lära sig genom att memorera det men det man egentligen behöver veta är VARFÖR 2+3=5.
Imorgon kanske man får frågeställningen 4+4=?
Har man inte memorerat lösningen på det specifika problemet är man körd.

Därför är det viktigt att veta varför det blir som det blir och sedan använda denna kunskap till att anpassa sin fotografering efter dom omständigheter som gäller.

 

[Norfen]

Mångfald

Kan vi inte bara ge varandra utrymme att diskutera vad vi vill. Om Anders är raketforskare och fattar kurvor och algorithmer så är ok att han diskuterar det med de som uppskattar det!

Om någon annan uppfattar det som tramsigt gibberish starta en ny tråd eller läs en gammal men kasta inte dynga var vänlig och du får vänlighet!

Martin

 

[Ola Rockberg]

Anders Dahl: Bra tråd! Intressant läsning. Jag hade gärna läst mer om ljusmätning men tråden tycks ha spårat ur ... god natt, nu går jag och lägger mig!