D5000 - Objektivvalshjälp

[ren123]

Till slut har jag bestämt mig, det blir en D5000 eftersom den i princip gör allt lika bra
som en D90. Jag vet att jag kommer att byta kamerahus efter en stund så jag tänkte försöka skaffa mig några hyfsade objektiv istället och nu behöver jag råd.

Jag fotar mest landskap, gärna i skymning, men har 2 barn som jag vill kunna fota när de idrottar. Då kanske man vill ha ett 55-200 eller måste man upp till 70-300 ?

Nikon AF-S DX 35/1,8G hade jag tänkt skaffa 1990:-

1. Ska jag köpa enbart hus, 4990:- eller ta ett paket med kitobjektiv
18-55, 5990:-
18-105, 7490:-
18-55+55-200, 8290:-

2. Vidvinkelzoom, vilket ?
Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM för Nikon 5500:-
Nikon AF-S DX 10-24/3,5-4,5G IF-ED 8000:-
Sigma EX 10-20/3,5 DC HSM för Nikon 6800:-
Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX till Nikon 6950:-

3. Ett allroundobjektiv som kan hänga med jämnt och vara någorlunda rätt i de flesta situationer ? Här har jag ingen aning

Sigma AF 17-70/2,8-4,5 DC HSM macro 3400:-
Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di till Nikon AF 4200:-
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di II LD Aspherical (IF) till Nikon AF 4300:-



Tacksam för era svar.

 

[larsev]

Paketet med 18-105 (funkar bra som allround)
Senare Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro till Nikon AF kombinerat med Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di II LD Aspherical (IF) till Nikon AF.
Bägge objektiven är ljusstarka.
Istället för vidvinkelzoom kanske ett bra macroobjektiv: Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 till Nikon

 

[dumbo]

Frågan är hur mycket ljusstyrka du behöver i normalzoomen och på vilka avstånd du kommer att stå, hurdant ljuset är (och vad det är för idrott) när du fotar barnens idrottande. Skaffar du även 35/1.8 kanske det räcker med den ljusstyrka som 18-105:an erbjuder.

Vad gäller telezoom så beror det ju på. Står man tex vid sargen/planens kant (eller vad det nu kan vara) så räcker nog 200mm ganska långt. Är det inomhus eller om det förekommer träningar på kvällarna, utomhus, så räcker nog däremot inte ljusstyrkan på 55-200:an (eller 70-300:an) till. Behöver du mer ljusstyrka så blir det ju något dyrare...
Förutsatt att du inte står allt för långt iväg och att det är dagsljus skulle jag valt 55-200:an.
Ang. vidvinklarna så är nog Nikons 10-24 den som är trevligast, tack vare omfånget och att det fortfarande har bra bildkvalitet. Sigma 10-20/4.5-5.6 är dock mer prisvärd, IMO. Sigmas 10-20/3.5 är, utifrån de bilder jag sett, inte lika skarp som 4.5-5.6:an och ska du fota landskap har du ju normalt inte något behov av ljusstyrkan. Du har ju även Tokina 12-24, men den kanske inte är tillräckligt vidvinklig för dig med 12mm som kortaste brännvidd.

Mitt förslag utifrån de grejer du räknat upp och mitt resonemang ovan:
D5000 + 18-105 i paket
Nikon 55-200VR
Sigma 10-20/4.5-5.6
(35/1.8, so du ju redan verkar ha bestämt dig för (och, jo, den är najs))

 

[ren123]

Tack för dina synpunkter.

Du menar de här:
Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro till Nikon AF
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=7499702 8295:-

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 till Nikon
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=8428366 4295:-

Jag hade tänkt sigma 17-70 om jag skulle köpa enbart hus och ha det som allround, och samtidigt få en macrofunktion, nu begriper jag inte så mycket om objektiv men det finns säkert en bra anledning till att du rekommenderar ett separat macro-objektiv, eftersom även 70-200 har macro. Är macrofunktionen värdelös i teleobjektiv ?

 

[perstromgren]

Jag lägger också min röst på en paketglugg, det vore dumt att kasta bort den rabatten. 18-105 kommer nog att fungera som en bra allroundglugg. Varför inte nöja dig med det så länge och känna efter vad som ska prioriteras?

Annars skulle jag lagt till 35/1.8, 55-200 och 10-24, alla Nikon.

Per.

 

[larsev]

Tack för dina synpunkter.

Du menar de här:
Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro till Nikon AF
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=7499702 8295:-

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 till Nikon
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=8428366 4295:-

Jag hade tänkt sigma 17-70 om jag skulle köpa enbart hus och ha det som allround, och samtidigt få en macrofunktion, nu begriper jag inte så mycket om objektiv men det finns säkert en bra anledning till att du rekommenderar ett separat macro-objektiv, eftersom även 70-200 har macro. Är macrofunktionen värdelös i teleobjektiv ?

Sigma 17-70 i kombination Sigma 70-200 är ju en bra kombination.
Även om det står macro efter 70-200 så blir utsnittet inte 1:1 samt att närgränsen är såpass långt som 1.0m.

 

[jonas_erik]

Hej och välkommen till en trevlig hobby ! Du skrev att du ska byta upp dig till ett annat hus efter ett tag ! Till vilket ! Ska du upp till D300 och över hade jag nog om vore du köpt så bra och ljusstarka objektiv redan nu som du är inne på ! Nu vill jag inte verka påstridig men du verkar ha en bra budget så jag hade nog lagt till det som fattas och köpt en D90 ( om du nu inte kommer att byta upp dig efter ett tag alltså) den är lite snabbare och mer lättjobbad,du slipper in i menyer och göra inställningar osv.Ska du köpa D300 eller mer sedan så hade jag köpt D5000 nu istället och "övat" in mig till uppbytet.Objektiven 70-200 och ljusstark normalzoom verkar helt rätt,börja med dom och se senare vad du behöver mer.AFS 35/1,8 kan även jag rekommendera dig,helt underbar för siit pris ! MVH.

 

[ren123]

Tack för många svar

Sporterna är innebandy, fotboll och hockey, jag har en kompis som fotar volleyboll och han klagar alltid på den dåliga belysningen, så ljusstyrkan är nog viktigare än brännvidden på telezoomen.

Vidvinkeln, tack för synpunkterna om Sigma's varianter.

Alla tester av kameror avslutas alltid med texten, för att kameran ska komma till sin fulla rätt krävs bra optik, så jag antar att det är rätt och därför väljer jag D5000 även om D90 och D300s känns mer rätt när man tar i dem, jag gillar tyngden och den robusta känslan av dem.

Känner jag mig själv rätt kommer det ett byte av kamerahus relativt snart , så fort jag övat upp mig på D5000, och jag har sneglat så mycket på en D300s så det blir väl något liknande.

Så det blir nog ett kit med 18-105, då får dottern ta över och då passar ju det bra att ha ett lämpligt objektiv som hon kan ha.

 

[jonas_erik]

Tack för många svar

Sporterna är innebandy, fotboll och hockey, jag har en kompis som fotar volleyboll och han klagar alltid på den dåliga belysningen, så ljusstyrkan är nog viktigare än brännvidden på telezoomen.

Vidvinkeln, tack för synpunkterna om Sigma's varianter.

Alla tester av kameror avslutas alltid med texten, för att kameran ska komma till sin fulla rätt krävs bra optik, så jag antar att det är rätt och därför väljer jag D5000 även om D90 och D300s känns mer rätt när man tar i dem, jag gillar tyngden och den robusta känslan av dem.

Känner jag mig själv rätt kommer det ett byte av kamerahus relativt snart , så fort jag övat upp mig på D5000, och jag har sneglat så mycket på en D300s så det blir väl något liknande.

Så det blir nog ett kit med 18-105, då får dottern ta över och då passar ju det bra att ha ett lämpligt objektiv som hon kan ha.

Hej ! Jo jag tycker du gör ett bra val ! Dumt att köpa på sig för mycket i början,så du tänker helt rätt ! Och det är som du säger att optiken spelar en stor roll för resultatet.Lycka till !

 

[Tell]

Jaaaag skulle iaf dumpa superzoomen. 18-105an är ju inte direkt ljusstark. Hade själv en sån förut o använde den till 99,5% för vidvinkelns skull. Skulle jag köpt en D90 idag hade jag nog kört på nån 17-50/2.8 istället. Mycket vettigare med sån om du nu kommer köpa dig en telezoom också som börjar i 70-trakten.

 

[Tokoza]

Om du skall fota dina barns idrottande behöver du snabb eller ljusstarkt objektiv som gör det möjligt att stoppa rörelse och att lyckas med fokuseringen. Ett 18-105vr hjälper föga vid inomhusbelysning. Välj minst ett f/2.8 objektiv eftersom detta är två stop snabbare än f/5.6, vilket ju ger något bättre förutsättningar för bra kort inomhus. Fast man får nog vara beredd att höja iso rejält med f/2.8 också…

Sigma 70-200/2.8 macro är ett bra alternativ även fast denna saknar antiskakreducering. Vid snabbare slutartider hjälper vr inget ändå varför detta bara är en belastning viktmässigt och prismässigt.

 

[Pasus]

Jag vet att det är objektivråd du vill ha, men jag kan inte låta bli att, med den budget du verkar ha, rekommendera att du köper en D90 istället för en D5000.

Jag höll själv på att välja en D5000 framför D90 för ett halvår sen, och hade då själv ingen vidare koll på vad som skiljde dom åt (jag säger inte att du inte har det). Nu blev det en D90 i alla fall, och idag är jag oerhört glad att jag valde den.

Här är några i mitt tycke viktiga skillnader (halvsnodda från Cyberphotos sida):
• Display på ovansidan för info.
• Större och mer högupplöst skärm.
• Dubbla funktionsrattar.
• Inbyggd AF motor i huset.

Jag tror, att om du lägger några tusenlappar extra på ett D90-hus nu, så kommer du inte känna något större behov av att byta upp dig på länge. Och du har ju ändå gott om pengar kvar till objektiv.

 

[perstromgren]

Här är några i mitt tycke viktiga skillnader (halvsnodda från Cyberphotos sida):
• Display på ovansidan för info.
• Större och mer högupplöst skärm.
• Dubbla funktionsrattar.
• Inbyggd AF motor i huset.

Om vi nu är inne på D3000 vs D90 vill jag tillägga den för mig viktigaste:
* Större och ljusstarkare sökare

 

[Pasus]

Nu var det D5000 vs D90 jag diskuterade, inte D3000.

 

[ren123]

Det här är svårt...

Det skiljer 2900 kr mellan D5000 och D90 huset, när jag pratade med cyberphoto idag, utryckte de sig som att D90 är mer "framtidssäker", han menade att det tar längre tid att "växa" ur den än D5000 och de har förmodligen rätt. Mer funktioner i D90'n, AF motor, kan styra sep.blixt osv.
Så nu står man här igen och velar. Ni som har D90 köper ni några äldre objektiv eller blir det bara nytt. Scandinavianphoto menade att de flesta nya objektiv kommer med inbyggd AF motor

Nikon AF-S DX 35/1,8G 1990:-
Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX till Nikon 6950:-
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di II LD Aspherical (IF) till Nikon AF 4300
Telezoomen får vänta
Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro till Nikon AF 7461:- (Cyberphoto)

D5000 med ovanstående 18230 ( med telezoom 25691
D5000 med 18-105 + tokina 16430:-

D90 med ovanstående 21130 ( med telezoon 33152:- )
D90 med 18-105 + tokina 18630:-

Det drar iväg...
Går att reducera med
1450:- om man väljer Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM för Nikon 5500:-

 

[Pasus]

Okej, vad sägs då om:

Nikon D90 hus 7.900:-
Sigma 10-20 5.500:-
Nikon 35/1.8 2.000:-
Sigma 70-200/2.8 7.450:-

= 22.850:- (alt. lägg till 1.450:- för Tokina 11-16/2.8 istället för Sigmat.)

Det borde ju täcka upp dina användningsområden bra. Brännviddsglappen (20-25 och 35-70) får du täcka upp med hjälp av fötterna.

 

[SmåbildsJohn]

Till slut har jag bestämt mig, det blir en D5000 eftersom den i princip gör allt lika bra
som en D90. Jag vet att jag kommer att byta kamerahus efter en stund så jag tänkte försöka skaffa mig några hyfsade objektiv istället och nu behöver jag råd.

Jag fotar mest landskap, gärna i skymning, men har 2 barn som jag vill kunna fota när de idrottar. Då kanske man vill ha ett 55-200 eller måste man upp till 70-300 ?

Nikon AF-S DX 35/1,8G hade jag tänkt skaffa 1990:-

1. Ska jag köpa enbart hus, 4990:- eller ta ett paket med kitobjektiv
18-55, 5990:-
18-105, 7490:-
18-55+55-200, 8290:-

2. Vidvinkelzoom, vilket ?
Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM för Nikon 5500:-
Nikon AF-S DX 10-24/3,5-4,5G IF-ED 8000:-
Sigma EX 10-20/3,5 DC HSM för Nikon 6800:-
Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX till Nikon 6950:-

3. Ett allroundobjektiv som kan hänga med jämnt och vara någorlunda rätt i de flesta situationer ? Här har jag ingen aning

Sigma AF 17-70/2,8-4,5 DC HSM macro 3400:-
Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di till Nikon AF 4200:-
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di II LD Aspherical (IF) till Nikon AF 4300:-



Tacksam för era svar.

DX 35mm/1.8G´n är vass, har köpt den till min D3000. Rekommenderas.

 

[ren123]

Okej, vad sägs då om:

Nikon D90 hus 7.900:-
Sigma 10-20 5.500:-
Nikon 35/1.8 2.000:-
Sigma 70-200/2.8 7.450:-

= 22.850:- (alt. lägg till 1.450:- för Tokina 11-16/2.8 istället för Sigmat.)

Det borde ju täcka upp dina användningsområden bra. Brännviddsglappen (20-25 och 35-70) får du täcka upp med hjälp av fötterna.

D90 hus 7900:-
sigma 10-20 5500:-
nikon 35/1,8G 2000:-
Sigma AF 17-70/2,8-4,5 DC HSM macro 3400:-
18800:-,
telezoomen drar minst och så har jag ju tjänstebil

En sista fråga bara, hur känslig är D90 jmf D300s, det skiljer väl på vädertätningen, jag vet att objektiven inte är vädertätade, tar man upp en D90 i lätt regn ?

 

[Pasus]

En sista fråga bara, hur känslig är D90 jmf D300s, det skiljer väl på vädertätningen, jag vet att objektiven inte är vädertätade, tar man upp en D90 i lätt regn ?

Min D90 har överlevt ett par regndroppar och lite snöflingor, men mer än så har jag inte provat.

 

[dumbo]

En sista fråga bara, hur känslig är D90 jmf D300s, det skiljer väl på vädertätningen, jag vet att objektiven inte är vädertätade, tar man upp en D90 i lätt regn ?

Jag kan inte svara för just D90 men min D70, som inte heller är vädertätad, har jag använt en del i lätt regn och kortare stunder även i lite "värre" regn och den lever fortfarande efter 6 år. Det borde inte vara nån större skillnad på D70 och D90 i det avseendet.
Det finns såklart inga garantier (det finns det inte om de är vädertätade heller), men normalt sett är det nog ingen fara att använda den i lite lättare regn. Är man orolig finns det ju sätt att skydda kameran mot regnet åxå.