D200 vs D2X jämförelsebilder

[darksidedesign]

Här har ni nåt att kolla på och diskutera!

D200 + DX VR2 18-200mm
http://blog.koss.jp/article_388.html

D200 + DX 17-55mm
http://blog.koss.jp/article_389.html

D2X + DX VR2 18-200mm
http://blog.koss.jp/article_390.html

D2X + DX 17-55mm
http://blog.koss.jp/article_391.html

 

[Gårdis]

Skillnaden är ju knappt märkbar?

 

[esbtse]

Nikon lurar köpare av D2X priset omotiverat högt jämfört med D200

Då skillnaden är liten på bilder mellan D200 och D2X samt att mekanik och stora delar av elektroniken hos D2X redan fanns förut så tar de ut ett överpris av kameran. Ett rimligare pris på D2X är ca 30000
Nikon måste komma ut med en bättre D2X eller sänka priset
De sänkte priset på D2H.

 

[Eveningstar]

Jag tycker det är en stor skillnad. Kolla på första fullsize-jpg bilderna med 17-55.
Övre vänstra hörnet. De nästan vertikala linjerna är distinkt markerade på d2x-bilden medans de är suddiga och kantiga/hackiga på d200-bilden.

 

[schaki]

Re: Nikon lurar köpare av D2X priset omotiverat högt jämfört med D200

esbtse skrev:
Då skillnaden är liten på bilder mellan D200 och D2X samt att mekanik och stora delar av elektroniken hos D2X redan fanns förut så tar de ut ett överpris av kameran. Ett rimligare pris på D2X är ca 30000
Nikon måste komma ut med en bättre D2X eller sänka priset
De sänkte priset på D2H.

Jo, ska bli intressnat att se vad Nikon har tänkt sig.

Nu kanske alla D1x ägere som försöker sälja sina kameror för 11 000 eller mer äntligen fattar att att det är alldeles för mycket, även om det är ett proffshus.

Antingen blir det en D1x eller en D200 när jag ska uppgradera från min D1.

Ska iaf va en kamerasom kan hantera manuella gluggar, därav köper jag inte d70 eller D100.

5mp borde jag klara mig med.

EDIT: ser att det är en som säljer sin D1x med laddare, nyservad för 8000. Är det ett bra pris om kameran är i gott skick?

Ungefär, efter hur många exponeringar börjar det bli dags att tänka på slutaren tror ni?
Har dock inte frågat hur långt den har gått ännu.

 

[Abrus]

Nikon D1 ska vara gjord för minst 30 000 exponeringar om jag minns rätt.

 

[Calle S]

Re: Re: Nikon lurar köpare av D2X priset omotiverat högt jämfört med D200

schaki skrev:

Nu kanske alla D1x ägere som försöker sälja sina kameror för 11 000 eller mer äntligen fattar att att det är alldeles för mycket, även om det är ett proffshus.

EDIT: ser att det är en som säljer sin D1x med laddare, nyservad för 8000. Är det ett bra pris om kameran är i gott skick?

Ungefär, efter hur många exponeringar börjar det bli dags att tänka på slutaren tror ni?
Har dock inte frågat hur långt den har gått ännu.

Jag tycker 7-8.000 för en D1X låter ganska vettigt. 11.000 är tokmycket.

Tänk på att batterierna kan vara dåliga, det kostar en del att byta. Kolla med Zebramedia vad de har. Se också till att kameran har senaste firmware och utökad buffer.

Ang slutare; jag har två D100. På den ena pajade slutaren efter cirka 25.000 exponeringar, de ska klara mer än så. Jag hade maximal otur. Mitt andra hus, som jag köpte när D100 kom, har gått en bit över 100.000 och funkar fortfarande perfekt.

 

[schaki]

Re: Re: Re: Nikon lurar köpare av D2X priset omotiverat högt jämfört med D200

Calle S skrev:
Jag tycker 7-8.000 för en D1X låter ganska vettigt. 11.000 är tokmycket.

Tänk på att batterierna kan vara dåliga, det kostar en del att byta. Kolla med Zebramedia vad de har. Se också till att kameran har senaste firmware och utökad buffer.

Det där om Buffern har jag hört talas om. Men hur vet jag eller säljaren om det är den uppdaterade versionen?

 

[Calle S]

Re: Re: Re: Re: Nikon lurar köpare av D2X priset omotiverat högt jämfört med D200

schaki skrev:
Det där om Buffern har jag hört talas om. Men hur vet jag eller säljaren om det är den uppdaterade versionen?

Jag minns inte hur man gör, ring Nikons service i Upplands Väsby. De talar säkert om det.

 

[Tomas.S]

darksidedesign skrev:
Här har ni nåt att kolla på och diskutera!

D200 + DX VR2 18-200mm
http://blog.koss.jp/article_388.html

D200 + DX 17-55mm
http://blog.koss.jp/article_389.html

D2X + DX VR2 18-200mm
http://blog.koss.jp/article_390.html

D2X + DX 17-55mm
http://blog.koss.jp/article_391.html

Är det bara jag som är impad av 18-200 som ja upplever som skarpare än det dyrare 17-55?

 

[Chet]

Re: Nikon lurar köpare av D2X priset omotiverat högt jämfört med D200

esbtse skrev:
Då skillnaden är liten på bilder mellan D200 och D2X samt att mekanik och stora delar av elektroniken hos D2X redan fanns förut så tar de ut ett överpris av kameran. Ett rimligare pris på D2X är ca 30000
Nikon måste komma ut med en bättre D2X eller sänka priset
De sänkte priset på D2H.

Kan det inte vara så att D2X har andra medtävlare om våra pengar... Ta Canons toppmodell, som i sin tur kostar ungefär som två Canon D5 och en D200 tillsammans. Eller En D200 och några toppgluggar.

 

[marma]

Det är klart att bilderna blir ungefär likadana, det skiljer ju bara 2 mpixlar. Nikon D2X är ju en riktig proffskamera, och kostar därefter. Jag gissar att det ligger en väldigt noggrann marknadsanalys bakom.

Jämför med film, du kan stoppa in Fuji Velvia i en budget-plast-slr för 1,500 kronor, och ta bilder som kvalitetsmässigt är identiska med bilder tagna med en Nikon F5 (givet samma optik). F5:an sålde ganska bra ändå ...

 

[FelixSwensson]

Jag tycker ändå att det är lite underligt att bilderna ser så lika ut. Borde det inte vara ganska stor skillnad mellan CCD och CMOS, eller?

 

[Omar]

marma skrev:
Det är klart att bilderna blir ungefär likadana, det skiljer ju bara 2 mpixlar. Nikon D2X är ju en riktig proffskamera, och kostar därefter. Jag gissar att det ligger en väldigt noggrann marknadsanalys bakom.

Jämför med film, du kan stoppa in Fuji Velvia i en budget-plast-slr för 1,500 kronor, och ta bilder som kvalitetsmässigt är identiska med bilder tagna med en Nikon F5 (givet samma optik). F5:an sålde ganska bra ändå ...

Mycket bra påpekande ovan. Finns ju handhavande och möjligheter med ett bättre hus även om bildkvaliten är liknande.

Hälsningar

Omar Brännström

 

[strombergjo]

Eveningstar skrev:
Jag tycker det är en stor skillnad. Kolla på första fullsize-jpg bilderna med 17-55.
Övre vänstra hörnet. De nästan vertikala linjerna är distinkt markerade på d2x-bilden medans de är suddiga och kantiga/hackiga på d200-bilden.

Jag håller med dig. Moaré effekterna i D200 bilderna är faktiskt störande (enligt Nikons reklam borde de inte finnas). Moaré delen verkar inte vara bättre än på D70s.

Allt annat verkar dock vara det samma.

 

[Makten]

FelixSwensson skrev:
Jag tycker ändå att det är lite underligt att bilderna ser så lika ut. Borde det inte vara ganska stor skillnad mellan CCD och CMOS, eller?

Är det du eller jag som är full? Bilderna är väl ändå tagna med samma kamera, men med olika objektiv?
Trådnamnet är dock aning förvillande, då länkarna inte har med saken att göra;-)

Edit: Det är jag som är full, haha.

 

[kaw]

strombergjo skrev:
Jag håller med dig. Moaré effekterna i D200 bilderna är faktiskt störande (enligt Nikons reklam borde de inte finnas). Moaré delen verkar inte vara bättre än på D70s.

Jag tog en titt på bilderna "_D2X8545" och "_D2X8545" - och mycket riktigt - i de nästan horisontella ränderna nere, något till vänster om mitten gick det att se moaré. Men då konstigt nog bara i D200-bilden, som ju som sagt ska ha ett lågpassfilter som suddar till bilden något mer än D2X (och därmed ytterligare något mer än D70).

Båda JPEG-bilderna är framtagna i Nikon Capture, men av någon anledning verkar bara D2X-bilden vara korrigerad för kromatisk abberation. Det är min förklaring till skillnaden.

 

[thansen]

Ännu en sida med en (första preliminär) jämförelse av D200 och D2X (och även Canons 5D och 1Ds MkII)

Camera Labs

mvh Tomas