Colorfoto har testat 14 objektiv till Nikon D3

[Teodorian]

Tyska ColorFoto har testat både fasta objektiv och zoomar till Nikon D3. I deras testomdömen väger de in upplösning, kontrast, centrering och distorsion men inte sådant som CA, bokeh och färger.

Bäst betyg fick Sigma 70/2.8 Macro med 95,5 poäng. Nikons macroalternativ 60/2.8 (gamla varianten) och 105/2.8 VR fick betydligt lägre resultat - 89 poäng för båda om jag minns rätt.

Bästa Nikongluggen blev föga förvånande 200/2 VR med 92,5 poäng tätt följd av nya 400/2.8 VR på 90 poäng. 300/2.8 VR var inte med i testet. De tre zoomarna (14-24/2.8, 24-70/2.8 och 70-200/2.8) låg alla på i princip samma värde runt 88 poäng.

Sämst i testet kom Sigmas 20/1.8 med 80 poäng.

Förhoppningsvis kommer både Sigma och de andra tredjepartstillverkarna som Tamron, Tokina och Zeiss med fler spännande obejktiv som passar D3 och kommande FX-kameror.

Jag hoppas att vi får se alltfler tester i framtiden både på nätet och i tidningar av objektiv på DSLR i småbildsformatet/FF. Det faller sig ju naturligt när fler sådana DSLR kommer och till lägre priser än tidigare.

 

[altrax]

200/2 vr

Tore ett 200/2 vr vore väl inte så dumt eller...hur
Det är en väldigt bra glugg.
Jag är inte ett dugg förvånad att den fick bäst betyg av nikongluggarna i deras test.


Objektivet med tillhörande D3 är en kombination utan dess like för fina porrträt.


Tore Finns testet på nätet också?

 

[macrobild]

du kan köpa den här
http://www.colorfoto.de/digitaltest_objektive.156754.d_cofo_payment.htm

 

[altrax]

ok..

Tackar!

macrobild skrev:
du kan köpa den här
http://www.colorfoto.de/digitaltest_objektive.156754.d_cofo_payment.htm

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Sämst i testet kom Sigmas 20/1.8 med 80 poäng.

Om det är 80 av 100 möjliga så är det ju fortfarande ett bra betyg. Särskilt med tanke på att det är en extremt ljustark vidvinkel som inte har någon annan motsvarighet på marknaden, till ett förhållandevis lågt pris.

 

[Jeppe]

Mmm.. Men 80 av 100 i Colorfoto = Sågning

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Mmm.. Men 80 av 100 i Colorfoto = Sågning

Deras skala måste ju vara ett skämt i så fall. Dessutom är det väl märkligt att 14-24 skulle få "måttligt bra" betyg när det fått toppbetyg på alla andra ställen.
Sigma 70/2,8 har fått toppbetyg i alla tester jag sett, så det är inte så förvånande.

 

[tozz]

Tester där det lägsta betyget är så högt känns föga givande. Nog dags att tänka om sina betyg, om optiken blir bättre måste kraven öka, annars kan dom ju skippa 0-79.

 

[Mikke Sandberg]

Frågan är väl vad de anser att det krävs för poäng för att vara bra? Typ en betygskala, mellan 100-XX är toppklass, yy-ww är bra, zz-cc är godkänt, pp-rr är underkänt och uu-0 är uselt.
Ett objektiv med 80 av 100 poäng förefaller ju vara helt OK annars tycker jag.

Kom på att jag inte sett testet, det kanske finns en förklaring redan... Sorry i så fall.

 

[Teodorian]

Skalan som ColorFoto använder sig av ger en maxpoäng på 150 - inte 100. Ett och samma objektiv får sannolikt olika poäng beroende på vilken kamera som använts, vilket sensorformat kameran har och eftersom upplösningen påverkar betyget mycket.

ColorFotos objektivtester tar hänsyn till fem parametrar: upplösning, kontrast, centrering, distorsion och vinjettering. För zoomar ges tre delbetyg på olika brännvidder. Dessa delbetyg vägs sedan samman till ett totalbetyg. 70-200-zoomen tex är betydligt bättre på 70 mm medan 14-24 är bättre på 24 mm.

Vad som är ett bra respektive dåligt betyg för ett objektiv måste relateras till vilken upplösning som maximalt kan förväntas givet kameran samt en relativ bedömning av delbetygen för kontrast, centrering, distorsion och vinjettering.

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Skalan som ColorFoto använder sig av ger en maxpoäng på 150 - inte 100.

I så fall är ju spridningen ännu mindre och resultatet ännu mer anmärkningsvärt. Existerar det ens någon skarpare vidvinkel för småbildsformatet än 14-24? Jag har nog inte sett någon MTF-kurva som är så bra som Sigma 70/2,8 hos något liknande objektiv heller. Vad krävs för att nå upp till 150 poäng då? :-O

Ett och samma objektiv får sannolikt olika poäng beroende på vilken kamera som använts, vilket sensorformat kameran har och eftersom upplösningen påverkar betyget mycket.

ColorFotos objektivtester tar hänsyn till fem parametrar: upplösning, kontrast, centrering, distorsion och vinjettering. För zoomar ges tre delbetyg på olika brännvidder. Dessa delbetyg vägs sedan samman till ett totalbetyg. 70-200-zoomen tex är betydligt bättre på 70 mm medan 14-24 är bättre på 24 mm.

Vad som är ett bra respektive dåligt betyg för ett objektiv måste relateras till vilken upplösning som maximalt kan förväntas givet kameran samt en relativ bedömning av delbetygen för kontrast, centrering, distorsion och vinjettering.

Vägs dessa parametrar lika sinsemellan? Personligen skulle jag tycka att distorsion var fullständigt irrelevant hos ett länge tele, men mycket viktigt hos en vidvinkel. Samma sak med vinjettering, då jag gärna lägger till det efteråt på telebilder.
Är det inga parametrar som avser något annat än det rent optiska? Byggkvalitet, AF-hastighet, vädertätning?

 

[tozz]

Teodorian skrev:
Skalan som ColorFoto använder sig av ger en maxpoäng på 150 - inte 100. Ett och samma objektiv får sannolikt olika poäng beroende på vilken kamera som använts, vilket sensorformat kameran har och eftersom upplösningen påverkar betyget mycket.

ColorFotos objektivtester tar hänsyn till fem parametrar: upplösning, kontrast, centrering, distorsion och vinjettering. För zoomar ges tre delbetyg på olika brännvidder. Dessa delbetyg vägs sedan samman till ett totalbetyg. 70-200-zoomen tex är betydligt bättre på 70 mm medan 14-24 är bättre på 24 mm.

Vad som är ett bra respektive dåligt betyg för ett objektiv måste relateras till vilken upplösning som maximalt kan förväntas givet kameran samt en relativ bedömning av delbetygen för kontrast, centrering, distorsion och vinjettering.

Det gör bara resultatet ännu mera tvivelaktigt, verkar faktiskt fullkomligt ologiskt och man undrar ifall testarna rökt något suspekt när de genomförde testerna. 88 poäng för 14-24 verkar som total galenskap om 150 är maxpoäng. Undra vad de har som referens (om de inte har referensobjektiv så känns testet som något man kan ha som bränsle i brasan en kylig vinternatt).

 

[Teodorian]

Vi kan givetvis ifrågasätta både metodologin och nyttan av dessa och liknande test. Jag tror inte vi skall hänga upp oss på den utopiska maxpoängen utan bara se Colorfotos test som en möjlighet att jämföra olika objektivs egenskaper utifrån labuppmätta värden på upplösning, kontrast, centrerering, distorsion och vinjettering på en given kamera. Den verkliga bildkvaliteten är sedan en fråga om fler parametrar och var och ens preferenser som fotograf.

 

[Gunne K]

Den sista raden i ditt inlägg var nog det vettigaste av alla.
Olika mätmetoder i labbmiljö - ser vi egentligen de små skillnaderna som de testerna uppvisar? Tror inte detalla gånger. En test "klassar ner" en optik medans en annan test "höjer den" tll skyarna. Det som i så fall verkar mer "trovärdigt" är när det är fler tester - helt oberoende av varandra - ger liknande betyg på samma optik.