Canons sämsta objektiv?

[Dez]

Provade nyss ett ef 35-70 3,5-5,6 från åttiotalet. Den var verkligen dålig. Vinjettering och distorsion plus matta färger. Tyvärr var af sönder i gluggen och manuell fokusering saknades så det blev inte så mycket testande. Finns det något ännu sämre objektiv till Canon ef? Kunde vara intressant för abstrakta lomobilder tänkte jag.

 

[PeterWem]

75-300/4-5,6 USM III tyckte jag inte var speciellt bra överhuvudtaget. 300 mm var så gott som värde- och kontrastlöst. Autofokus lika snabb som en pormask.

 

[Håkan Bråkan]

75-300/4-5,6 USM III tyckte jag inte var speciellt bra överhuvudtaget. 300 mm var så gott som värde- och kontrastlöst. Autofokus lika snabb som en pormask.

Den är faktiskt riktigt skarp och bra upp till ca 200mm, oförtjänt dåligt rykte.

 

[Helmetrock]

Har aldrig fattat det där med pormask... Skulle man mäta hastigheten just i klämningsögonblicket skulle jag tro att man kommer upp i rätt respektabla värden ;-)

 

[robert nordin]

En Canonglugg med iaf rykte som riktigt kass är den första modellen av EF-S 18-55 ?-5.6.
De senare modellerna skall vara betydligt vassare.

 

[Sabud]

Har en som nog tillhör de sämre, EF 35-70 1:3,5-4,5 satt på en EOS5 som jag köpte begagnad en gång i tiden. Dessutom gick knappen till AF-M läget av efter en kortare tid, inget som jag sörjde direkt.

/Stephan

 

[nivas]

En Canonglugg med iaf rykte som riktigt kass är den första modellen av EF-S 18-55 ?-5.6.
De senare modellerna skall vara betydligt vassare.

Nåja,
så dålig var den faktiskt inte, men visst är dom nyare varianterna bättre. Vad jag kan minnas var både 28-80 och 70-300 (båda i DC variant) betydligt sämre.

 

[cls]

Jag har ju inte provkört nån större andel av Canons objektivpark, men med dagens mått mätt är kitobjektivet jag fick till en EOS300 i mitten av 90-talet riktigt lusigt. Det heter EF 28-80 nånting och när jag skaffade mig en digital systemkamera så testade jag såklart det gamla objektivet på den nya kameran - när man tittar närmare på bilderna så ser det ganska trist ut.

(En intressant detalj i sammanhanget är att jag har massor av papperskopior av bilder tagna med just det objektivet som ser skarpa och fina ut. Slutsatsen av det är väl att för 10×15-bilder spelar objektivprestanda inte så stor roll, men mina digitala bilder vill jag ju ska se bra ut pixel för pixel på skärmen...)

 

[Dez]

Jag använde 18-55 mk1 en del med en 300d, och med den tidens krav var den helt ok. Sämst hittills är nog 35-70 3,5-5,6. Skulle faktiskt kunna tänka mig att köpa en dylik billigt, men problemet är nog att hitta en fungerande.

 

[StaffanW]

Den sämsta L-gluggen jag haft är 20-35/2.8L. Lite skärpa i mitten, men led av det mesta mot kanterna. Syntes tom på analogtiden och 10x15 kopior. Relativt långsam fokus, en gummiring som lätt gick sönder, AF knapp som också lätt föll bort samt ett rätt begränsat zoom-omfång på 1.75x gjorde inte objektivet bättre..

Objektivet hade dock ett oförtjänt bra rykte.