Canon vs. Tamron vs. Sigma (Val av macro-objektviv)

[voldemaahr]

Så, nu har jag då lyckats med bedriften att välja hus, vilket blir Canon EOS 400D. En lång väg har det varit, många trådar och recensioner lästa och så blir det nu. Köpet blir nu på fredag (alla stavfel i inlägget beror givetvis på total exaltering!), och jag kommer välja Canon 17-55 IS som standardobjektiv. Dyrt är det, men om jag har förstått det rätt så är objektivet viktigare än huset.

Så, eftersom jag hade planerat en Nikon D200 från början blir det mer $$ kvar än planerat till ett Macro-objektiv.

Jag är fascinerad av närbilder, så den enda kravet är väl egentligen ett ljusstarkt macroobjektiv, zoom eller fast vet jag ännu inte. Kommer förmodligen ta en del porträtt med det, då har jag förstått att fast ger bättre skärpa? Priset är egentligen ganska oviktigt, jag brukar aldrig kompromissa när det gäller grejer jag vill ha, utan det får gärna svida lite i plånboken om det innebär att jag får grejer som är tokbra.

Har gjort en del vad-välja?-trådar, förhoppningsvis blir detta den sista på ett bra tag.

Tacksam för alla svar!

 

[JanOlofHärnström]

Alla nya fasta macroobjektiv är mycket bra oavsett märke.

Jag tycker att man väljer antingen ca 90-100mm eller lite längre 150-180mm innan man tittar på märke.

85-90mm macro är mycket allround bl.a till porträtt.
Canons 100mm har USM vilket är en fördel.

Sigamas relativt nya 2,8/150mm har fått många goda omdömen. Det skulle jag valt om det inte redan fanns en macroglugg i min väska.

För extrema macrobilder, förstoringar större än 1:1 och ända upp till 5:1 väljer man nog Canons speciella macroglugg. Men då pratar vi egentligen om ett specialområde.
"Vanligt" macroobjektiv och ev. mellanringar räcker långt.

 

[Mankan G]

Hi folks

I test efter test så brukar resultatet bli detsamma. Spelar ingen större roll vilket märke du använder rent optiskt. Dom är alla mer eller mindre lika bra och förmodligen bättre än ditt beställda 17-55. Det som skiljer är hantering, materialval, status (märke) och inte minst brännvidd. Canons 100 mm Macro och Nikons nya 105 VR är väl de enda som har en (nästan) ljudlös och något så när snabb AF. Alla andra har den mer gammaldags principen med en mer traditionell motor i huset eller i gluggen. Detta i kombination med Macro gluggarnas korta närgräns och därmed behov av lååååång snäckgång gör att fokuseringen blir långsam. Det gör ingenting vid Macro foto men kan vara lite begränsande vid mer normal fotografering, speciellt sport. Nikon och Canon har väl över lag även en bättre och förmodligen en mer hållbar mekanisk konsturktion.

Själv använder jag en Tamron SP90mm f2,8 DI och är mer än nöjd. Otroligt skarp. Den kostade halva pengen jämfört med Nikons motsvarighet och i och med att jag använder gluggen lite mindre så var valet lätt.

Den stora fråga borde istället vara vilken brännvidd du ska ha. Om jag har förstått det hela rätt så är 50-60mm för kort för insekter (du skrämmer bort dom med din STORA kamera). Passar bättre med statiska (döda) ting. 150-200 är bäst för levande insekter tack vare det längre avståndet mellan första lins och insekten medan 90-105 mm är en bra kompromiss.

Vet inte hur Canon 100 mm fungerar men min Tamron blir nästan dubbelt så lång rent fysiskt vid närgränsen. Nikon 105MM VR har istället innerfokusering som gör det hela mer praktiskt men om det är värt prisökningen är upp till dig. För mig var det inte så. Jag valde Tamronen

Mankan

 

[jonasandersson]

En stor fördel med Canons 100 macro är att det inte blir längre när man fokuserar. Autofokusen är dessutom riktigt snabb för att vara ett makroobjektiv. Tyvärr är Canon snåla som inte skickar med något motljusskydd, något som rekommenderas att man har. Där har både Tamronen och Sigman en fördel gentemot Canon. Annars är det som alla andra säger, tänk efter vad du ska använda gluggen till och när du väl vet det så vet du vilken brännvidd som passar dig bäst, sedan är det mer en smaksak och kostnadsfråga.

Jonas

 

[Uttryck]

Jag har både Canons EF-S 60mm/f2.8 macro och Sigmas 150mm/f2.8 macro.

Det senare är ruskigt bra o även Canons 60mm men m 150mm bör man nästan ha stativ vilket gör 60mm mer smidigt men beror på vad man fotar som sagt var (levande eller döda saker). 60mm är perfekt som macroobjektiv på resor o även som porträttobjektiv. 150mm är mer ett renodlat macroobjektiv.

 

[JanOlofHärnström]

Du har alltså en ljusstark högkvalitets standardzoom som "grund"

Om jag började om skulle jag skaffa Sigmas kommande 2,8/50-150mm zoom.

Sen tror jag att en EF-S mellanring till dessa bägge gluggar skulle täcka en stor del av "macrobehovet".

Med standardzoomen och mellanring så får man stor förstoring och kommer närma motivet. Kan bli lite problem med ljussättning eftersom man skuggar ofta motivet med gluggen.

Med telezoomen och mellanring så kommer man på lämpligt avstånd för fjärilar, sländor och lite större insekter.
Största nackdelen med mellanring är att det är lite bökigt att byta mellan vanlig fotografering och macro. Mellanringarna tillåter ju bara fotografering på väldigt nära avstånd.

 

[Palletheking]

voldemaahr skrev:
Så, nu har jag då lyckats med bedriften att välja hus, vilket blir Canon EOS 400D. En lång väg har det varit, många trådar och recensioner lästa och så blir det nu. Köpet blir nu på fredag (alla stavfel i inlägget beror givetvis på total exaltering!), och jag kommer välja Canon 17-55 IS som standardobjektiv. Dyrt är det, men om jag har förstått det rätt så är objektivet viktigare än huset.

Så, eftersom jag hade planerat en Nikon D200 från början blir det mer $$ kvar än planerat till ett Macro-objektiv.

Jag är fascinerad av närbilder, så den enda kravet är väl egentligen ett ljusstarkt macroobjektiv, zoom eller fast vet jag ännu inte. Kommer förmodligen ta en del porträtt med det, då har jag förstått att fast ger bättre skärpa? Priset är egentligen ganska oviktigt, jag brukar aldrig kompromissa när det gäller grejer jag vill ha, utan det får gärna svida lite i plånboken om det innebär att jag får grejer som är tokbra.

Har gjort en del vad-välja?-trådar, förhoppningsvis blir detta den sista på ett bra tag.

Tacksam för alla svar!

Alla macroobjektiv är bra, det viktiga är att välja brännvidd. med din tilltänkta zoom så bör du titta på 90-100 mm som minst, kanske 150-180 mm också är intressant. Fördelen med Canons 100 mm är Usm, mycket bekvämt. Med Sigmas 150 mm får du både Hsm och innerfocus som inte expanderar gluggen. En fantastisk funktion. Sigman är knivskarp, jag har själv haft en. Tyvärr så började focuseringen krångla vilket är det enda som du bör tänka på, kompabiliteten. Det finns flera medlemmar som hävdat att Sigmas 150 betett sig lite underligt. Alla är dock överens om att den är knivskarp.