Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM?

[Jasmineoketorp]

Undrar lite om det är någon som har lite erfarenheter om detta objektiv? Ska köpa mig en eos 50D och då var 17-85 mm med som kitobjektiv. Kollade runt efter vad det egentligen kostar såg att det kan vara ett bra köp med tanke på att det kostar 4000-5000 separat. Så nu undrar jag om det blir ett bra köp med detta objektiv?

väldigt tacksam för svar!
/Jasmine

 

[Håkan Bråkan]

Det kostar 3490 kr nytt på Rajala, en tusenlapp billigare begagnat privat. Det är inte ett speciellt bra objektiv sett med den utveckling som skett de senaste åren, men ansågs som hyfsat när det kom. Distorsionen är horribel i vidvinkelläget och det är väldigt oskarpt i kanterna. Men skarpt i centrum iofs. Ganska sladdrigt byggd. ,men definitivt värt det nu låga priset, tveksamt tidigare pris. Nya 15-85 är i en helt annan klass, men då måste du lägga till några tusen.

 

[Newlzzon93]

Ang. objektiv till 50D

Hej! Jag ska också köpa en Canon 50D men har fortfarande inte bestämt mig för vilket objektiv jag ska köpa till huset. Det står mellan 17-85 IS och 18-135 IS. Vilket objektiv presterar bäst av dessa?

 

[William Spiik]

Hej! Jag ska också köpa en Canon 50D men har fortfarande inte bestämt mig för vilket objektiv jag ska köpa till huset. Det står mellan 17-85 IS och 18-135 IS. Vilket objektiv presterar bäst av dessa?

Jag hade valt 18-135.

 

[ErlandH]

Hos Rajala kostar 50D med 17-85-zoomen 9000 kr. För att få 18-135 (som har större omfång men inte är mycket bättre) får man lägga på en tusenlapp. Jag skulle isf lägga på en tusenlapp till och få det nya, utmärkta 15-85 istället.

 

[Gry-Net]

Jag har haft ett 17-85 4,0.5,6 IS USM och tyvärr är det inte så bra i vidvinkelläget. Klämde för ett tag sedan på nya 15-85 och det kändes väldigt mycket bättre än dess föregångare. Kvaliten uppleveds som väldigt hög. Jag skulle säga att det är värt de extra pengarna. Jag har tyvärr ingen erfarenhet av 18-135:an. Lycka till med val av objektiv!

Mvh Patrik

 

[Newlzzon93]

Jag har haft ett 17-85 4,0.5,6 IS USM och tyvärr är det inte så bra i vidvinkelläget. Klämde för ett tag sedan på nya 15-85 och det kändes väldigt mycket bättre än dess föregångare. Kvaliten uppleveds som väldigt hög. Jag skulle säga att det är värt de extra pengarna. Jag har tyvärr ingen erfarenhet av 18-135:an. Lycka till med val av objektiv!

Mvh Patrik

Oke!j Ja 17-85 verkar inte vara någon höjdare precis. Sitter faktiskt och funderar på att lägga till ytterligare två tusen och få 15-85, känns som om jag kommer ångra mig med 17-85an...

Tack för era svar! Mvh Jakob

 

[ErlandH]

På den här sajten kan man göra lite jämförelser. Det är visserligen inte hela sanningen och bara enstaka ex, men ger kanske lite vägledning.

 

[Newlzzon93]

På den här sajten kan man göra lite jämförelser. Det är visserligen inte hela sanningen och bara enstaka ex, men ger kanske lite vägledning.

Tack så mycket. Det gav mig lite mer "kött på benen"!

 

[Jasmineoketorp]

Tackar så mycket för alla svar!
Valde att inte välja med kitobjektivet utan köper kameran separat tillsammans med Canon EF 75-300/4-5,6 lll istället.
/Jasmine

 

[xrp]

Undrar lite om det är någon som har lite erfarenheter om detta objektiv? Ska köpa mig en eos 50D och då var 17-85 mm med som kitobjektiv. Kollade runt efter vad det egentligen kostar såg att det kan vara ett bra köp med tanke på att det kostar 4000-5000 separat. Så nu undrar jag om det blir ett bra köp med detta objektiv?

Jag har ett sådant, köpt begagnat för en bit under 3000:- , och det lämnar ganska blandade känslor:

Det är rätt ordentlig distorsion och inte särskilt bra skärpa i vidvinkelläget - och då brukar jag ändå inte störa mig särskilt mycket alls på just det där med distorsion.

Det är å andra sidan ett väldigt trevligt zoom-omfång, USM:en (fokuseringsmotorn) är snabb och tyst och IS (anti-skakningsoskärpa) fungerar bra!

Jag skulle nog inte köpa en lös likadan igen, men ingick den i ett paket så må det väl vara hänt om det var ett riktigt bra pris på paketet.

Jag vet inte mycket om de två andra objektiven som nämndes, mer än vad jag läst om dem, men jag skulle nog inte betala 1000:- extra för 18-135:an, men däremot skulle jag nog lägga till 2000:- extra för 15-85:an om det var ett alternativ - för det är väldigt trevligt med USM!

Så kort sagt, det är inte jättedåligt, men det finns bättre för inte så mycket mer pengar, och det är det nog värt.

 

[apersson850]

Valde att inte välja med kitobjektivet utan köper kameran separat tillsammans med Canon EF 75-300/4-5,6 lll istället.

Om det inte är för sent - låt bli det! Canons 75-300 mm anses allmänt medioker. Den nyare EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM är betydligt bättre.

 

[William Spiik]

Tackar så mycket för alla svar!
Valde att inte välja med kitobjektivet utan köper kameran separat tillsammans med Canon EF 75-300/4-5,6 lll istället.
/Jasmine

Va??? Rätta mig om jag har fel, men är inte det värdelöst? Inte lite onödigt att köpa ett dåligt objektiv till en semipro-kamera? Och det är ju ett telezoom-objektiv, knappast vad man brukar köpa som första objektiv.

 

[Jasmineoketorp]

Om det inte är för sent - låt bli det! Canons 75-300 mm anses allmänt medioker. Den nyare EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM är betydligt bättre.

Inte för sent, som tur verkar vara! 70-300 verkar vara bättre vad jag läst just nu, tack för att du sa detta!

 

[Jasmineoketorp]

Va??? Rätta mig om jag har fel, men är inte det värdelöst? Inte lite onödigt att köpa ett dåligt objektiv till en semipro-kamera? Och det är ju ett telezoom-objektiv, knappast vad man brukar köpa som första objektiv.

Som jag precis läste ovan så verkade 70-300mm bättre. och knappast är det första objektiv eller kamera för den delen. uppgraderar mig helt enkelt (;

 

[William Spiik]

Som jag precis läste ovan så verkade 70-300mm bättre. och knappast är det första objektiv eller kamera för den delen. uppgraderar mig helt enkelt (;

70-300mm IS är ett utomordentligt objektiv, där gör du ett bra val. Men har du ett normalzoom-objektiv sedan tidigare, eller? Annars kommer det nog bli problem när du ställer dig på barnkalaset eller släktträffen med ett telezoom. Då kommer du att få backa, långt.

 

[Håkan Bråkan]

nja, 70-300 III är inte alls värdelöst mtp sitt pris och prestation upp till ca 200mm, därefter blir det dåligt. De flesta som snackar skit om det har aldrig haft det, jag har, ser man det som ett 70-200 och struntar i de sista omfånget är det helt ok, lyssna inte på trash-talarna, de vet inte vad de talar om. Faktiskt prisvärt till och med. Och då har jag själv 70-200/2.8 II för över tjugotusen.

 

[Jasmineoketorp]

70-300mm IS är ett utomordentligt objektiv, där gör du ett bra val. Men har du ett normalzoom-objektiv sedan tidigare, eller? Annars kommer det nog bli problem när du ställer dig på barnkalaset eller släktträffen med ett telezoom. Då kommer du att få backa, långt.

Har ett normalzoom Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS och sen har jag Tamron 55-200mm 1:4-5,6 Macro. Så problem på med att ta fel objektiv till kalas kommer nog inte hända, förhoppningsvis.

 

[Leif Lillandt]

Jag har ett 18-55mm (som inte används för tillfället...) och ett 18-135mm på 500D (och 70-200mm 2,8 på 7D).

Jag har fått några (viktiga, bl a på Kalle Rovanperä, ca 9 år (Se rallyvideon(!) på youtube.)) bilder som inte är i fokus med 18-135, och undrar om det är vanligt/ovanligt. Bilden på ett stillastående objekt på tre meter får inte misslyckas, någon gång!

Med 70-200 är det många bilder som inte är i fokus, men då har jag inte träffat objektet, pga att det har rört sig för fort (för mig...). För hög vinkelhastighet skulle man kunna säga. Det räcker tydligen inte att vara truppförbandsmästare i skidskytte...

Jag börjar bli sugen på ett 15-85mm. Jag har känslan av att jag ofta har zoomen på 18 och väldigt sällan på 135mm. Dessutom märker jag (vid kontroll!) att bildvinkelförändringen är rätt marginell mellan 85 och 135mm.
T ex om fyra personer sitter och fikar vid ett bord, skyms de som sitter bakom med 18mm. Jag antar att det är ganska stor skillnad mellan 15 och 18mm.

Jag tar dessutom en del bilder (med "tele" =85-135) av personer/ansikten (t ex rallyförare) från ca 2-3m om jag bara vill ha med ansiktsuttrycken. Här tror jag att 85 får räcka, dvs 15 är mycket intressantare.

På släktträffar där folk inte vill vara med på bilder, där behöver man väl 15-400...

Det är en helt annan sak när man är ute med Sebastien Loeb, Petter Solberg och co för att inte tala om Paulo Nobre (Brasilien). Kimi Räikkönen får man se som ett undantag - tills vidare.

Det är tacksamt att öva på folk som är vana vid att stå i rampljuset, och som kan ställa upp på både det ena och det andra minutrarna innan de skall prestera på topp och inte får göra några misstag. Henning Solberg tyckte på min fråga att detta inte var något problem.

Kanske ett Canon EF-S 15-85mm F/3.5-5.6 iS USM blir ens nästa objektiv?
Frågan är vilka pirater som skulle motsvara på "alla" sätt och vis, men till ett lägre pris.

I övrigt verkar det som att man behöver öva rätt flitigt ett par tre år innan man behöver fundera på vilka objektiv och vilken kamera som är "bäst" för en. Det skall övas lite mer än vad man kanske har tänkt sig...
Mvh

 

[Skarström]

Tack! Helt grym sida, den visar ju det många försöker uttrycka i ord. Canons 15-85 verkar ju knivskarpt jämfört med mycket i samma prisnivå.

På den här sajten kan man göra lite jämförelser. Det är visserligen inte hela sanningen och bara enstaka ex, men ger kanske lite vägledning.