Canon EF-S 15-85 vs. Sigma 17-70/2,8-4,0 OS

[Skarström]

Hej.

Jag behöver en normalzoom till min 7D. Jag trodde först de enda bra alternativen var Canon 17-55 f2.8 eller Canon EF-S 15-85, men 17-55 f2.8 ligger på över 9000kr i Sverige och jag tycker det är för mycket. Så då trodde jag det blev Canon EF-S 15-85, men har nu börjat märka hur många nöjda ägare Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM har.

Har någon av er testat båda och vad tycker ni? Och om det är fram/bak-fokus problem med Sigman, kan jag få Sigman och huset justerad samtidigt hos Canon mot avgift?

Kontrasten verkar lite lägre på Sigman om man kollar här framförallt över 50mm

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

 

[wfrank]

Jag tycker du svarade själv med din länk. Varför köpa en zoom med viss teleförmåga om allt över 50 blir soft, då är väl deras 17-50/2.8 ett bättre val (finns flera versioner som anses bra)? 15-85 hade jag till 7D och det är ett riktigt bra objektiv på alla sätt. Har haft ett par Sigma och är på väg att köpa en ny 12-24 till FF för att Canon saknar motsvarighet och optisk kvalitet. I ditt fall är det tvärtom tycker jag det ser ut som.

Personligen har jag haft betydligt fler problem med Sigma än Canon och idag skulle jag aldrig köpa ett utan testa i affär först. Fast det gäller f.ö. också Canonobjektiv, har provat flera exemplar av 10.000+ kronors L-objektiv som varit kassa.

Dåliga Sigmas ska skickas till Tura i Kungsbacka och dom vill (helst) ha kamerahuset också. Vad jag vet justerar inte någon Canonverkstad Sigman.

 

[j2^]

kan jag få Sigman och huset justerad samtidigt hos Canon mot avgift?

Nej, Canon RCC hanterar enbart Canonprodukter.

 

[Skarström]

Nej, Canon RCC hanterar enbart Canonprodukter.

Tack för svaret

 

[Christer5]

Canons 15-85 är helt klart ett toppenobjektiv skarpare än Canons 50 mm 1.4 jag är mycket nöjd med 15-85.

 

[Håkan Bråkan]

Canons 15-85 är helt klart ett toppenobjektiv skarpare än Canons 50 mm 1.4 jag är mycket nöjd med 15-85.

Hmm, Canons 15-85 är ett skarpt objektiv, men definitivt inte skarpare än Canons 50mm /f1.4, vid 50mm har zoomen ljusstyrka f/5 och där är 50/1.4 extremt skarp från hörn till bildcentrum. Jag har haft båda och så är det enligt mina erfarenheter (och allt jag hört i övrigt också)

 

[Christer5]

Hmm, Canons 15-85 är ett skarpt objektiv, men definitivt inte skarpare än Canons 50mm /f1.4, vid 50mm har zoomen ljusstyrka f/5 och där är 50/1.4 extremt skarp från hörn till bildcentrum. Jag har haft båda och så är det enligt mina erfarenheter (och allt jag hört i övrigt också)

Mitt Canon 50 mm 1.4 är nästan nytt,kanske jag skall kalibrera det ?

 

[Håkan Bråkan]

Mitt Canon 50 mm 1.4 är nästan nytt,kanske jag skall kalibrera det ?

Det bör du göra om det inte är skarpare än 15-85 på motsvarande bländare. Däremot är den säkert oskarpare på full öppning och i kanterna under f/4, men det är ju en annan sak.

 

[PierreS]

Har den äldre modellen av sigmat. Utan OS . Ser ingen som helst anledning att byta. Kanonskarpt och undebar närgräns - snudd på macro....

Trodde att defekterna skulle synas när jag köpte min 7d men det bara fortsatte att leverera rockskarpa bilder. Dessutom fungerar autofokusen bättre till 7d än vad det gjorde med 450d.

Dessutom har jag märkt att de enda som klagar på Sigmas 17-70mm är de som inte har använt det..

 

[and30ers]

Canons 15-85 är helt klart ett toppenobjektiv skarpare än Canons 50 mm 1.4 jag är mycket nöjd med 15-85.

Say what? Redan på f/2.8 är 50/1.4 skarpare, och det blir inte sämre vid f/4, /f5.6, f/8.

 

[and30ers]

Mitt tips till trådskaparen:
Sigma 17-50/2.8 OS ny eller 17-55/2.8 IS beg för 6500kr.
Eller 15-85/massor om bländare är av underordnad betydelse, hur det nu skulle kunna vara det.
Inte Sigma 17-70 OS

 

[Skarström]

Tack för svaren, jo jag hade gärna sett att zoomen var ljusstarkare. Klar fördel för 17-55 2.8 men har inte riktigt budgeten. Kanske ska köpa en Canon EF 35/2,0 och använda ihop med min 50/1.8? Eller är Canon EF 28/2,8 det bättre valet?

 

[Shompis]

2mm som 15-85 har till sitt förfogande är ganska rejält i "vidvinkelsynsätt". Skarpare än 17-55 IS USM 2.8 IS, bättre byggd, modernare IS och lättare. Ungefär 1.5 stop ljussvagare i 55mm och inte massor. Under 55mm så är det mindre än 1.5 stop ljussvagare och över 55mm mycket ljusstarkare.

 

[Goran.P]

Tack för svaren, jo jag hade gärna sett att zoomen var ljusstarkare. Klar fördel för 17-55 2.8 men har inte riktigt budgeten. Kanske ska köpa en Canon EF 35/2,0 och använda ihop med min 50/1.8? Eller är Canon EF 28/2,8 det bättre valet?

35/2,0 kostar 1999kr just nu på Rajala.Skickade precis en beställning på det

 

[Skarström]

35/2,0 kostar 1999kr just nu på Rajala.Skickade precis en beställning på det

Tack för tips!

 

[Damm på sensorn]

Piratoptik skall man passa sig för. Köp Canon!

 

[Skarström]

Inget lätt val Ibland känns det tom. lockande att ha en bra kompakt typ Olympus XZ-1 i fickan som vidvinkel när teleobjektivet sitter på 7Dan så man slipper byta.

 

[Christer5]

Jag tycker det är ett lätt val,köp Canons 15-85 du kommer inte att ångra dig !