Canon EF 70-300 IS vs Canon EF 70-200/4,0L vs Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG?

[Arctic]

Kärt, återkommande ämne.

Jag fotograferar en hel del på konferenser, mässor och andra tillställningar där jag helst vill undvika att använda stativ och blixt. Jag håller mig också helst i bakgrunden så en zoom med lite räckvidd är nästan ett måste. Hittills så har jag löst problemet genom att pressa filmen men nu så har jag just köpt en 20D och tänkte passa på att köpa lite ny optik också.

Först hade jag tänkt köpa det nya Canon 70-300 IS med förhoppningen att IS-assistansen skulle vara till hjälp men jag har inte sett några tester på detta objektiv då det släpptes i dagarna.

Brännviddsförlängningen på 20D gör ju att ett 70-200 ger mig samma max som tidigare och det har varit tillräckligt hittills och som en extra push i den riktningen så såg jag Canons cash back-kampanj och deras 70-200/4L verkar lockande men det känns lite ljussvagt.

Efter lite sökningar här på forumet så ser jag att Sigmas 70-200EX 2,8 nämns med viss respekt så mina funderingar för tillfället är hur är den optiskt och funktionsmässigt i jämförelse med Canons 70-400/4L?

Samtidigt så funderar jag på att köpa en 1,4x telekonverter. Vilken är skillnaden mellan Sigmas och Canons varianter, förutom priset då.

Andra förslag?

Budgeten ligger för tillfället kring 10.000-15.000kr.

 

[BugEyes]

Arctic skrev:

Efter lite sökningar här på forumet så ser jag att Sigmas 70-200EX 2,8 nämns med viss respekt så mina funderingar för tillfället är hur är den optiskt och funktionsmässigt i jämförelse med Canons 70-400/4L?

Förmodar att du menar 70-200/4L
Optiskt och funktionsmässigt är dom mycket bra båda två och dom fokuserar snabbt och tyst. Sigmat har fördelen av ljusstyrkan, det kommer dessutom komplett med stativfäste och motljusskydd i et vadderat tygfordral. Canon har fördelen av formatet som är betydligt smidigare. För det du beskriver låter det som ljusstyrka borde prioriteras högt.
Sedan har ju Canon 2 st 70-200/2,8, med och utan IS. Dom ligger dock över din budget och IS varianten är svindyr även om den säkert vore idealisk för dig.

 

[Arctic]

Re: Re: Canon EF 70-300 IS vs Canon EF 70-200/4,0L vs Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG?

BugEyes skrev:
Förmodar att du menar 70-200/4L

Japp, du har rätt. Trollet i tangentbordet bytte ut 2:an mot en 4:a.

Sedan har ju Canon 2 st 70-200/2,8, med och utan IS. Dom ligger dock över din budget och IS varianten är svindyr även om den säkert vore idealisk för dig.

Visserligen så är budgetar, speciellt personliga, till för att brytas men speciellt IS-versionen ligger för högt. Jag har dreglat över den tidigare ;-)

Hm, men om jag skulle leva på nudlar fram till jul...

 

[eon]

Jag drar mig inte för att ge råd även om jag inte har haft något av dessa objektiv

Vill du ha det bästa för ditt behov så satsa på EF70-200/2,8 IS USM.
Och om 20000kr är ouppnåeligt så köp Sigmas EX 70-200/2,8 HSM samt använd enbensstativ.

Både enbenaren och IS gör underverk för det du ska använda objektivet för.
2,8 bara ska du ha oavsett andra finesser.

/Erik

 

[enghell]

Hej Roger.

Sigmas 100-300mm f/4 EX IF HSM APO är snuskigt bra också.Kanske något att fundera på?

 

[Per Krook]

Re: Re: Re: Canon EF 70-300 IS vs Canon EF 70-200/4,0L vs Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG?

Arctic skrev:
Hm, men om jag skulle leva på nudlar fram till jul...

Nästa fråga du måste ställa dig är ju om du verkligen måste äta VARJE dag...

 

[Bozi]

Hej Roger,

Även jag går i samma funderingar och har velat mellan 70-200 4/L och Sigmat 70-200 2,8 DG HSM en längre tid nu. Har nu äntligen bestämt mig och jag kommer beställa Sigmat. Har heller inte råd med IS med Canon som glad amatör

Jag har surfat runt en del, både här på fotosidan och på andra forum. Helt klar är att Sigma objektivet anses som mycket kompetent och väl värt sina pengar. Finns ju även en del tester som visat att det är mycket bra (även om man kanske ska ta testerna mer som en fingervisning).

Skickar med en länk med 107 st reviews (dock är det inte DG utan det "vanliga"). Står bl a där:

"From 70 to 200 at 3.5 and above it is extremely sharp. In fact it has been rated as actual being a better performer than the Canon 70-200 2.8 L in the prestigious "British Photography Journal".

http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/sigma/PRD_83598_3128crx.aspx#reviews

Så optiskt ska det nog inte vara något fel på Sigmat . Björn här i tråden har även tidigare lagt ut bilder (sök gärna på forumet) och de har varit mycket bra!

Mvh
Bosse

 

[Arctic]

Det blir nudlar...


Just beställt ett 70-200/2,8L IS USM...

(Samt en Sigma 2x teleconverter som jag hoppas passar. Annars så byter jag den mot Canons motsvarande och får lite tillbaka på cash-backkampanjen.)