Canon EF 50 mm 1,8 II eller Canon EF 50 mm 1,4 USM

[DrifterWay]

Som titel säger så undrar jag vad som skulle va bäst att köpa?. Är en nybörjare inom foto och har tänkt att införskaffa någon av dessa objektiv =). Det jag undrar är lite om hur mycket bättre Canon EF 50MM 1.4 USM är och är det värt den skillnaden eftersom Canon EF 50MM 1.4 USM ligger ju på ca 4000kr och Canon EF 50MM 1.8 II på 1300kr så det är ju ändå en ganska stor prisskillnad. tack på förhand

 

[PSEA]

Jag köpte ett Canon 50 mm EF 1.8 i fredags och är hittills väldigt nöjd med det. Visst AF är inte den snabbaste men bilderna håller bra kvalitè för en glad amatör som mig som använder det till porträtt mest. Dessutom gör ju priset att man utan vidare kan uppdatera senare om man känner att man har behov av ett lite bättre objektiv.

 

[saxen]

Hej - jag skulle lägga mina pengar på 1.8 optiken, särskilt om du är nybörjare. Du kommer klara dig väldigt långt med den, sedan går det ju alltid att byta upp sig när/om behovet infinner sig !
Har inte varit ngn 50mm fantast själv tidigare så jag klarade mig länge med en 1.8 , på semestern tog jag beslut att byta upp mig till 1.4 och självklart ramlade jag på en 1.2 till rätt pris 2 veckor senare...
Testade alla 3 mot varandra och visst finns det skillnader, både i skärpa och känsla - mest känsla faktiskt . . OM det inte är bländarvärdet man är ute efter förståss
Sålde min 1.8 förra veckan och 1.4 kommer få sitta på backupkameran i fortsättningen.
Lycka till ! Tord

 

[bengt-re]

50mm f/1.4 är bra, men lite risigt mekaniskt - det är känsligt för stryk, inte interfocuserande och har en skum AF-motor som ger störningar på gamla 5D och som inte alltid hittar 100% dit den skall.

Det är dock ett finfint objektiv optiskt och skönt att ha i väskan, men det är långt ifrån någon L-optik...

EF 50 mm F/1.8 är annu plastigare och går lätt sönder om man misshandlar det, gnölig och inte supersnabb AF, MEN det är ett billigt objetkiv som presterar väl optikt och inte så långt ifrån f/1.4.

Ef 500 f/1.2L USM är löjligt dyr, tung, klumpig, lider av focusshift men ljusstark som få, mycket välbyggd makaniskt, ger underbara färger och är 1.2 helt enkelt...

 

[Walle]

50mm f/1.4 är bra, men lite risigt mekaniskt - det är känsligt för stryk, inte interfocuserande och har en skum AF-motor som ger störningar på gamla 5D och som inte alltid hittar 100% dit den skall.

Jag har faktiskt aldrig märkt de där störningarna det minsta lilla, trots att jag har sett i ett flertal trådar om folk som har just dom problemen. Har aldrig haft några problem med fokuseringen heller, trots att det är det objektiv som jag har använt till 95% av mina bilder innan våren 2008

Däremot kan jag inte riktigt hålla med om att objektivet skulle vara risigt mekaniskt, det är 1000 gånger gedignare än 1.8'an, som inte allt för sällan faller i delar efter även ett väldigt kort fall. Har även hört om några som har råkat ut för att framdelen av objektivet helt spontant har trillat av. Utan föregående våld, altså. Trots det, och trots att jag själv har 1.4'an, så måste jag nog ändå säga att 1.8'an är mer prisvärd än 1.4'an. Den är plastig som få, fullkomligt värdelös AF-motor, men ruskigt skarpt, speciellt i förhållande till vad det kostar

Vissa påstår också att 1.8'an är skarpare @ f/1.8 än vad 1.4'an är @ f/1.8, jag har själv inte jämfört rakt av, så jag vet inte.

 

[Sven Blomquist]

Jag har haft ett 1,8 och har numera ett 1,4. Mitt 1,8 tappade jag i golvet, cirka 0,5 meter, och det gick i två delar. Det är skört men optiskt bra. Sedan köpet jag ett 1,4 med hopp om en något stabilare konstruktion, men jag har inte testat att tappa det i golvet. Det känns bättre i alla fall. Optiskt är det ingen större skillnad mer än att största bländare är 1,4 istf 1,8, vilket i praktiken vanligen inte har ngn större betydelse. Köp ett 1,8 eller varför inte ett 50 mm 2,5 makro (skala 1:2) som är bättre både optiskt och fysiskt. Jag vet att många fnyser åt det men frågan är om de ägt det? Jag har ett sådant också och det är skitbra optiskt men har långsam AF, vilket inte alltid är ett problem. Du får rätt mycket för pengarna. Så det är min rekommendation.

Som titel säger så undrar jag vad som skulle va bäst att köpa?. Är en nybörjare inom foto och har tänkt att införskaffa någon av dessa objektiv =). Det jag undrar är lite om hur mycket bättre Canon EF 50MM 1.4 USM är och är det värt den skillnaden eftersom Canon EF 50MM 1.4 USM ligger ju på ca 4000kr och Canon EF 50MM 1.8 II på 1300kr så det är ju ändå en ganska stor prisskillnad. tack på förhand

 

[Syvertsen]

Jag tror att jag har tagit åtminstone 10,000 bilder med min 50mm F1,4 på en 5D, och det har fungerat prima varje gång. Det är det objektivet jag använder absolut mest till vardags, för att allting blir så förbannat harmoniskt av det korta skärpedjupet och den fina färgåtergivningen, kontrasten och bakgrundsoskärpan.

Jag älskar skiten. Köp den begagnad istället för ny, så får du den för typ 2300-2500 spänn. Det är lite roligare än 4500. De säljs ju rätt ofta.

 

[Mats Abrahamsson]

På nätet finns hur mycket som helst skrivet om Canons olika 50mm:s gluggar. Med olika resultat och rekommendationer. Inte är det brist på goda råd heller. Så vad ytterligare finns att säga?

Har tittat på dina bilder och även om du beskriver dig som nybörjare verkar du ha en klar estetisk linje eller ambition. Frågan blir alltså vad du vill ha ut av objektivet - och jag anar att det är en hel del. Eftersom en 50mm:s optik är så allround och så bestående (fungerar oavsett om du byter kamera) så tycker jag det finns anledning att välja en ganska rejäl sak.

Själv valde jag 1,4-versionen av den enkla anledningen att oskärpan blir så mycket vackrare och därmed även skärpan. På köpet: bättre känsla och mekanisk konstruktion, större ljusstyrka samt mindre stönig fokusering. Tyvärr dras den med sopig närgräns som största nackdel... Är ändå en absolut favorit - skarp, inte allt för tung och inte allt för dyr.

Jag tycker du ska pröva båda i butik eller på annat sätt. Känner du dig nöjd med 1,8:an har du sparat en god slant, men jag gissar att det inte blir så. Begagnat är ju också ett alternativ.

Lycka till!

 

[Walle]

En aspekt till är antalet bländarlameller.

50/1.8 II har bara fem st bländarlameller. 50/1.4 har åtta. 50/2.5 Makro har sex.

Antalet bländarlameller påverkar främst utseendet på "oskärpecirklar". Ju fler bländarlameller, desto rundare cirklar. "Stjärneffekten" som man får när man bländar ned rejält beror också på antalet bländarlameller. Jag har för mig att med jämnt antal bländarlameller får man lika många "strålar" som lameller, med ojämnt antal får man dubbelt så många "strålar" som bländarlameller. Det kan ha varit tvärt om, altså jämnt antal = dubbelt så många "strålar".

 

[apersson850]

Om man inte är så inne på ljusstyrkan finns även EF-S 60 mm f/2,8 macro USM. Skarp som rakblad, snabb autofokus (på normala fotoavstånd) och dessutom fokusering direkt ner till skala 1:1, om man så vill. Fungerar utmärkt till porträtt av snygga människor (avslöjar obarmhärtingt alla skavanker...)

 

[Mats Abrahamsson]

Om man inte är så inne på ljusstyrkan finns även EF-S 60 mm f/2,8 macro USM. Skarp som rakblad, snabb autofokus (på normala fotoavstånd) och dessutom fokusering direkt ner till skala 1:1, om man så vill. Fungerar utmärkt till porträtt av snygga människor (avslöjar obarmhärtingt alla skavanker...)

Absolut. Fördelen med 50/1,4 (och 1,8) är att de fungerar även när man byter till fullformat.

 

[apersson850]

Jo, fast den gamla kameran slutar ju inte fungera för att du köper en till,

 

[Walle]

Dock kan det finnas en poäng i att kunna använda objektivet på båda kamerorna

Personligen skulle jag absolut inte köpa ett EF-S objektiv. För jag äger ingen kamera som det skulle passa på

 

[apersson850]

Jag har både och när det gäller kameror, och så även när det gäller objektiv. Men det är ju jag, det.

 

[Syvertsen]

Jag har både och när det gäller kameror, och så även när det gäller objektiv. Men det är ju jag, det.

Jag fattar inte grejen med det där - vilka EF-S-linser finns det som inte finns motsvarande med EF-mount? Jag kan inte komma på en enda EF-S-lins som man tänker att "fan, den vore soft att ha, synd att det inte finns en liknande".

Förutom Sigmas alla fisheyelinser.

 

[Sven Blomquist]

Det kanske inte handlar bar om det. Jag har kört med 10-40D i många år köpte för ett år sedan drygt en EFS 17-55 2,8 IS till min 40D, trots att jag anade att jag inte skulle kunna hålla mig bort från en 5D. Jag köpte en 5D mkII när den blev tillgänglig, men behöll min 40D OCH 17-55 för snabbare seriebildtagning, för att cropfaktorn på 1,6 är en fördel vid telefotografering OCH för att 17-55 är skitbra. Så 40D har blivit ett komplement till det andra huset för sport och walkaround.

Jag fattar inte grejen med det där - vilka EF-S-linser finns det som inte finns motsvarande med EF-mount? Jag kan inte komma på en enda EF-S-lins som man tänker att "fan, den vore soft att ha, synd att det inte finns en liknande".

Förutom Sigmas alla fisheyelinser.

 

[DrifterWay]

Tack så jätte mycket för alla svar! har bokat in en tid som jag ska åka till mediamarkt och ta en titt på alla alt =). Glömde skriva att jag förmodligen kommer använda objektivet dagligen eftersom just nu använder jag dagligen ett analogt carl zeiss planar T* f1,7. så när jag tänker efter så kanske 1,4 är det bästa valt?=)