Canon ef 20-35 2,8L

[Jompas]

Hejsan! har den senaste veckan intensivt kollat upp för och nackdelar med vidvinkelzoomar med tyngdpunkt på Canons 20-35 2,8L. Jag har följt många trådar på fotosidan och läst både bra och dålig krtik på detta objektiv, men är numera klyven på om jag ska köpa det eller inte.

Finns det andra objektiv i helt godkänd optisk kvalitet till samma priklass och kan du föredra dessa framför den gamla 20-35 2,8l?

Jag är amatörfotograf och har väl inte satt ribban allt för högt, men vill ändå ha ett bra objektiv. Jag fotar digitalt och har sett flertalet notiser om att objektivet inte ska sitta på digitala hus. varför?

Jag fotar digitalt med mitt eos 3000d-hus och undrar om det blir hand i handske eller helt fel med detta objektiv?

Är det i annat fall bättre att låta plånboken svida mer och satsa på ett 17-35 2,8l eller dyl? Är bildkvaliteten i relation till priset bättre på det senast nämnda objektivet?

Sätter autofokusen till problem, eller kan man leva med att inte ha usm? närgränsen på 0,5m är ju också en faktor att dra in i urvalet.

vad tycker du? är det en bra investering eller kommer jag bli mindre nöjd?

Mvh Jonas Loiske

 

[bjanha]

Köp INTE 17-35/L. Du kommer ångra dig. Det anses som en skitobjektiv bland L-objektiven.

 

[yalazy]

Om vi bara ser till optisk kvalité så tror jag att Sigma 18-50/2.8 ger likvärdigt resultat som L-zoomarna. 17-35/2.8 har jag läst mycket negativt om vad gäller skärpan, så den är nog det sämsta alternativet bland de ljusstarka zoomarna. Jag hade aldrig köpt en själv.

Jag har en 16-35 som jag iofs är väldigt nöjd med, men det innebär ju inte att jag inte hade kunnat få likvärdig kvalité med t ex Sigman. Av olika anledningar valde jag 16-35, men idag hade jag kanske valt annorluna när det finns mer dokumentation om Sigma 18-50. Valen har också att göra med hur mycket det finns i spargrisen vid ett givet tillfälle.

Vad jag egentligen vill säga med detta är att med Canons egna ljusstarka vidvinkelzoomar så är det kanske inte främst bildkvalitet som du vinner, utan att de är välbyggda, tysta och snabba. Vad det är värt är ju högst individuellt.

En bra närgräns tycker jag i alla fall att du ska prioritera. Med vidvinkel vill man kunna gå ända inpå.

 

[911RS]

Själv använder jag 20-35/2,8 L som mitt standardobjektiv just nu och jag tycker det är helt ok (mätt med min amatörmässiga nivå). Däremot har jag inte haft problem med att det är för långsamt men däremot kunde närgränsen vara bättre.

 

[julgus]

Hej

varför inte 17-40/4 L, billigare men lika bra. En mycket gedigen sak, vädertätad och mycket skarp.

Mvh
Johan