Canon EF 17-40/4L USM Vs Standard

[ImpRR]

Hej,

Skaffade mig precis ett Canon EF 17-40/4L USM och har testat det hela förmiddagen och jämfört bilderna med det standardobjektiv som följer med till 700d kameran. Standardobjektivet är ett 18-55 med bildstabilisator.

Jag har testat att ta macrobilder, landskapsbilder och bilder inomhus, alla bilder är tagna med stativ och exakt samma inställningar.

Dessvärre kan jag bara se något förbättrad bildkvalitet på macrobilderna.

Prislappen för Canon EF 17-40/4L USM är 6500 kr, och standradobjektvivet kostar väl ca 500 kr. Känns helt galet att det knappt är någon förbättring med tanke på prisskillnaden.

Har ni några idéer om vad som kan vara "fel"?

Första bilden är taget med Canon EF 17-40/4L USM anda med standard.

 

[Sven Blomquist]

Bländare?

Har du tagit båda bilderna med bl 5,6 -8 så blir resultatet ganska lika. Där ör nämligen alla objektiv som bäst och skillnaden på "enkla" motiv till synes försumbar.

 

[ImpRR]

Har du tagit båda bilderna med bl 5,6 -8 så blir resultatet ganska lika. Där ör nämligen alla objektiv som bäst och skillnaden på "enkla" motiv till synes försumbar.

Okej, kan du ge något förslag på hur jag kan provocera fram en större skillnad på bilderna?

 

[Rutquist]

Okej, kan du ge något förslag på hur jag kan provocera fram en större skillnad på bilderna?

Testa att fota vid bländare f/4, och zooma in på lövverket i övre vänstra hörnet på bilden.

 

[Sabud]

Har ett 17-40/4 sedan ett par år på en 5DM3 och jag tycker den är riktigt bra, framför allt är jag imponerad över hur mycket motljus den tål. Gissa att den inte är lika `lysande´ på en crop-kamera som även antyds nedan. Om jag inte hade några framtida planer på en FF-kamera skulle jag nog välja 17-55/2,8 IS i stället. Dock, ge det lite tid och testa lite tuffa motiv i motljus, där briljerar denna optik.

http://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/wide-angle/canon-17-40mm-f4l

/Stephan

 

[Sven Blomquist]

Varför?

Okej, kan du ge något förslag på hur jag kan provocera fram en större skillnad på bilderna?

Varför leta efter skillnader? Bäst är väl att fota några av dina vanliga motiv och är det ingen större skillnad i det du ser (på det sätt som du visar dina bilder) så är det ju perfekt: köp det billigare. Allmänt är det nog så att skillnaden i pris är mycket större än skillnaden i bildkvalitet för de allra flesta av oss.

 

[Sven_Sven]

Mycket av priset kommer av att det är en supervidvinkel gjord för den större FF sensorn och ska täcka ut hela den ytan. Torde vara ganska onödigt att köpa en EF vidvinkel för en Crop där EF-S objektiven är mer prisvärda och väl så bra.

 

[Visom]

18-55 EFS är ett riktigt prisvärt objektiv för cropkameror. Har man inte för avsikt att köpa en FF så har jag svårt att se varför man skulle uppgradera till ett 17-40/4L(kanske vädertätningen men då är nog inte 700d det optimala huset). De pengarna hade jag hellre lagt på annan utrustning.

Ska man leta skillnader så kolla skärpan i kanterna. Men om man inte har nytta av FF eller byggkvaliten i ett L-objektiv så är prisskillnaden svår att motivera.

 

[AFJ]

Instämmer, du har helt enkelt köpt "fel" objektiv till din kamera. Du tappar IS, det kostar mer, bildkvalitén är inte märkbart bättre.

Det du "borde" ha köpt är Canons 17-55 2.8 IS, det hade givit dig något bättre bildkvalité men framförallt betydligt bättre ljusstyrka.

 

[ImpRR]

Tråkigt

Då har jag tyvärr blivit lite felinformerad när jag köpte detta objektiv, tråkigt men ingen större fara. Tack för mycket bra och snabba svar

 

[lje]

Var inte besviken. Har kört den linsen på en crop kamera och resultatet går inte att jämföra med en standardzoom. Jag älskar linsens förmåga i svagare ljus och i motljus. En helt annan krispighet än normalzoomens. Sen kanske inte kantskärpan är den bästa men det problemet slipper du på en crop-kamera. Var nöjd med ett riktigt bra köp som dessutom ger dig möjlighet till FF om den dagen kommer då du vill uppgradera till FF.

 

[Sven Blomquist]

+ 1

Var inte besviken. Har kört den linsen på en crop kamera och resultatet går inte att jämföra med en standardzoom. Jag älskar linsens förmåga i svagare ljus och i motljus. En helt annan krispighet än normalzoomens. Sen kanske inte kantskärpan är den bästa men det problemet slipper du på en crop-kamera. Var nöjd med ett riktigt bra köp som dessutom ger dig möjlighet till FF om den dagen kommer då du vill uppgradera till FF.

Samma här. Har ägt en 17-40 i många år och körde den som normalzoom på en 40D och de fungerade klockrent i alla lägen. Numera kör jag fullformat med en 24-105 som normalzoom och borde väl sälja min 17-40 men jag kan inte skilja mig från den.

 

[-----Per-----]

HÄR är en intressant sida där man kan ställa in olika bländare och brännvidder för olika objektiv och jämföra "bildkvalitén".

 

[Marteric]

Är ditt 17-40 sämre än ditt 18-55 kan det vara värt att lämna in till Canon för justering. Tyvärr inte helt ovanligt att denna "operation" är nödvändig för att få ut Max av prylarna...

 

[Flash Gordon]

Det har diskuterats en hel del om EF 17-40/4 L här på fotosidan över åren. En del sablar ner den totalt och några andra av oss tycker den är riktigt bra.
Summerar jag dessa diskussioner verkar det som objektivet har stor variation från produktionen.
En del är citroner och en del är juveler.
Mitt eget ex har jag haft länge och cirka 10% sv bilderna i min bildbank är tagna med den.
Jag är helt nöjd och skulle aldrig byta den mot 16-35/2,8 II eftersom den senare är så mycket större och tyngre.
Jag har bland annat kört tester mot Hasselblad och deras suveräna optik med den och den står sig bra.

Här ett exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3024210.htm?_p=3024209

 

[Abe Normal]

HÄR är en intressant sida där man kan ställa in olika bländare och brännvidder för olika objektiv och jämföra "bildkvalitén".

Fantastisk sida,,,den tackar jag för.. Har själv 16-35 2.8 som jag är otroligt nöjd med, jämför man med tex 17-40 /f4 mot f4 så är det klasskillnad..

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

/Ulf