Canon d40(d50) eller 450D?

[91an]

Det är dags att byta ut min gamla Canon 350D.Valet står mellan d50 och 450D. Jag plåtar nästan dagligen, familjen, barnbarnen, vardagen och massor på semestrar.
Använder sällan blixt så högt isotal med lågt brus värderar jag högt. Då kameran alltid hänger runt halsen tillsammans med videokamera (HV20) under semestrar blir det tungt att bära vilket är det enda som talar mot d50 som ju är större än 450D. Prisskillnaden är ganska ovidkommande.

Är det mer brus vid ISO 3200 på d50 än ISO 1600 på450? Bruset vid ISO 1600 på min 350D tycker jag är fullt acceptabelt. Blir det egentligen bättre bilder med d50 än 450D, det är ju ändå samma sensorstorlek?
Vid svag belysning händer det ofta att nuvarande kameran vägrar knäppa bilden utan står och blinkar då den tydligen inte tänkt klart med inställningar (P-läget). Detta är mycket irriterande, förekommer sånt med d40, d50 och 450D också?
Tänkte även byta ut normalobjektivet EFS17-85/4-5,6 mot 17-55/2,8 som lär vara skarpare.

 

[AFJ]

Bruset på de modeller du väljer mellan (och har) är tämligen lika.

Om jag vore du skulle jag börja med att byta till objektivet du funderar över. Det kommer att göra stor skillnad för dina bilder! Även fokus förbättras - kanske det räcker?

Visst händer det att även en 40D jagar fokus vid dåligt ljus, men själv upplever jag det ganska sällan.

Mvh
Anders

 

[91an]

Man ska ju aldrig ha för bråttom och det ligger nåt i det du föreslår, att börja med objektivbytet.
Som reseobjektiv använder jag Sigmas 18-200/3,5-6,3 med bildstabilisering men tycker inte det är mer än okej. Canon har just kommit ut med ett likadant objektiv men jag har ännu inte sett det testat någonstans.

 

[AFJ]

Man ska ju aldrig ha för bråttom och det ligger nåt i det du föreslår, att börja med objektivbytet.
Som reseobjektiv använder jag Sigmas 18-200/3,5-6,3 med bildstabilisering men tycker inte det är mer än okej. Canon har just kommit ut med ett likadant objektiv men jag har ännu inte sett det testat någonstans.

Jag har också det Sigman men precis som du är jag måttligt imponerad av bildkvalitén. Jag gissar att Canons kommer att vara bättre men likväl är det en kompromiss.

En glugg som 17-55 2.8 IS är dock på en helt annan nivå. Köp den!

mvh

Anders

 

[91an]

Har nu införskaffat Canon 50D, Canon17-55/2,8 och Canon18-200 samt gjort en grundlig skärpetesttest genom att plåta ett stilleben bestående av kartonger med olika färgade texter i varierande storlekar. Jag hade väntat mej att 17-55/2,8 skulle vara ett rejält lyft från min tidigare Canon 17-85 men skärpemässigt var det svårt att se skillnad. Man måste förstora upp bilderna så att pixlarna syns för att se skillnad. Däremot är den kromatiska aberationen påtaglig på 17-85 i utkanterna medans det knappt märks på 17-55/2,8. Med den lilla skillnad i kvalitet tycker jag inte det var värt att köpa till 17-55/2,8.
Däremot ångrar jag inte att jag skaffade Canons 18-200 fast jag tidigare hade Sigmas 18-200, för skillnad märks vid kraftig uppförstoring.
Men jag tycker 50D är väldigt stor och tung, kanske jag borde satsat på 450D istället.