Canon 70-200 2,8/l eller 70-200 4/l is

[polar590]

Vilket av dessa är att föredra?tänkt köpa ett begagnat

 

[Scratchen]

Vilket av dessa är att föredra?tänkt köpa ett begagnat

Om du orkar med vikten på 2.8 så välj det alla dagar i veckan. Annars är skillnaden inte så stor.

 

[MrGoose]

70-200 f4 om du vill bära lätt, känns inte mycket mer än att ha ett Tamron 17-50 f2,8 på (jag har hållare i skärpet för kameran som funkar bra att använda med 70-200 f4 o det skulle inte gå med 70-200 f2,8).

Och 70-200 f2,8 för bättre ljusegenskaper, använde mitt 70-200 f4 i kyrkan vid ett dop o det va inge vidare utan en del efterbehandling, där hade jag föredragit 70-200 f2,8 (tycker att skillnaden just mellan f2,8 och f4 är ganska stor när det kommer till svagt ljus).....

Men jag stod också med samma val för en tid sedan o det slutade på f4 just för att det är ett mycket lättare objektiv (jag använder detta som allround och vill då inte kånka på tungt...)

Detta är mina synpunkter iallafall..

Mvh. Henke

 

[polar590]

Men 2,8 har inte is

 

[MrGoose]

Men 2,8 har inte is

Jodå, både version I och II...

 

[Scratchen]

Men 2,8 har inte is

Missade det i ditt inlägg.
IS är trevligt, och om den 2.8 du tänkt köpa saknar det, hade jag nog valt f/4 istället. Skillnaden på bakgrundsoskärpan är minimal, men du tjänar fler steg med IS än från f/2.8 till f/4.

 

[MrGoose]

Då skulle ju jag ha tillagt också att det är ett 70-200 f4 UTAN is som jag fotat med i kyrkan o det gör ju att jag fick kliva upp i slutartid o därmed ISO, så med ett f4 o is kan det nog funka rätt bra...

Mvh. Henke

 

[polar590]

Nån som testat båda varianterna?vilken av dessa är dyrast som begagnat?

 

[Håkan Bråkan]

De ligger ungefär lika i pris begagnat, 6-7 tusen. Finns rätt många slitna gamla f/2.8 ute, de ska gå billigare, 5 tusen ungefär. F/4IS är skarpare, men nog inget problem, alla Canons 70-200 är väldigt bra.

 

[Snapphane]

Ett tips jag hörde, som jag själv inte tänkt på med 70-200 (gäller allt dock) är autofokusen i kameran. Du får snabbare och bättre fokus vid 2.8. Korslagda punkter, om jag förstått allt rätt är bara korslagda vid 2.8 och större bländare.

Så vill du ha ett snabbt och exakt fokus, speciellt i dåligt ljus, 2.8. Annars är båda lika bra. Men som du säger kan IS vara bra att ha med

Sitter du på en crop kamera kan du sen börja tänka som jag. Har hittat Sigma 50-150 f2.8, med stabilisering för runt 6-7 tusen. Bildvinklen blir ca 70-200 och priset blir Inte Canons 20 000 Och de tester jag läst säger att det är ett bra objektiv. Dock bara för crop.

 

[MixPix]

70-200 F4 IS är en drygt 10 år nyare konstruktion.
Brukar väl anses som den skarpaste av 70-200 gluggarna om man bortser från nya versionen av 2.8 IS II (men då har man en annan prisbild också...).

Dessutom är IS-modellerna vädertätade om man nu skulle ha den läggningen...

 

[ErlandH]

Skulle defintivt välja f/4 IS före f/2,8 utan. Lätt och lätthanterligt, och IS är mycket värdefullt.

 

[RH85]

Har du råd med en F/2.8, köp! Tveka inte, du kommer älska det objektivet! Kör själv med F/2.8 IS

 

[polar590]

Har bara råd ett 2.8 utan is eller ett 4.0 med is,så där står jag och ska välja

 

[J O Härnström]

F4 IS är suveränt bra. Lätt och smidigt. Jag är mycket nöjd med mitt.
Men då har jag ljusstark fast optik att ta till i sämre ljus eller helt enkelt för att få riktigt kort skärpedjup.

Ett steg skillnad mellan f:2,8 och f:4 är inte så mycket tycker jag.
Tack vare kortare skärpdjup så är det något lättare att frilägga motivet mot bakgrunden med f:2,8 än med f:4
Man förlorar lite i kontrast och upplösning på f:2,8 full öppning (utom med F2,8 IS II)

Vi prioriterar lite olika. Kompaktheten och den lätta vikten hos F4 IS tilltalar mig.

 

[polar590]

Hittat ett 2,8 utan is från 2007 för 4500kr och ett 4,0 is från 2009 för 6500kr,om man köper ett och inte är nöjd tror ni man får pengarna tillbaka vid en försäljning ?

 

[J O Härnström]

Det borde du få om de är i fint skick Kenneth.
Det är väldigt populära gluggar.
Testa med den billigaste först om du är osäker på vilken som passar dig.

 

[genkakuzai]

Jag hade valt f/4 IS om valet stod mellan ett sådant och f/2.8 utan IS. Med högisoprestandan på dagens moderna hus är f/4 allt som oftast tillräckligt för att frysa ögonblick, om det inte går för fort så klart. Sen är IS väldigt trevligt att ha på en telezoom för mer stationära motiv.

 

[apersson850]

IS-funktionen i EF 70-200 mm f/4L IS USM motsvarar ungefär fyra steg, så det är tre mer än vad skillnaden mellan f/2,8 och f/4 innebär. Men rör sig motivet hjälper det inte alls.

Jag använde just idag mitt EF 70-200 mm f/4L IS USM, då jag är ute på jobbresa och har en hel del annat att bära på. Annars, när jag är på hemmaplan, blir det nästan uteslutande att jag kör med EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM istället. Den är värd kånkandet.

Angående det här med korslagd AF så beror det på vilken kamera man har. Med exempelvis en 7D är alla punkter korslagda med båda objektiven. Dock har mittpunkten högre precision med f/2,8.

På en 1D Mark III är enbart mittpunkten korslagd vid f/4, men å andra sidan har halva den punkten högre precision då. På en 1DX är alla punkter som i vanliga fall är korslagda det även med 70-200 mm f/4.

Däremot vinner man inget i fokushastighet vid någorlunda normala förhållanden. Snarare tvärtom, då fokusering med hög precison ofta görs i två steg, och därför tar lite längre tid.

 

[FaniSkogen]

Viktskillnaden mellan de båda objektiven är rätt stor. Väljer du mellan 4IS eller 2.8 utan IS så skulle nog jag köra på 4 med IS. IS är grymt bra på allt som inte rör sig.
Rör sig motivet spelar ju IS som sagt ingen roll.

Men är det ett stillastående motiv i mörk miljö så fungerar ju faktiskt 4IS förmodligen bättre än 2.8 utan IS.

Men vilket du behöver och prioriterar kan bara du säga.

Är vikten viktigt = 4IS.

Stillastående motiv mestadels =4IS

Rörliga motiv i dunkelt ljus =2.8

Osv.