Canon 24-85 vs Sigma 24-70

[jojelen]

Jag är sugen på att skaffa ett nytt objektiv. tanken är att det ska vara lite allround till min EOS 30D.De jag har tänkt på är dessa

Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
lite längre brännvid + en USM motor är alltid trevligt.

Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro
största fördelen är ju större bländare vilket jag tror gör en oerhörd nytta för mig, då jag ofta fotar i dåliga ljus förhållanden. Att den är tyngre tror jag inte spelar så stor roll men däremot är den ju lite dyrare.

Någon som har någon erfarenhet av någon av dessa två? Vilket är egentligen bäst?

 

[jojelen]

kanske är det någon som har något att säga om Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di, den är ju också ett alternativ.

 

[s60761]

Ett allround objektiv till EOS 30D tycker ja ska ha lite mer vidvinkel.

Ett ruskigt bra objektiv till den kameran är:

Sigma 18-50/2.8 EX macro.

(motsv. 29-80 småbild).

Skarpt på alla bränvidder och bländare, samt bra macro egenskaper.

En 24-70 på 30D blir motsv. 38-112 vilket kan vara lite magert vad gäller vidvinkel.

 

[Monty]

Jag har haft ett Sigma 24-70/2.8 (på en 30D) och det var ett riktigt dåligt exemplar. Aldrig skarpt på 2.8, felfokuserade och kärvade makaniskt.
Hade in det på service för dyra pengar men det blev aldrig bra (ägde ingen garanti då jag köpte det bagagnat).
Nu har jag ett Tamron 28-75/2.8 och skillnaden är som natt och dag. Helt klart användbart på 2.8 och fokuseringen sitter där den skall.
Mitt omdöme baseras visserligen på ett exemplar och det är ju känt att dessa objektiv kan variera en hel del från exemplat rill exemplar, så det finns säkert Sigmagluggar som är OK också.
En nackdel med Sigmat är att du måste ställa om två "brytare" för att växla mellan autofokus och manuellt. Det gillade jag inte.
Om man vill ha mer vidvinkel på en "normalzoom" bör ju vara en smaksak. Jag har en vidvinkel (10-22) att komplettera med, så jag klarar mej. Utan den skulle jag nog valt en 17-50 eller liknande i stället som normal (men då hade jag saknat det övre området i stället...).

 

[hw-tph]

Jag har ett Sigma 24-70 och kompletterar det med ett Sigma 10-20 för att få vidvinkel också.

Jag har aldrig upplevt att mitt 24-70 har kärvat men det kan ju så klart variera mellan exemplar. Det är väldigt skarp och funkar utomordentligt bra för t.ex. porträtt. Största "problemen" (om man ens kan kalla det så) är att det är stort och tungt, plus att det låter en del när det fokuserar. Autofokusen är snabb trots det något störande ljudet.

 

[jojelen]

att välja brännvidd är ju ett problem. Köper jag 17-50 kommer jag sakna de längre och vise verse kommer jag sakna vidvinkel om jag köper ett 24-70. Vet faktiskt inte vad jag föredrar, men jag kompletterar hellre med ett riktigt vidvinkel och köper en lite längre allroundzoom.

 

[hw-tph]

Faktiskt betyder språnget mellan 17 och 24 väldigt mycket mer än språnget mellan 55 eller 50 och 70. 24 är väldigt lång från riktig vidvinkel utan påminner nästan om en traditionell "normal" (~50mm).

Det kan vara värt att hålla i åtanke. 24-70 plus en ultravidvinkel som 10-20 eller 10-22 funkar inte för alla. Mitt råd är att prova i butik (eller låna för en längre session av butiken eller t.om. en bekant?) innan du köper något du ångrar.


Håkan

 

[jojelen]

Jag har nu surfat runt en hel del och har nu kommit fram till att jag nog köper en lite kortare zoom för att få mer vidvinkel.

AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF känns som ett bra val då det är skarpare än 28-70