Canon 24/2,8 vs 24/1,4 vs 24-70/2,8

[oee]

Hej,

Jag har precis gjort mig av med mitt 24-70/2.8, underbar glugg men eftersom att jag mer och mer insåg att 95 procent av bilderna jag tog med det togs på 24 mm så tänkte jag byta ut det mot ett fast 24, frågan är bara vilket.

Hur står sig 24/2.8 i jämförelse med 24-70/2.8 i 24 mm-läget? Hur snabb är 24/2.8 vad gäller fokusering?

24/1.4 slår givetvis de andra båda på fingrarna ordentligt men kostar ju samtidigt 10 000:- mer än 24/2.8.

Och en liten brasklapp, hur är 20/2.8 jämfört med 24/2.8 vad gäller skärpa och fokushastighet?

Ola.

 

[StaffanW]

Har inte ägt något av dem, men iallafall läst endel och testat 24-70 och 28/2.8 som jag tror är rätt lik 24/2.8.

Jag tror att 24/2.8 står sig väl mot 24-70. Lika bra eller bättre i skärpa. 24-70 kan nog ha något bättre färger och AF. Tror dom är likvärdig vad gäller färgballans.

20/2.8 tror jag är betydligt sämre än dom båda andra.

 

[oee]

Tack för svaret! Lutar åt 24/2.8 helt klart.

 

[ErlandH]

Jag tror att 24/2.8 står sig väl mot 24-70. Lika bra eller bättre i skärpa. 24-70 kan nog ha något bättre färger och AF. Tror dom är likvärdig vad gäller färgballans.

Jag funderade själv på en fast 24 för ett tag sedan, men kom till en helt annan slutsats. 24/2,8 har inte usm, är hyfsat skarp i mitten men har dålig kantskärpa och en hel del vinjettering (på full öppning). Zoomen är klart bättre på alla dessa punkter.

 

[matnyttige]

Tror att L-zoomarna (de flesta som täcker 24 mm) slår det fasta 24/2.8. Nya 24/1.4 L II är däremot rejält skarp.
Ett gammalt test här: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm

 

[jelu1661]

Jag funderade själv på en fast 24 för ett tag sedan, men kom till en helt annan slutsats. 24/2,8 har inte usm, är hyfsat skarp i mitten men har dålig kantskärpa och en hel del vinjettering (på full öppning). Zoomen är klart bättre på alla dessa punkter.

FF eller APS-C?

 

[oee]

Jag funderade själv på en fast 24 för ett tag sedan, men kom till en helt annan slutsats. 24/2,8 har inte usm, är hyfsat skarp i mitten men har dålig kantskärpa och en hel del vinjettering (på full öppning). Zoomen är klart bättre på alla dessa punkter.

Det talar ju onekligen för att 24/1.4 är det man borde införskaffa. Ska sitta på FF.

 

[ErlandH]

Det talar ju onekligen för att 24/1.4 är det man borde införskaffa.

Det var min slutsats också. Och då tittade jag även på närliggande brännvidder och andra tillverkare. Men det kändes både för stort och klumpigt och för dyrt.

I mitt fall slutade det med ett Sigma 30/1,4 istället, trots att det egentligen är lite längre än jag hade önskat. (Fast det är ju inget alternativ för FF.)

 

[bergqvist]

Rekommenderar starkt lenstip.com samt kenrockwell.com för objektiv-recensioner.

 

[macrobild]

Rekommenderar starkt lenstip.com samt kenrockwell.com för objektiv-recensioner.

lenstip, photozone är bra, Ken rockwell är inte att rekommendera

 

[Arvidsson]

1,,r

Jag har haft både 24 1,4 och 24-70. Domen är hopplöst ljussvag i jämförelse och jag upplevde den som för stor och tung. Skärpan är det ingen större skillnad på och båda har fin bokeh.

 

[Fredrik AVT]

F u litenheten och lägre distorsion har 24/2,8 inga fördelar mot zoomen. Den har inte bättre bokeh, inte bättre skärpa och sämre motljusegenskaper.

Tycker du 24/1,4 II är för dyr kan du på bekostnad av sämre kantskärpa ffa bl 1,4-2,8 överväga en beg 24/1,4 version ett för avsevärt mindre pengar. Jag har den själv och hade 24-70/2,8 innan. 24/1,4 version ett har väldigt fin bokeh och kanterna blir bättre redan vid bl 1,6 men de blir fortfarande suddiga på FF fram till bl 2,8. Däremot vid många vidvinkelkompositioner märks inte kantoskärpan särskilt.

 

[oee]

För att uppdatera: det blev ett 24/1.4L I till ett bra pris. Än så länge mycket nöjd! Bildkvalitet i mina ögon samma som 24-70 och focus minst lika snabb.