Canon 1DIII vs 1DsII

[StaffanW]

Tänkte köpa begagnad kamera och undrar vad ni skulle göra.

Valet står mellan 1DsII och 1DIII som ligger ungefär lika i beg-pris.

Den är primärt tänkt som 3:e kamera vid Bröllop i kyrkan, så lågt brus vid högt iso är att föredra. Upplösning och dynamiskt omfång likaså.

Vad förbryllar mig är att kollar man på nätet ska 1Ds vara bra upp till iso 1000, men sen kommer bruset.
1DMKIII var ju lågbruskung när den kom och ska vara bra upp till iso 3200.

MEN, kollar jag på dxomark så har 1DMKIII ett värde på bara 1078 mot 1DsII på 1480???
Hur ska man tolka det? 1DMKIII har väl däremot 14bit färgdjup?

Hittade det här, som inte hjälpte nämnvärt:
http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00PhXt

Kan tillägga att som primärkamera/or kommer jag att köra 5DMKIII eller 6D, så fullformat kommer jag ändå att ha. Spontant känns det som en 1DMKIII kompletterar en långsammare 6D bättre, om jag får för mig att tex fota sport.

Tankar?

 

[matlep]

1D3 är mycket bättre handhavademässigt än 1DS2 som är en smärre katastrof jämfört med nyare kameror.

Men ingen av kamerorna är speciellt roliga, 1D3 har ju sina fördelar med bättre skärm, snabbare serieblidstagning, men har ju också sina problem med autofokusen. Jag skulle gissa att du får lika många, eller till och med fler keepers med 5Dmk3, trots att den tar färre bilder per sekund.

Tänk också på att batterierna är sjukt dyra till de två 1D kamerorna. Plus det extra det innebär att det är en annan laddare.

 

[snap01]

jag har alltid gått på ff o hade två stycken 1ds mark 2 förut. Det som är bra med 1ds mark 2 är bildegenskaperna på låga iso du kan använda enligt mig max 1600 iso med skaplig kvalitet. Just för det du tänkt använda kameran kanske på högre iso så tycker jag inte den är bra idag. Hade du sagt att du skulle köra låga iso så är det en riktigt bra kamera som står sig även idag. DEt som talar emot den till bröllop är
vikten/storleken
iso egnskaperna

annars är det en riktigt bra kamera men om vi ser till iso egenskaper så är 5D mark 2 betydligt bättre o det går inte speciellt fort i kyrkan så af funkar utmärkt för det.

 

[pros]

Handhavande och batteri

1D3 är mycket bättre handhavademässigt än 1DS2 som är en smärre katastrof jämfört med nyare kameror.

Men ingen av kamerorna är speciellt roliga, 1D3 har ju sina fördelar med bättre skärm, snabbare serieblidstagning, men har ju också sina problem med autofokusen. Jag skulle gissa att du får lika många, eller till och med fler keepers med 5Dmk3, trots att den tar färre bilder per sekund.

Tänk också på att batterierna är sjukt dyra till de två 1D kamerorna. Plus det extra det innebär att det är en annan laddare.

Jag har idag både en 50D och en 1Ds mkii och var väldigt orolig över handhavandet när jag köpte 1ds:en. Den är annorlunda att använda men jag skulle inte kalla det en katastrof. Man använder sig av tvåhandsgrepp till mycket som kan verka förvirrande men man kommer in i det väldigt snabbt efter lite användande. Att det skiljer sig står dock helt klart.

Vad gäller batterierna kostar originalen upp mot 1600:- styck men som tur är finns piratbatterier för runt femhundringen.

 

[StaffanW]

Jag har idag både en 50D och en 1Ds mkii och var väldigt orolig över handhavandet när jag köpte 1ds:en. Den är annorlunda att använda men jag skulle inte kalla det en katastrof. Man använder sig av tvåhandsgrepp till mycket som kan verka förvirrande men man kommer in i det väldigt snabbt efter lite användande. Att det skiljer sig står dock helt klart.

Vad gäller batterierna kostar originalen upp mot 1600:- styck men som tur är finns piratbatterier för runt femhundringen.

Orginalbatterier överlag är hutlöst dyra. På Cyber kostar tex BP-511 till 5D 999:- och LP-E6 till 5DII 829:-. Gissar att fotoaffärerna har väldigt låga marginaler på hus/objektiv och att det är på tillbehören dom kan tjäna pengar..

Tack för all input. Gav mig lite nya tankegångar.
ISO 1600 borde räcka då kameran kommer att stå på stadigt stativ riktat mot altaret, fast objektiv på bländare 2 och trådutlösning. Mesta av bilderna blir dessutom när brudparet är relativt stilla framme vid altaret.
Däremot kommer det garanterat bli en del beskärning av bilderna, och då är 16MP inte fel.

Alternativt skulle man kunna lägga till några tusenlappar och få en beg 5D med betydligt bättre högiso och fler pixlar att beskära. Men en 5DII kommer jag isåfall inte att använda alls vid sidan om bröllopsfotograferingen (eftersom min 5DIII eller 6D kommer att vara trevligare att använda).
Ett 1D hus däremot ÄR väldigt roligt och trevligt att använda, så då kommer den att nyttjas även annars. Har bara haft ett 1D hus tidigare (och det var just 1D, 4MP) och det är en viss känsla som finns i dom husen.

Blir nog ett 1DsII hus iallafall (+ för crop, - för brus). Hanteringen är ju också mycket av en vanesak och skärmen på 1DIII är väl klart bättre men ändå inte att jämföra med dom senaste.

 

[Janne H]

Tänkte köpa begagnad kamera och undrar vad ni skulle göra.

Valet står mellan 1DsII och 1DIII som ligger ungefär lika i beg-pris.

Den är primärt tänkt som 3:e kamera vid Bröllop i kyrkan, så lågt brus vid högt iso är att föredra. Upplösning och dynamiskt omfång likaså.

Mark III är en mycket modernare o bättre kamera på alla sätt.
Vad jag minns så är det ca ett steg mindre brus på Mark III jfr II vid iso 1600-3200.
Displayen på Mark II är inge kul på någe vis, liten o med väldigt snäv betraktningsvinkel!

Beg eller ny 5DII skulle jag råda dig, så får du oxå mindre vikt att bära på.

Hälsn.
/Janne
www.helikopterbild.se

 

[Fredrik AVT]

Jag har sett jämförande brusbilder på båda kamerorna. Per pixel är bruset lägre på 1DsIII men per helbild är bruset ungefär samma då 1DsII har fler pixlar. Det är också därför DXO ger ungefär samma betyg - de anger bruset vid en viss utskriftsstorlek och har jag för mig nedskalat till 8mp. Så det beror på vad man tittar på.

Fördelen med 1DsII är FF sensorn. Fördelarna om man inte behöver det ligger annars hos 1DIII: bättre skärm, nyare Li-jon batterier som håller laddningen längre i lådan så att säga, lägre vikt, fler b p s, AF punkterna täcker en större del av bilden, bättre menyer, AF-ON knapp, bättre JPEG rendering. Gällande AF så tycker jag det problemet är överdrivet, möjligen för annat än ren sportfoto. Med bytt submirror och nogranna AF inställningar fungerar kameran suveränt och AF punkterna går jättesnsbbt att byta om man väljer att köra med AF punkter i en yttre och inre ring så kan man skifta väldigt snabbt med bakre hjulet.

Behövs dock 16mp och FF ja då är 1Ds II bättre.

 

[Janne H]

Jag har sett jämförande brusbilder på båda kamerorna. Per pixel är bruset lägre på 1DsIII men per helbild är bruset ungefär samma då 1DsII har fler pixlar. Det är också därför DXO ger ungefär samma betyg - de anger bruset vid en viss utskriftsstorlek och har jag för mig nedskalat till 8mp. Så det beror på vad man tittar på.

Fördelen med 1DsII är FF sensorn. Fördelarna om man inte behöver det ligger annars hos 1DIII: bättre skärm, nyare Li-jon batterier som håller laddningen längre i lådan så att säga, lägre vikt, fler b p s, AF punkterna täcker en större del av bilden, bättre menyer, AF-ON knapp, bättre JPEG rendering. Gällande AF så tycker jag det problemet är överdrivet, möjligen för annat än ren sportfoto. Med bytt submirror och nogranna AF inställningar fungerar kameran suveränt och AF punkterna går jättesnsbbt att byta om man väljer att köra med AF punkter i en yttre och inre ring så kan man skifta väldigt snabbt med bakre hjulet.

Behövs dock 16mp och FF ja då är 1Ds II bättre.

Vill inte vara oartig men har du haft någon av kamerorna i fråga??